Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А07-15311/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9065/2023
г. Челябинск
07 августа 2023 года
Дело № А07-15311/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 по делу № А07-15311/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом).


Государственное казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» (далее – ответчик, ООО Трест «БГС») о взыскании 9 092 217,74 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – УФК по РБ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 (резолютивная часть объявлена 12.05.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления на оплаченную истцом сумму.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (далее – заказчик) и ООО Трест «БГС» (далее – генеральный подрядчик) по итогам электронного аукциона №0101200009518000381 заключен государственный контракт от 02.04.2018 № 04/2018-09 на строительство объекта «Средняя образовательная школа на 1000 мест в квартале №5 микрорайона восточнее озера «Кустаревское» в Демском районе ГО г. Уфа РБ».

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения к контракту от 07.10.2019 № 8 составила 814 291 695,45 руб.

В 2019 году работы по строительству объекта завершены, органом государственного строительного надзора выдано заключение от 20.02.2020 № 19/У о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации. Школа введена в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.08.2019 № 02-RU 03308000-43У-2018). В настоящее время школа эксплуатируется МБОУ «Полилингвальная многопрофильная школа № 162 «СМАРТ».

В соответствии с приказом УФК по РБ от 04.08.2020 №259, в ГКУ УКС РБ проведена внеплановая проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на реализацию мероприятий по содействию созданию новых мест в общеобразовательных учреждениях в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» в период с 01.01.2018 по 30.10.2020. По итогам проведенной УФК по РБ проверки составлен Акт проверки от 17.11.2020, на основании которого УФК по РБ направило в адрес Управления Представление от 11.01.2021 № 0100-20-06/23 (далее – Представление).

В Представлении контрольный орган предложил Управлению устранить выявленные нарушения и принять меры по устранению их причин и условий в срок до 25.12. 2021, в том числе: по пунктам 1-28 Представления – обеспечить неукоснительное соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующего установленную сферу деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу № А07-6014/2021 пункты I, 2, 3, 5, 6, 8, 11, 12, 21, 22, 24, 25, 26, 39 Представления признаны недействительными.

Во исполнение этого представления Управлением в адрес ООО Трест «БГС» направлено письмо 01.04.2021 № 10-242/1 с просьбой устранить нарушения:

1) по пункту 13 представления – возместить ущерб путем возврата денежных средств в бюджет в сумме 1 584 630,25 руб. (в том числе за счет средств федерального бюджета – 1 394 474,62 руб.), оплаченных в счет дважды учтенных работ по монтажу оборудования системы связи и работы по устройству внутренней системы связи, в срок до 01.05.2021;

2) по пункту 14 представления – возместить ущерб путем возврата денежных средств в бюджет в сумме 20 250,38 руб. (в том числе за счет средств федерального бюджета – 17 820,33 руб.), оплаченных за завышенный объем работ по установке металлических оград в срок до 01.05.2021;

3) по пункту 15 представления – возместить ущерб путем возврата денежных средств в бюджет в сумме 70 302,33 руб. (в том числе за счет средств федерального бюджета – 61 866,05 руб.), оплаченных за фактически не использованный материальный ресурс (бетон) в срок до 01.05.2021;

4) по пункту 19 представления – возместить ущерб путем возврата денежных средств в бюджет в сумме 26 054,67 руб. (в том числе за счет средств федерального бюджета – 22 928,11 руб.), оплаченных за работы по устройству элементов полосы препятствий в срок до 01.05.2021;

5) по пункту 21 представления – возместить ущерб путем возврата денежных средств в бюджет в сумме 6 536 217,34 руб. (в том числе за счет средств федерального бюджета – 5 751 871,26 руб.), оплаченных за работы по устройству подоконных досок, в срок до 01.05.2021;

6) по пункту 23 представления – возместить ущерб в результате оплаты завышенной стоимости вентиляционного оборудования, рассчитанной с учетом индексов перевода в текущие, цены, применимых к строительно-монтажным работам, путем возврата денежных средств в бюджет в сумме 449 559,95 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета - 395 612,76 руб.) в срок до 01.05.2021.

Всего сумма, подлежащая, по мнению истца, возврату в бюджет, составила 8 687 014,92 руб.

До настоящего времени требования представления ООО Трест «БГС» не удовлетворены, что послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

То есть, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлено, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 2 Федерального закона №44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного на истца по настоящему спору возлагается процессуальная обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами свою позицию о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий контракта ООО Трест «БГС» выполнило работы на объекте согласно актам о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3 на общую сумму 814 291 575,13 руб.

Работы приняты заказчиком без замечаний. Оплата за выполненные работы заказчиком произведена в полном объеме.

Объект введен в эксплуатацию (Разрешение о вводе объекта в эксплуатацию от 27.08.2019 № 02-RU 03308000-43У-2018), что подтверждает соответствие выполненных работ проектно-сметной документации.

Заявляя о взыскании с ответчика уплаченной за выполненные работы суммы стоимости работ в размере 9 092 217,74 руб. в качестве неосновательного обогащения, истец указывает на то, что эта сумма представляет собой переплату за фактически невыполненные (выполненные с недостатками) работы (работы по устройству внутренней системы связи, по установке металлических оград, по устройству элементов полосы препятствий и по устройству подоконных досок; оплата за фактически не использованный бетон), а также переплату в результате завышения стоимости вентиляционного оборудования, рассчитанной с учетом индексов перевода в текущие цены, применимых к строительно-монтажным работам.

При этом, истец ссылается исключительно на представление УФК по РБ, не указывая обоснования своей позиции и не представляя в материалы дела каких-либо подтверждающих такую позицию доказательств.

Истец не требовал от ответчика устранения недостатков (дефектов) в период установленного законом гарантийного срока на выполненные подрядчиком работы. В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что выявленные и отраженные в представлении УФК по РБ № 0100-20-06/23 от 11.01.2021 недостатки работ и завышение стоимости работ объективно не могли быть выявлены при приемке работ.

Сами по себе представление № 0100-20-06/23 от 11.01.2021, а также акт проверки от 17.11.2020 представляют собой сводные производные документы, содержащие обобщенные выводы относительно выявленных в ходе проверки обстоятельств, и в отсутствие подтверждающих изложенные в нем выводы первичных документов не могут служить достаточным основанием для взыскания заявленных истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Следует также отметить, что при наличии спора об объеме, качестве и стоимости выполненных работ, а также о соответствии таких работ требованиям проектной документации, эти вопросы подлежит разрешению посредством назначения судебной экспертизы, поскольку носят технический характер и требуют специальных познаний.

Однако, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы истец (как лицо, несущее процессуальную обязанность подтвердить наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения) не воспользовался ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Поскольку составленные УФК по РБ акт проверки от 17.11.2020 и представление № 0100-20-06/23 от 11.01.2021 не являются надлежащим доказательством невыполнения ответчиком работ в полном объеме и на оплаченную сумму, а также несоответствия работ стоимости и качеству, при том что акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, а объект введен в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

В этой связи в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 по делу № А07- 15311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: Е.В. Бояршинова


С.Е. Калашник