Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А32-20840/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20840/2022
г. Краснодар
25 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 июля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Взлет А», г. Краснодар

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (2)

к ФИО2, г. Сочи (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Миг», г. Сочи (1)

общество с ограниченной ответственностью «ДРСЦ», г. Ставрополь (2)

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Миг» ФИО3, г. Сочи (3)

об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 21.04.2022


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен (1) - (3)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Взлет А» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ФИО2 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 21.04.2022.

От заявителя в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о назначении экспертизы; в соответствии с данным ходатайством просит в порядке проведения экспертизы определить рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0403020:800, площадь 13,9 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, д.7, пом. 211/13, по состоянию на дату проведения экспертизы; проведение судебной экспертизы заявитель просит поручить экспертному учреждению – ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», эксперту ФИО4; опыт работы в оценочной деятельности - более 9 лет, опыт работы в экспертной деятельности - более 5 лет, действующий член СРО Региональная ассоциация оценщиков (РАО) регистрационный номер 00882 от 13.12.2016.

Суд, исследовав материалы дела, при рассмотрении указанного ходатайства руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии с Постановлением п. 22 Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Судом при рассмотрении заявленного ходатайства о назначении экспертизы установлен факт не внесения заявителем денежных средств на депозит суда для оплаты заявленной экспертизы по настоящему делу; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было; на факт внесения денежных средств за проведение экспертизы при подаче указанного ходатайства заявитель также не ссылался и не указывал.

При совокупности указанных фактических обстоятельств, установленных судом, суд, изучив названное ходатайство, исходит из того, что заявленное ходатайство не соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Суд, исследовав всю совокупность доказательств, представленных в материалы дела, также исходит из того, что дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения заседания надлежащим образом; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на наличие оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя; ссылается на то, что результат оценки имущества, поименованный в оспариваемом постановлении, значительно ниже рыночной стоимости.

Заинтересованное лицо (1) в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания надлежащим образом; представлен отзыв на заявление, в котором указывает на необоснованность доводов заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо (2) - (3) в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания надлежащим образом; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (1) - (3) в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания надлежащим образом; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 15.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 034944588 от 07.07.2021, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-19025/2020 - возбуждено исполнительное производство № 119539/21/23040-ИП в отношении должника – ООО «Взлет А», в пользу взыскателя – ООО «ДРСЦ», предмет исполнения – взыскание задолженности в сумме 7 303 991 руб. 30 коп.

Согласно выписке из ЕГРН за должником зарегистрировано недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0403020:800, площадь 13,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, д.7, пом. 211/13.

06.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0403020:800, площадь 13,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, д.7, пом. 211/13, предварительная оценка стоимости указанного имущества составила 1 500 000 руб.

01.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о назначении оценщика с целью проведения оценки стоимости указанного имущества.

В соответствии с заключением оценщика по результатам отчета от 19.04.2022 № 675/22-ОН-К, рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составила 371 500 руб. (без учета НДС), 445 800 руб. (с учётом НДС).

Постановлением от 21.04.2022 судебным приставом ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 приняты результаты оценки на сумму 445 800 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о принятии результатов оценки, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 21.04.2022.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения ответа оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для проведения оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении оценщика от 01.04.2022; согласно данному постановлению, исходя из его буквального и логического анализа, к участию в проведении оценки привлечён специалист ООО «Миг» ФИО3; именно данное лицо – Браун - 19.04.2022 было предупреждено об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенной оценки исполнителем - оценщиком ФИО2 – был изготовлен отчёт от 19.04.2022 № 675/22-ОН-К об оценке рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, принадлежащего должнику; согласно данному отчёту по состоянию на 19.04.2022 рыночная стоимость имущества, с учётом НДС, составила 445 800 руб.

Постановлением от 21.04.2022 судебным приставом ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом оценщика ООО «Миг» ФИО2

Суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чём судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчёта является обязательным, императивным в силу закона.

Из существа и содержания представленного заинтересованными лицами отчёта от 19.04.2022 № 675/22-ОН-К следует, что указанный отчёт составлен оценщиком ФИО2; доказательств иного, обратного представленные в дело доказательства сделать не позволяют.

Вместе с тем, представленная в материалы дела копия постановления о назначении оценщика от 01.04.2022 не содержит сведений о привлечении ФИО2 в качестве специалиста оценщика, о предупреждении указанного лица об установленной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, а также за дачу заведомо ложного заключения; в названном постановлении указаны фамилия и подпись иного лица – ФИО3 (согласно письму ООО «Миг» перед оглавлением отчета об оценке ФИО3 является генеральным директором экспертной организации).

Таким образом, судом установлено, что постановление от 01.04.2022 не содержит отметки о предупреждении специалиста ФИО2 об установленной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 2 постановления).

Подпись специалиста ФИО2 о предупреждении об установленной законодательством ответственности в постановлении отсутствует.

Иных выводов буквальный анализ существа и содержания представленных в дело доказательств - материалов исполнительного производства - сделать не позволяет.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистами отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Поскольку оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, то несоблюдение при этом норм действующего законодательства может повлиять на правильность (достоверность) оценки и, как следствие, повлечь нарушение прав взыскателя.

Нарушение судебным приставом требований части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производства об обязательности предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения является существенным нарушением действующего законодательства, регламентирующего процедуру привлечения и участия специалиста судебным приставом-исполнителем при установлении оценки имущества для целей исполнительного производства.

При указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, делается вывод о том, что отчёт об оценке от 19.04.2022 № 675/22-ОН-К произведен лицом, не предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного отчета; доказательств обратного, иного материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава о принятии результатов оценки от 21.04.2022 не соответствует названным требованиям Закона об исполнительном производстве и подлежит признанию судом недействительным; с учётом отсутствия доказательств о предупреждении оценщика ФИО2 об установленной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, а также за дачу заведомо ложного заключения, у судебного пристава отсутствовали основания для принятия результатов оценки, произведенной указанным оценщиком; указанное нарушение само по себе свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, является самостоятельным и безусловным основанием для констатации его незаконности.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о принятии результатов оценки от 21.04.2022, принятого в рамках исполнительного производства № 119539/21/23040-ИП, недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 04.05.2022 № 108 следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Взлет А», как излишне уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 82, 102, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы – отказать.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о принятии результатов оценки от 21.04.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Взлет А», г. Краснодар, государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 04.05.2022 № 108.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин