Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А40-221385/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18476/2019-ГК

Дело № А40-221385/18
г. Москва
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНОСОФТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 г. по делу № А40-221385/18, принятое судьей Архиповой Ю.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технософт" (ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН <***>) о признании незаконными действий банка и обязании восстановить обслуживание

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06 сентября 2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕХНОСОФТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в котором просило:

признать незаконными действия ПАО «Промсвязьбанк» выразившиеся в отказе исполнять распоряжение клиента/истца о совершении операции п/п № 00020 от 07.08.2018г.;

обязать ответчика исполнить распоряжения клиента о совершении операции п/п № 00020 от 07.08.2018г.;

обязать ответчика возобновить клиенту предоставление дистанционного доступа к распоряжению денежными средствами на банковском счете № <***>, ссылаясь на то, что:

- между Банком и ООО «Технософт» заключены договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения Истца к Правилам комплексного банковского обслуживания, Правилам обмена электронными документами по системе «PSB On-line», а также к Правилам по счетам на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 02.08.2017, подписанного Истцом;

- Истцу в Банке был открыт банковский счет № <***> и был предоставлен доступ к онлайн - банк ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»;

- в мае 2018 г. ответчик прекратил доступ истца к онлайн-банку, платежные поручения принимать отказывался;

- 15.06.2018 г. истец направил в адрес ответчика платежное поручение № 202 посредством ООО «Почта - экспресс» на сумму 1 230 445, 00 руб. Платежное поручение № 202 ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» было получено, но не было исполнено;

- 19.06.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием исполнить, платежное поручение № 202. 19.06.2018 г.;

- 19.06.2018 истец направил в адрес ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» уведомление о расторжении договора о предоставлении к Правилам Банка и открытии расчетного счета № <***>. 07.07.2018 г.;

- 07.07.2018 истец направил в адрес ответчика документы, подтверждающие его хозяйственную деятельность, в том числе договоры с контрагентами, бухгалтерский баланс, сведения об открытых счетах, справки об оборотах, учредительные документы, штатное расписание;

- после получения всех документов ответчик так же не исполнил требования истца об исполнении платежного поручения № 202 и закрытии банковского счета;

- 07.08.2018 r. истец подал в банк платежное поручение № 00020 нa оплату по договору поставки нефтепродуктов № 45-05 от 05.05.2017 г. за ГСМ в размере 865 525, 94 руб. Платежное поручение было получено ответчиком 07.08.2018 г., однако в установленный срок ответчик не исполнил платежное поручение истца;

- 17.08.2018 г. истец обратился с претензией к ответчику, с требованием, исполнить платежное поручение № 00020 от 07.08.2018г.;

- в ответ на претензию истца от ответчика 21.08.2018г. пришло уведомление о принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по причине подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что совершенные истцом операции содержали признаки подпадающие под действие Положения Банка России (№ 375-П от 02.03.2012 года) о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь Федеральным законом от 07.08.2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст. ст. 309, 310, 859 ГК РФ, Решением от 22.03.2019г. Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- в заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение о том, что Клиент ознакомился и согласился с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами по счетам, с тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО «Промсвязьбанк» за предоставление Банком перечисленных в Заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками их взимания, правом Банка изменять тарифы (тарифные планы) в одностороннем порядке;

- согласно п. 3.3.1. Правил PSB On-line, к которым присоединился Истец, Банк вправе блокировать/приостанавливать доступ Клиента к Системам, отказать Клиенту в приеме/ исполнении электронного документа в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, нормативными актами и рекомендациями Банка России, условиями договора банковского счета (иных договоров/соглашений, предусматривающих возможность обмена информацией с использованием Систем), Договором;

- действия Банка по ограничению права Клиента на использование электронных платежных документов в системе дистанционного банковского обслуживания соответствуют требованиям Закона № 115-ФЗ, а также Правилам обмена электронными документами по системе «PSB On-line»;

- Банком были установлены нарушения Клиентом требований Закона № 115-ФЗ, операции, проводимые по счету и осуществляемой им деятельности были установлены факторы высокого риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём;

- Банком были осуществлены все необходимые действия, предусмотренные Законом № 115-ФЗ и договором с Клиентом;

- требование о признании незаконными действия ПАО «Промсвязьбанк» выразившиеся в отказе исполнения распоряжения клиента ООО «ТЕХНОСОФТ» ИНН <***> о совершении операции п/п № 00020 от 07.08.2018г., не подлежит удовлетворению в виду того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 04.04.2019г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям:

- операции и деятельность Истца носили сомнительный характер, надлежащих документов в их обоснование ООО «Технософт» не представило;

- Банк правомерно отказал в исполнении платежных поручений Истца на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, о чем был уведомлен уполномоченный орган;

- действия Банка по ограничению права Клиента на использование электронных платежных документов в системе дистанционного банковского обслуживания соответствуют требованиям Закона № 115-ФЗ, а также Правилам обмена электронными документами по системе «PSB On-line»;

-основания для возобновления дистанционного доступа в настоящее время отсутствуют.

Истец не опроверг доводы банка о том, что в отношении операций Клиента у Банка возникли основания полагать, что сделки Истца могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, так как согласно выписке по счету Клиента № <***> за период с 18.10.2017 по 01.12.2018 оборот по счету составил Дт - 42 328 753,71 руб.; Кт - 43 830 048,74 руб., при этом, налоговые и иные обязательные платежи по счету в Банке до применения мер в рамках Закона № 115-ФЗ составляли 0,5% от оборота, после - 0,9%, общехозяйственные платежи -0%., при том, что дата регистрации Истца 07.05.2015, уставный капитал 10 000 руб., основной вид деятельности - «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием», сведения об адресе Истца в ЕГРЮЛ признаны недостоверными (запись от 08.08.2018).

В отзыве на жалобу банком приведен детальный анализ основных кредитовых и дебетовых операций, проводимых по счёту клиента, на основании которого банк сделал обоснованный выводы, что:

- операции по расчетному счёту истца носили транзитный характер (денежные средства поступали от контрагентов - юридических лиц и в короткий срок практически в полном объеме перечислялись контрагентам - юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям), и соответствовали признакам, указывающим на необычный характер сделки (Приложение к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»): код «1414» - поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции);

- деятельность клиентов, совершающих транзитные операции, не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

Кроме того, ряд контрагентов Истца находится в «стоп-листе» Банка в связи с совершением ими сомнительных операций и на основании информации от ЦБ РФ, в отношении контрагентов (с использованием специальных информационных систем (СПАРК Интерфакс) и общедоступных источников информации) были выявлены также иные сведения, негативно характеризующие операции ООО «Технософт» (список указанных контрагентов приведен в отзыве ответчика).

Документы, поясняющие хозяйственную деятельность и экономический смысл проводимых операций по счету, в полном объеме Истец не представил; при этом представленные документы не позволяли банку сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, не были представлены:

- дговоры с основными контрагентами по входящим/исходящим платежам: ООО «НьюЛайт», ООО «СервисПро», ООО «ВЦСС», ООО «Техпрогресс», ООО «Внешторгимпорт ВСК», ООО «Барл»;

- документы, подтверждающие исполнение обязательств с основными контрагентами по входящим/исходящим платежам: ООО «НьюЛайт», ООО «СервисПро», ООО «ВЦСС», ООО «Техпрогресс»;

- расширенные выписки со счетов, отрытых в других кредитных организациях за последний год с указанием наименований контрагентов, их ИНН и счетов, обслуживающих банков, назначений платежа, дат и сумм операций с приложением имеющихся копий платежных поручений об оплате налогов за 2017 - 2018 гг. Согласно справке ФНС у Клиента имеется счет в ПАО «Сбербанк».

Были представлены:

-договор поставки нефтепродуктов с ООО «Мотус» № 45-05 от05.05.2017 с реквизитами счета в ПАО «Промсвязьбанк», при этом счет Клиенту был открыт 08.08.2017 (т.е. на момент составления договора реквизиты счета не могли быть известны Истцу и его контрагенту). Даты отгрузки товара на УПД к договору отсутствует;

- договор поставки с ООО «Селект» № СМ04062018 от 04.06.2018 с реквизитами в ПАО «Промсвязьбанк», однако расчеты с контрагентом по Счету в Банке отсутствуют.

Согласно справке №318637 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.05.2018 у Клиента присутствовала задолженность по уплате налоговых платежей; был предоставлен только договор аренды нежилого помещения от 01.12.2017 под офис (10 м2), при этом складские помещения в собственности/аренде отсутствуют; согласно штатному расписанию и сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (по состоянию на 01.01.2018), штат компании состоит из 3 сотрудников, что не соответствует масштабам осуществляемой деятельности Клиента; на большинстве представленных УПД отсутствовали дата отгрузки товара, часть УПД заполнена не полностью (например, с ООО «Барл», ООО «Внешторнимпорт ВСК»), печати контрагентов на УПД неразличимы/отсутствуют.

С учетом указанного банк обоснованно посчитал, что операции Истца обладают также признаками сомнительных операций в соответствии с п. 5 Письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т - операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В силу п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ в случае, если у работников банка на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, подлежащим обязательному контролю.

В соответствии с порядком предоставления сведений, установленным Положением Банка России № 321 -П от 29.08.2008, в отношении операций Клиента в уполномоченный орган отправлен отчет в виде электронного сообщения (ОЭС) по коду 6001 («подозрительная операция») № 43709 от 06.03.2018.

Пунктом 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Пункт 3.3.6 Правил по банковским счетам, к которым присоединился Истец, предусматривает, что клиент обязуется своевременно предоставлять Банку документы и информацию, необходимые Банку для проверки соответствия проводимых/проведенных операций по Счету требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, а также для осуществления Банком контрольных функций, возложенных на него законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, в т.ч. документы и информацию:

- о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации Клиента;

- необходимые для идентификации и обновления информации о Клиенте, представителях Клиента, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах Клиента;

- разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по Счету.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 3173/13 по делу № А40-32140/12, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения конкретной операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер операций по счету.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 845 ГК РФ Банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

В силу п. 4.1.3. Правил открытия и обслуживания банковских счетов, к которым присоединился Истец, Банк вправе отказать Клиенту в проведении операций по Счету, в указанных случаях.

Решение о квалификации операции Клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность Клиента, осуществляющего операцию (п. 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П).

В соответствии с Письмом Банка России от 27 апреля 2007 г. № 60-Т Кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи.

Согласно п. 3.3.1. Правил PSB On-line, Банк вправе блокировать/приостанавливать доступ Клиента к Системам, отказать Клиенту в приеме/ исполнении электронного документа в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу п. 3.3.7 Правил PSB On-line Банк вправе блокировать доступ Клиента к системе в случае нарушения Клиентом условий Правил PSB On-line, а также при наличии оснований, указанных в пункте 3.3.1 Правил.

Поскольку материалами дела подтверждается как факты совершения Истцом сомнительных операций, так и то, что документы, поясняющие хозяйственную деятельность и экономический смысл проводимых операций по счету, в полном объеме Истец не представил, а представленные документы не позволяли Банку сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, кроме того, адрес Истца, указанный при открытии счета, признан недостоверным, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, то данные обстоятельства в совокупности выступают достаточным основанием для ограничения дистанционного банковского обслуживания согласно условиям договора между Истцом и Банком и основания для возобновления ДБО отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 г. по делу № А40-221385/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким


Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.