Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А32-14998/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14998/2024
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2024 года
15АП-16222/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юстиниан»на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2024 о прекращении производства по делу № А32-14998/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юстиниан»(ИНН <***>, ОГРН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юстиниан»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 60 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2024 производство по настоящему делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 200 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 51 от 14.03.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами о том же предмете спора и по тем же основаниям  отсутствует. Первоначальные требования, заявленные сначала в Хостинский районный суд г. Сочи, а затем после уступки  требований ООО «Правовой регион» в Арбитражный суд Краснодарского края не тождественны тем, которые заявлены в настоящем деле. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

30.10.2024 от ответчика в материалы дела поступило заявление, в котором просил произвести процессуальную замену ответчика (взыскателя) по требованию по взыскании с ООО «Юстиниан» судебных расходов в размере 7000,00 руб.: с ИП ФИО1 на ИП ФИО2 Взыскать с ООО «Юстиниан» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 7000,00 руб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.            

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт выбытия одной из сторон в указанном правоотношении подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором уступки права требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2021 между ФИО3 (далее также - ФИО3; Заказчик, Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее также - ФИО1, Ответчик, Подрядчик) заключен Договор строительного подряда N 4, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома на земельном участке Заказчика, а Подрядчик - принять работы и оплатить их стоимость.

Посчитав, что обязательства исполняются Подрядчиком ненадлежащим образом, ФИО3 15.12.2022 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о взыскании стоимости подрядных работ (63 000 000,00 руб.), неустойки (63 000 000,00 руб.), компенсации морального вреда (50 000,00 руб.), судебных расходов (110 000,00 руб.). Исковое заявление принято в производство, делу присвоен номер: 2-4866/2022 (2-595/2023).

В судебном заседании 19.01.2023 по делу N 2-595/2023, в котором принял участие ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 (Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Правовой регион» (далее также – «Правовой регион»)), а также представитель ФИО1 - ФИО2, Хостинский районный суд г. Сочи огласил резолютивную часть определения о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. В этот же день было изготовлено Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 19.01.2023 по Делу N 2-595/2023 (о назначении судебной экспертизы).

02.02.2023, т.е. до проведения по делу N 2-595/2023 судебной строительно-технической экспертизы, между ФИО3 и «Правовой регион», в лице Генерального директора ФИО4 (он же представитель ФИО3 по доверенности в Хостинском районном суде г. Сочи), заключен Договор об уступке права (требования) с ФИО1 неустойки в размере 63 000 000,00 руб.

14.02.2023 Арбитражным судом Краснодарского края зарегистрировано исковое заявление «Правовой регион» о взыскании задолженности в размере 63 000 000,00 руб. (дело N А32-10897/2023).

15.03.2023 ФИО3 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением об отказе от иска в полном объеме.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 03.05.2023 по делу N 2-4866/2022 (2-595/2023) принят отказ ФИО3 от иска в полном объеме, производство по делу прекращено. Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 03.05.2023 по делу N 2-4866/2022 (2-595/2023) вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023 по делу N А32-10897/2023 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2024 по делу NА32-10897/2023 определение от 01.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2024 по делу N А32-10897/2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2024 по делу N А32-10897/2023 отменено, оставлено в силе определение от 01.06.2023.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Как установлено судом, еще до передачи права требования задолженности в размере 63 000 000 руб. путем заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой регион» соглашения об уступке прав (требований) от 02.02.2023, ФИО3 реализовал свое право на судебную защиту, путем подачи иска в Хостинский районный суд г. Сочи.

До завершения рассмотрения иска в Хостинском районном суде г. Сочи ФИО3 уступил свои права требования 02.02.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Правовой регион» и заявил отказ от иска.

Также, 07.02.2024 между ФИО3 и ООО «Юстиниан» был заключен договор уступки прав требований), согласно которому, ФИО3 передал ООО «Юстиниан» свои права требования по Договору строительного подряда N 4 от 31.03.2021 года.

В связи с этими обстоятельствами суд пришел к выводу, что поскольку первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде подачи иска, то последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Кроме того, судом установлено, что интересы ФИО3 в Хостинском районном суде г. Сочи представлял ФИО4, который является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Правовой регион» и общества с ограниченной ответственностью «Юстиниан».

ФИО4, будучи представителем ФИО3, подписал и подал от его имени в Хостинский районный суд г. Сочи через систему ГАС «Правосудие» заявление об отказе от иска, которое было удовлетворено судом.

Таким образом, при подаче искового заявления в арбитражный суд, ФИО4, генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Юстиниан», заведомо было известно о том, что старый кредитор уже реализовал свое право на обращение за судебной защитой путем подачи иска в суд общей  юрисдикции.

Поскольку правопредшественник истца реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции и отказа от иска, истец не обладает правом на повторное предъявление иска, имеющего тождественные предмет и основание.

С учетом наличия вступившего в законную силу определения Хостинского районного суда г. Сочи от 03.05.2023 по делу N 2-4866/2022 (2-595/2023) о принятии отказа ФИО3 от иска и прекращении производства по делу, производство по данному делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении от 15 марта 2024 г. по делу N А32-10897/2023 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что первоначальные требования, заявленные сначала в Хостинский районный суд г. Сочи, а затем, после уступки требований ООО «Правовой регион» в Арбитражный суд Краснодарского края не тождественны тем, которые заявлены в настоящем деле. Свою позицию апеллянт мотивирует тем, что требования, от которых отказался ФИО3, основаны на одностороннем отказе последним от договора с ИП ФИО1 на основании ст. 405 и 450 ГК РФ. В рамках настоящего дела новый кредитор направил ИП ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ и потребовал вернуть часть суммы, пропорционально выполненному объему работ по договору подряда.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Вопреки доводам заявителя, ссылка истца на иные нормы гражданского законодательства не меняет основание иска.

Как в настоящем деле, так и в деле N 2-4866/2022 ФИО3 и ООО «Юстиниан» фактически заявлены притязания на денежную сумму, в связи с неисполнением ИП ФИО1 обязательств по договору подряда № 4 от 31.03.2021.

При этом вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, уже имеется, в связи с чем настоящие исковые требования расцениваются апелляционным судом как попытка обойти вступивший в законную силу судебный акт.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также ИП ФИО2 в суде апелляционной инстанции было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы истца в размере 7 000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Судом установлено, что 25.10.2024 между ИП ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял требование к ООО «ЮСТИНИАН» взыскания судебных расходов, понесенных цедентом в связи с изготовлением отзыва на апелляционную жалобу на определение АС Краснодарского края от 14.09.2024 по делу № А32-14998/2024, а также представления интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении указанной жалобы: 7000,00 руб. – по договору оказания юридических услуг от 25.10.2024.

Таким образом, между указанными лицами возникли встречные однородные (денежные) требования.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способа прекращения обязательства (полностью или частично) зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Указанное соглашение об уступке права требования соответствует закону. Исполнение возмездного договора не подразумевает только фактическое перечисление денежных средств, оплата юридических услуг возможна путем зачета встречных однородных требований, равно как возможна и уступка права требования взыскания судебных расходов.

Прекращение обязательства ИП ФИО1 по оплате оказанных юридических услуг на сумму 7 000 руб. зачетом в данном случае выступает формой оплаты.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд руководствовался мониторингом гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, согласно которому средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 руб., либо 4500 руб. за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представителем составлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании 06.11.2024.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что заявленный ИП ФИО2 размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы истца, является разумным.

На основании изложенного, с истца в пользу ИП ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 7 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в части требований о взыскании 7 000 руб. судебных расходов на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2024 по делу № А32-14998/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юстиниан»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 7 000 руб. судебных расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                             Я.Л. Сорока