Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А54-2185/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «ТрансЕвросталь» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.02.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Метопт» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метопт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2018 по делу № А54-2185/2018 (судья Афанасьева И.В.)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТрансЕвросталь» (далее – ЗАО «ТрансЕвросталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метопт» (далее – ООО «Метопт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 507 253 руб.

Решением суда от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Метопт» в пользу ЗАО «ТрансЕвросталь» взыскана задолженность в размере 507 253 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Метопт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что не получал товар на предъявленную ко взысканию сумму. Заявляет о том, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ТрансЕвросталь» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Метопт», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд апелляционной инстанции не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 между ЗАО «ТрансЕвросталь» (поставщик) и ООО «Метопт» (покупатель) заключен договор поставки № 40, согласно которому продавец обязуется поставлять нефтепродукты (товар), а покупатель принимать и оплачивать стоимость полученного товара. Количество, ассортимент и цена товара устанавливаются сторонами в товарно-транспортных накладных (пункт 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчет осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты.

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, а по расчетам – до полного их завершения. В случае если ни одна сторона не заявит о его расторжении или изменении за 14 дней до его прекращения, договор пролонгируется на тот же срок на прежних условиях.

Поставщик во исполнение принятых на себя обязательств по товарной накладной от 24.02.2016 № 23 поставил покупателю товар на сумму 507 253 руб.

Покупатель обязательства по оплате полученного товара не исполнил, претензию истца о погашении долга оставил без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сведения о количестве товара, а также его наименовании и цене указаны в товарной накладной от 24.02.2016 № 23.

По данной накладной товар на сумму 507 253 руб. принят ответчиком без претензий и замечаний.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде области ответчик отзыв на иск и возражения относительно существа заявленных требований не представил, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, прямо не оспорил, в связи с чем они считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Факт поставки товара истцом, принятия его и неоплаты ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил их и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 507 253 руб.

Ссылка ответчика на то, что товарная накладная от 24.02.2016 № 23 подписана неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).

Исходя из положений статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из содержания товарной накладной от 24.02.2016 № 23 следует, что поставка товара (топливо) произведена истцом в торговое место – АЗС «Шереметьево».

Факт принадлежности данной АЗС обществу «Метопт» последним не оспаривается.

Товар по спорной накладной адресован грузополучателю ООО «Метопт» и получен представителем данного общества – оператором ФИО3.

Названное лицо своей подписью, проставленной в товарной накладной, удостоверило факт приемки товара.

Отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений между ответчиком и оператором АЗС по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 182, статьи 402 ГК РФ не может в гражданско-правовых отношениях порочить права и обязанности по приему и оплате поставленного товара и не освобождает должника от ответственности за действия его работников.

Довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания также отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Рязанской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 26.03.2018 направлена ООО «Метопт» заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор: 39000020239505) по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2018: <...>, и получена последним 02.04.2018, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Согласно этому уведомлению заказное письмо вручено ФИО4, который по данным вышеназванной выписки из единого государственного реестра юридических лиц является директором ООО «Метопт» с 14.09.2010.

Заявления о фальсификации подписи на указанном уведомлении ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доказательств нарушения почтовой организацией правил оказания услуг почтовой связи не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2018 по делу № А54-2185/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

ФИО5

Е.Н. Тимашкова