Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А40-61964/2023

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А4061964/23-92-500
19 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 15 сентября 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ З.П. СОЛОВЬЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (115419, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: ИП ФИО2, ООО «АСТ-Трейд», АО «ЕЭТП»

о признании незаконным и отмене решения от 28.12.2022 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе № 077/06/106-19604/2022,

при участии:

от заявителя: ФИО3, дов. от 15.06.2023 №259-д, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 дов. от 04.08.2023 №ЕС-112, сл. удост, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ З.П. СОЛОВЬЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (далее — заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным и отмене решения от 28.12.2022 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе № 077/06/106-19604/2022.

Третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 Заказчиком на сайте Единой информационной системы (далее -ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку перчаток смотровых, процедурных, нитриловых, неопудренных, нестерильных в 2023 году для нужд ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ (№ 0373200009522000186).

Закупка проводилась в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчике, исполнителя) от 19.12.2022 № ИЭА1 заявка ИП ФИО2 (далее -Индивидуальный предприниматель) с идентификационным номером 11, признана соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, названный участник признан победителем электронного аукциона.

23.12.2022 Московским УФАС России принята к рассмотрению жалоба ООО «АСТ-Трейд» (далее - Общество, Третье лицо), согласно которой: признание заявки участника закупки ИП ФИО2 соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки и Закона о контрактной системе неправомерно;

Заказчик по результатам проведения настоящего электронного аукциона обязан заключать контракт (Гражданско-правовой договор) при условии соблюдения требований указанных положений законодательства - статьи 14 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранны к государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственны к и муниципальных нужд», приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» т.е. исключительно с теми участниками, которые поставляют товары из Российской Федерации;

при заключении Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 54/23 ЭА СКБ 8 с Индивидуальным предпринимателем в условия включена информация о Номере реестровой записи за номером 192\8\2021, что соответствуем не перчаткам, а Комплекту №1, что не соответствует предмету поставки.

Решением Московского УФАС России от 28.12.2022 жалоба Общества признака обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение пп. «а» п.1 ч.5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому:

Заказчику, комиссии об осуществлении закупок отменить Протокол подведения итогов (далее - Протокол) и назначить новую дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены Протокола.

Полагая указанное решение и предписание незаконным, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование своих требований, Заявитель указывает, что Общество не являлось участником, с которым заключался контракт, или участником, признанным уклонившимся от заключения контракта, следовательно, у Общества отсутствовало право на подачу жалобы на действия Заказчика, а антимонопольный орган не вправе был рассматривать жалобу Общества.

Индивидуальным предпринимателем в составе заявки была указана реестровая запись из реестра российской промышленной продукции, также были приложены документы, согласно которым производителем перчаток является ООО «Фабрик» - страна происхождения Российская Федерация, антимонопольный орган принимал противоположные решения по аналогичным делам; письмо Минпромторга России от 24.09.2021 № 81790/08 не является нормативным правовым актом.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 105 Закона о контрактной системе подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля (далее также - жалоба) в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), с учетом следующих особенностей: жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные после даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в закупке, может быть подана исключительно участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке - ООО «АСТ-Трейд» являлось участником закупки.

Вместе с тем, Заявитель ошибочно квалифицирует свои действия, как действия, совершенные при заключении контракта после размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика.

Таким образом, антимонопольный орган производил оценку действий комиссии Заказчика по ненадлежащим образом примененному порядку оценки заявки Индивидуального предпринимателя в контексте п. 2 ч. 2 ст. 105 Закона № 44-ФЗ, поскольку в жалобе Общества содержалась информация о том, что заявка Индивидуального предпринимателя была неправомерно признана соответствующей.

Выписка из реестра российской промышленной продукции подтверждает производство на территории РФ именно комплектов медицинской одежды, а не перчаток медицинских, входящих в его состав (объект Закупки ОКПД2: 22.19.60.119 «Перчатки резиновые прочие»).

Так, пп. 8 п. 14 Информационной карты содержит следующее требование к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе:

«Информация и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 настоящего Закона о контрактной системе (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска).

В случае отсутствия таких информации и документов такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В соответствии с п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. № 617 подтверждением страны происхождения товаров, указанных в перечне, является указание (декларирование) участником закупки в составе заявки номеров реестровых записей из реестра российской промышлеь ной продукции или евразийского реестра промышленных товаров и совокупного количества баллов (при наличии).

При отсутствии сведений о таком товаре в реестре российской промышленной продукции и евразийском реестре промышленных товаров указывается регистрационный номер сертификата СТ-1».

В соответствии с п. 7 Постановление Правительства РФ от 30.04.2020 № 617 (ред. от 28.02.2023) «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 617) для целей реализации настоящего постановления подтверждением страны происхождения отдельных видов промышленных товаров является одно из следующих условий:

указание номеров реестровых записей из реестра промышленной продукции,произведенной на территории Российской Федерации (далее - реестр российскойпромышленной продукции), а также информации о совокупном количестве балловза выполнение технологических операций (условий) на территории РоссийскойФедерации, если это предусмотрено постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленнойпродукции на территории Российской Федерации» (для продукции, в отношениикоторой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение(освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций(условий) (далее - совокупное количество баллов);

указание номеров реестровых записей из евразийского реестрапромышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза,порядок формирования и ведения которого устанавливается правом Евразийскогоэкономического союза (далее - евразийский реестр промышленных товаров), а такжеинформации о совокупном количестве баллов за выполнение на территориигосударств - членов Евразийского экономического союза технологических операций(условий), если это предусмотрено решением Совета Евразийской экономическойкомиссии от 23 ноября 2020 г. № 105 «Об утверждении Правил определения страныпроисхождения отдельных видов товаров для целей государственных(муниципальных) закупок» (для продукции, в отношении которой установленытребования о совокупном количестве баллов);

наличие сертификата о происхождении отдельного вида промышленноготовара, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства - членаЕвразийского экономического союза по форме, установленной Правиламиопределения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью

Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами (далее - сертификат СТ-1), в случае отсутствия сведений о таком товаре в реестре российской промышленной продукции и евразийском реестре промышленных товаров;

наличие сертификата о происхождении отдельного вида промышленного товара, выдаваемого уполномоченными органами (организациями) Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики.

Номера реестровых записей и совокупное количество баллов (при наличии) или регистрационный номер сертификата СТ-1 о поставляемом товаре включаются в контракт.

Как отмечалось выше, объектом закупки в соответствии с Извещением о проведении электронного аукциона от 07.12.2022 объектом закупки является поставка перчаток смотровых, процедурных, нитриловых, неопудренных, нестерильных в 2023 году для нужд ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ, Заказчиком отнесены указанные товары к коду ОКПД2: 22.19.60.119 «Перчатки резиновые прочие».

Индивидуальным предпринимателем в условия включена информация о номере реестровой записи за номером 192\8\2021, что соответствует не перчаткам, а комплекту № 1.

Согласно выписке из реестра российской промышленной продукции, представленной Индивидуальным предпринимателем данной реестровой записи соответствует выпускаемый ООО «ЛУЛЛА РУС» комплект № 1, в состав которого входят перчатки медицинские диагностические (смотровые) и хирургические (п. 13).

Кроме того, к заявке также были приложены следующие документы: регистрационное удостоверение № РЗН 2021/15342 от 17.09.2021 и два письма ООО «ЛУЛЛА РУС» № 21/00335 от 25.12.2021 и № 21/00378 от 02.02.2022, согласно которым производителем перчаток медицинских диагностических (смотровых) и хирургических, входящих в комплект № 1, выпускаемый ООО «ЛУЛЛА РУС», является ООО «Фабрик».

Вместе с тем, страна происхождения продукции ООО «Фабрик» в составе заявки Заявителя подтверждается выпиской из реестра российской промышленной продукции производителя ООО «Лулла Рус» № 192\8\2021 на комплект, в состав которого входят медицинские перчатки, сформированной на основании полученного заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации 105626/08 от 02.12.2021 выданное ООО «Лулла Рус».

Вместе с тем, согласно письму Минпромторга России от 24.09.2021 №81790/08, заключение подтверждает производство на территории Российской Федерации комплектов медицинской одежды и не может быть использовано для подтверждения производства отдельных предметов таких, как перчатки медицинские, входящих в состав комплекта.

Таким образом, в рассматриваемом случае, указанная реестровая запись не может являться подтверждением страны происхождения изделий ООО «Фабрик», несмотря на приложенное письмо держателя Заключения ООО «Лулла Рус», поскольку представленная выписка на комплект, а не отдельный товар подтверждает производство на территории Российской Федерации именно комплектов медицинской одежды и, соответственно, не может быть использована для подтверждения производства перчаток медицинских входящих в его состав.

В этой связи, предложение Индивидуального предпринимателя о поставке изделий ООО «Фабрик» подпадает под ограничения, примененные Заказчиком в соответствии с Постановлением № 617.

Согласно пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу, что у комиссии об осуществлении закупок Заказчика отсутствовали правовые основания для признания заявки ИП ФИО2 соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, что свидетельствует о нарушении комиссией об осуществлении закупок пп. «а» п.1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ З.П. СОЛОВЬЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» к Московскому УФАС России полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н..