Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А56-99663/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99663/2018
11 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28110/2018) ООО "Любавушка Ритейл Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу № А56-99663/2018 (судья Грачева И.В.), принятое


по заявлению Центра организации применения административного законодательства ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Любавушка Ритейл Груп"


о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель, Управление, ЦОПАЗ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Любавушка ритейл груп» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 04.10.2018 Общество привлечено к ответственности в соответствии с заявленной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного правонарушения, наличие процессуальных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе подателем также заявлено ходатайство об истребовании у Управления письменные доказательства о том, на основании каких материалов был проведен осмотр помещений, территории и находящихся там вещей и документов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 40, к. 1, лит. А.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 02.10.2017 в 19 часов 20 минут сотрудниками Центра организации применения административного законодательства ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ЦОПАЗ) в рамках работы по материалу, с информацией о незаконной установке и эксплуатации рекламных конструкций, проведен осмотр помещений, территории и находящихся там вещей и документов, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 40, корп. 1, лит. А. (фасад здания магазина «Полушка»).

В ходе осмотра указанной территории, сотрудниками ЦОПАЗ выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно: на фасаде здания, расположенного по указанному адресу, установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, размером не менее 10 метров по горизонтали и 1 метра по вертикали, на которой размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием:

«Полушка дисконт, центы действительны с 25 сентября по 15 октября 2017 г. 50% майонез Мр. Рикко Органик оливковый 34-90, нектар Фруктовый сад 0,95 в асс., нагетсы из мяса цыпленка с сыром 300 г. Золотой петушок, Чай лисма крепкий 25 пак. 50 г., Пюре ФрутоНяня».

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2, статьи 3 Федерального Закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (Закона «О рекламе»), информация, размещенная на конструкции, является рекламой и направлена на привлечение внимания к магазину «Полушка», деятельности в котором осуществляет ООО «Любавушка Ритейл Груп». В соответствии с пунктом 1, статьи 19 Закона «О рекламе», конструкция является рекламной. В соответствии с пунктом 9 и пунктом 10, статьи 19 Закона «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, не допускаются. Разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по указанному адресу отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Любавушка Ритейл Груп» допустило незаконную эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ.

01.08.2018 инспектором ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майором полиции Лукьяненко А.Ф., в отношении ООО «Любавушка Ритейл Груп» в присутствии генерального директора Управляющей организации ООО «УК Холдинг ПБ» составлен административный протокол № 371 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены Заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая к административной ответственности и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель - лицо осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Общество не спорит, что является владельцем спорной рекламной конструкции и рекламораспространителем.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а разрешение в отношении временной рекламной конструкции - на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Для целей настоящей статьи под временными рекламными конструкциями понимаются рекламные конструкции, срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и подобных мест, аналогичные технические средства) и составляет не более чем двенадцать месяцев.

Согласно пункту 23 статьи 19 Закона о рекламе требования настоящей статьи в части получения разрешений не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики в случае размещения рекламы непосредственно на указанных объектах (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы).

Между тем указанная норма к настоящему случаю неприменима, поскольку спорная конструкция не представляет собой витрину и не размещена на ней, конструкция (виниловое полотно) закреплена на металлических крепежах к стене здания. В данной ситуации демонстрация информации о реализуемых товарах и ценах на них за пределами торговых помещений имеет одну цель - привлечение потенциальных покупателей, а не информирование покупателей, находящихся в магазине.

Общество не отрицает факт установки и эксплуатации им вышеуказанной конструкции с имеющейся на ней информацией, однако считает, что размещенная информация не может быть признана рекламой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. Аналогичная позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".

Согласно пункту 15 указанного Информационного письма вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, спорная конструкция информационной вывеской не является, а обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям Закона N 38-ФЗ, поскольку использованные в ней методы, способ и место размещения, содержание информации однозначно свидетельствуют о том, что их целью является привлечение внимания потребителей, формирование интереса к объекту рекламирования (продуктам, реализуемым в универсаме), а не просто информирование о юридическом лице как таковом.

Информационное наполнение спорной конструкции по своему смысловому и логическому содержанию не носит характер информации именно о товаре (работе, услуги) и профиле деятельности, не входит в состав информации, которую продавец обязан разместить на вывеске и довести до сведения потребителя в соответствии со статьями 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая способ размещения, размер спорной конструкции (не менее 1 метра по вертикали и 5 метров по горизонтали) и указанную на ней информацию, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что размещенная информация направлена на привлечение внимания потребителей - неопределенного круга лиц и, соответственно, подпадает под понятие "реклама", данное в статье 3 Закона N 38-ФЗ.

Действующее разрешение на установку рекламной конструкции в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Доказательств объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства не представлено, что свидетельствует о доказанности его вины в совершении правонарушения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, в том числе его субъективной стороны (виновности) применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Правонарушение выявлено путем непосредственного осмотра территории общедоступным способом с улицы; осмотра помещений, территорий, документов ответчика в смысле статьи 27.8 КоАП РФ не проводилось, в связи с чем нарушений данной нормы не имелось. Оснований для вывода о том, что нарушение выявлено именно в результате проведения планового (рейдового) осмотра (обследования) территорий, не имеется. В данной ситуации подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Предупреждение предполагаемого правонарушителя о месте и времени проведения мероприятий административного характера нормами закона не предусмотрено.

Доводы Общества о том, что выявленные в рамках одной проверки вывески охватываются одним составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, за совершение которого Общество уже привлечено к административной ответственности в рамках дела № А56-99660/2018 («Полушка дисконт, календарь скидок, - 30 скидка, 28/09 на все мороженное, скидка 20% 05/10 на все напитки, подробности уточняйте в магазине, скидка 30% 12/10 на замороженную продукцию») отклоняются судом, поскольку данные правонарушения допущены не в результате одного действия (бездействия). По названным делам Общество привлекается к административной ответственности за установку и эксплуатацию двух разных рекламных конструкций, по каждой из которых необходимо отдельное разрешение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 84-АД17-1.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не установлено. Назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу № А56-99663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Любавушка Ритейл Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Н.И. Протас


И.В. Юрков