Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А03-2933/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул



Дело № А03-2933/2022



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Невельск, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью «Брент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, о признании незаконными и отмене постановления №22020/21/887770 от 28.12.2021 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости, вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, постановления о прекращении исполнительного производства 110101/20/22020-ИП от 02.10.2020, вынесенного 17 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности №22918/8252 от 10.02.2022, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - заместителем главного судебного пристава Алтайского края полковником внутренней службы ФИО4,

с привлечением к участию в дело в качестве заинтересованного лица судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г.Барнаула ФИО3

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены,

судебный пристав – исполнитель – ФИО3 (удостоверение),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Невельск, обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью «Брент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, о признании незаконными и отмене постановления №22020/21/887770 от 28.12.2021 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости, вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, постановления о прекращении исполнительного производства 110101/20/22020-ИП от 02.10.2020, вынесенного 17 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности №22918/8252 от 10.02.2022, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - заместителем главного судебного пристава Алтайского края полковником внутренней службы ФИО4

Заявление мотивировано неправомерностью оспариваемых решений, поскольку в ходе исполнительного производства полномочия, делегированные судебному приставу-исполнителю Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в полном объеме реализованы не были, меры направленные на привлечение генерального директора и учредителя должника к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ за неисполнение требования пристава-исполнителя, не применялись. Кроме того полагает, что прекращение исполнительного производства 110101/20/22020- ИП не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и фактически способствует должнику в уклонении от исполнения судебного решения. Например, переход права собственности 53% Уставного капитала от физического лица в пользу ООО «Брент» зарегистрирован после возбуждения исполнительного производства, а именно 11 октября 2020 года. Соответственно, прекращая исполнительное производство 110101/20/22020-ИП судебный пристав-исполнитель фактически предоставил отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев, что прямо противоречит целям и задачам исполнительного производства, и нарушает законные интересы ООО «Горняк-1».

К участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав- исполнитель ОСП по Центральному району г.Барнаула ФИО3

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Барнаула ФИО3 представили отзывы, просят в удовлетворении заявления отказать.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложена в заявлении, отзывах и дополнении, представленных в материалы дела.

Представители заявителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей заявителя и УФССП России по Алтайскому краю.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражала против заявленных требований.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 02.10.2020 ОСП Центрального района г.Барнаула на основании исполнительного документа № ФС №033388225 возбуждено исполнительное производство № 110101/20/22020-ИП о взыскании с ООО «Брент» в пользу ООО «Горняк-1» задолженности в размере 8 476 008, 04 руб.

В связи с принятием исчерпывающего комплекса мер, а также невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях 17.11.2021 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство окончено.

Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю.

Постановление о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось.

16.12.2021 в отделение судебных приставов Центрального района г. Барнаула поступила жалоба генерального директора ООО «Горняк-1» ФИО5 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в неправомерном окончании исполнительного производства № 110101/20/22020-ИП.

По результатам рассмотрения 28.12.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

28.01.2022 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поступила жалоба ООО «Горняк-1», поданная в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - заместителем главного судебного пристава Алтайского края ФИО4 вынесено постановление от 10.02.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Полагая, что постановление №22020/21/887770 от 28.12.2021 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости, постановление о прекращении исполнительного производства 110101/20/22020-ИП от 02.10.2020, постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности №22918/8252 от 10.02.2022, являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Заявителем не указано, в чем выразилось такое нарушение, какой норме права не соответствуют оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, начальника отделения, заместителя руководителя Управления, какая норма закона нарушена судебным приставом-исполнителем, а также какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемыми постановлениями вышеуказанных должностных лиц.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

В статье 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплены права и обязанности сторон исполнительного производства, в число которых входит право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие).

В силу статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (пункт 1).

Указанными правами заявитель, будучи взыскателем по исполнительному производству, не воспользовался в период исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: запрашивать необходимые сведения, включая персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие необходимо совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, за исключением, если такие действия не указаны в исполнительном документе.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из смысла статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы являются органами, организующими принудительное исполнение требований исполнительных документов, в задачи которых не входит исполнение требований исполнительных документов вместо должников, обязательства которых перед взыскателями носят строго персонифицированный характер.

То обстоятельство, что не произведено фактическое исполнение исполнительного документа в пользу заявителя, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, указанном в заявлении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исходя из совокупности положений ч. 3 и п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель при наличии обстоятельств, указанных п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного Федерального закона.

При наличии указанных выше обстоятельств, на основании п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 17.11.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №110101/20/22020-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Горняк-1».

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель фактически предоставил отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев, противоречит положениям ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и положениям ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае заявитель не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа на исполнение (ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Довод о регистрации перехода права собственности 53 % доли уставного капитала от физического лица в пользу ООО «Брент» (должник) не заслуживает внимания ввиду его необоснованности, поскольку с соответствующим заявлением (ходатайством) заявитель к судебному приставу-исполнителю не обращался в рамках исполнительного производства.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на долю должника в уставном капитале производится на основании судебного акта. Поскольку заявителем такой судебный акт не представлен судебному приставу-исполнителю, у последнего отсутствовали основания для обращения взыскания на указанную долю в уставном капитале.

Каких либо доводов относительно незаконности постановлений об отказе в удовлетворении жалоб, поданных в порядке подчиненности, вынесенных начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2 и заместителем руководителя УФССП России по Алтайскому краю - заместителем главного судебного пристава Алтайского края ФИО4, заявителем не приведено.

В соответствии со статьей 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1). Жалоба на постановление судебного пристава- исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2).

28.01.2022 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поступила жалоба ООО «Горняк-1», поданная в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - заместителем главного судебного пристава Алтайского края ФИО4 вынесено постановление от 10.02.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В соответствии со статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства, в том числе, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и т. д.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что согласно данным ПК АИС ФССП России заявления (ходатайства) взыскателя о совершении каких-либо исполнительных действий, мер принудительного исполнения в отделение судебных приставов не поступали.

Согласно части 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП. Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и вправе определять комплекс мер принудительного исполнения. Факт неисполнения требований исполнительного документа фактическим исполнением не свидетельствует о бездействии либо неправомерном вынесении постановления судебным приставом - исполнителем.

Согласно части 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного закона.

При этом, ФЗ «Об исполнительном производстве» срок повторного предъявления исполнительного к исполнению при окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не определен.

Таким образом, отсрочка исполнения решения суда на 6 месяцев не предоставлена.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 в отделение судебных приставов Центрального района г. Барнаула поступила жалоба генерального директора ООО «Горняк-1» ФИО5 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в неправомерном окончании исполнительного производства № 110101/20/22020-ИП.

По результатам рассмотрения 28.12.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В данном постановлении доводы жалобы рассмотрены в полном объеме, указаны совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения, разъяснены положения ч. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, судебный пристав-исполнитель отмечает, что в постановлении от 28.12.2021 указано об окончании исполнительного производства № 110101/20/22020-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона), однако, фактически исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона).

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления №22020/21/887770 от 28.12.2021.

При таких обстоятельствах, заместитель руководителя Управления пришел к выводу о том, что доводы жалобы о признании неправомерным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула ФИО2 № 22020/22/887770 от 28.12.2021 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, в удовлетворении жалобы отказано.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии ч 1. ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - заместителя главного судебного пристава Алтайского края ФИО4 от 10.02.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, соответствует ст. ст. 14, 123, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.Г.Куличкова