Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А56-79484/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79484/2017
20 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Закрытое акционерное общество "Стремберг"

заинтересованное лицо: 1) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо - ООО "Стройсвязьурал 1"

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства

при участии:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 27.09.2016

от заинтересованного лица – 1) ФИО1 (удостоверение), 2) не явился, извещен

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 02.06.2017

установил:

Закрытое акционерное общество "Стремберг" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее –пристав) от 21.09.2017 № 78022/17/735232 о взыскании исполнительского сбора в сумме 86 227 936, 68 руб., об освобождении Общества от уплаты исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, а пристав и представитель третьего лица против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.09.2017 пристав возбудил исполнительное производство № 24831/17/78022-ИП на основании Исполнительного листа № ФС № 017268041 от 02.06.2017, выданного органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7595/2013, вступившему в законную силу 24.05.2017, предмет исполнения: Взыскание долга в размере: 1 231 827 666,9 руб. в отношении должника: ЗАО "Стремберг", в пользу взыскателя: ООО "Стройсвязьурал 1".

В данном постановлении пристав установил должнику 5- срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данное постановление 12.09.2017 вручено под роспись представителю Общества.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в 5-ти дневный срок, пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора 21.09.2017 на сумму 86 227 936,68 руб.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена должником 02.10.2017, что подтверждается обратным уведомлением Почты России (почтовый идентификатор 19000014535084).

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют ввиду следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В пункте 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Заявитель указывает на то, что не имел реальной возможности исполнить требования исполнительного документа в 5-ти дневный срок, поскольку в рамках исполнительного производства (в том числе и в отношении исполнительного производства, возбужденного иным приставом в июне 2017 года) приставом были наложены аресты на денежные средства на счетах должника.

Суд отклоняет указанный довод, так как само по себе наложение приставом ареста на счета не свидетельствует о существовании объективной невозможности исполнения должником требований исполнительного документа.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Как указывает сам заявитель, иным приставом еще в июне 2016 года были наложены аресты на счета Общества, соответственно, на момент возбуждения исполнительного производства в сентябре 2017 года, Общество знало о таких обстоятельствах.

Ходатайств об отсрочке, рассрочки исполнения, приостановлении исполнительного производства заявитель не подавал в установленный срок для добровольного погашения долга в службу судебных приставов и в суд не подавал.

Заявитель не представил доказательств существования объективных препятствий исполнения им требований исполнительного документа в установленные в нем сроки. Само по себе наложение ареста на счета таким обстоятельством не является.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что пристав законно и обоснованно принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, требование Общества подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению и требование Общества о приостановлении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

В пункте 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 74 постановления № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав материалы дела, а также учитывая обстоятельства дела, существенную сумму долга, окончание исполнительного производства ввиду отзыва взыскателем исполнительного документа, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на ¼ часть, а именно до 64 670 952 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, начисленного по постановлению от 21.09.2017 № 78022/17/735232, до 64 670 952 руб. 51 коп.

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства отклонить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.