Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А12-4561/2009

67/2018-22067(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11059/2009

Дело № А12-4561/2009
г. Казань
13 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» – Кузнецова В.В., доверенность от 21.03.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2017 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)


по делу № А12-4561/2009

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Калакутина Ю.Ф., выразившиеся в отказе от принадлежащих должнику имущественных прав и взыскании с конкурсного управляющего убытков, отстранении конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (далее – ВОАО «Химпром», должник) общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – ООО «Технотрейд») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Калакутина Ю.Ф. от имущественных прав к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт») на сумму 13 928 223,75 руб., возникших из соглашения от 01.09.2016 о порядке уменьшения задолженности ВОАО «Химпром» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» на сумму вознаграждения, выплаченного юридическому консультанту, заключенного конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» на основании пункта 7 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); о взыскании с конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Калакутина Ю.Ф. убытков в сумме 13 928 223,75 руб.; отстранении Калакутина Ю.Ф. от обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром».


Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2017 в удовлетворении жалобы ООО «Технотрейд» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Технотрейд» просит обжалуемые судебные акты отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ООО «Технотрейд» заявил об отказе от части требования по кассационной жалобе об отстранении Калакутина Ю.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.18 Калакутин Ю.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром».

Поскольку данный отказ не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство, принять отказ ООО «Технотрейд» от кассационной жалобы в части отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Калакутина В.Ф. и прекратить производство по кассационной жалобе ООО «Технотрейд» в данной части, применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.05.2018 был объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 05.06.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Технотрейд», проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции


находит судебные акты подлежащими отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, 09.10.2015 между ВОАО «Химпром» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮФ «Юринформ» (далее – ООО «ЮФ «Юринформ») заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг № 026/119. Приложением № 2 к договору стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. за каждое исковое заявление; 20 000 руб. за каждое судебное дело (обособленный спор); 10% от поступивших в конкурсную массу денежных сумм в результате работы привлеченного специалиста.

В результате исполнения данного договора привлеченным лицом на расчетный счет должника поступило свыше 1 млрд. руб., действие договора было прекращено 09.03.2017 в связи с отказом следующего конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Калакутина Ю.Ф. от его исполнения.

Конкурсный управляющий ВОАО «Химпром» Баранов А.Н. за период действия договора выплатил за счет средств должника в пользу ООО «ЮФ «Юринформ» 13 928 223,75 руб.

Между конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» Барановым А.Н. и кредитором ПАО «Волгоградэнергосбыт» 01.09.2016 было заключено соглашение о порядке уменьшения задолженности ВОАО «Химпром» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» на сумму вознаграждения, выплаченного юридическому консультанту.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» добровольно, без получения какого- либо встречного вознаграждения со стороны ВОАО «Химпром», приняло на себя обязательства по оплате вознаграждения привлеченного специалиста ООО «ЮФ «Юринформ». В связи с заключением данного соглашения у ВОАО «Химпром» возникло к ПАО «Волгоградэнергосбыт»


право требования имущественного характера по уменьшению текущих требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ВОАО «Химпром» на сумму выплаченного ООО «ЮФ «Юринформ» вознаграждения при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2.3 соглашения.

Пунктом 2.3 вышеуказанного соглашения установлено, что при соблюдении пропорции выплат в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «ЮФ «Юринформ» (90% на 10%), предусмотренной пунктом 2.1 соглашения, конкурсный управляющий уменьшает задолженность ВОАО «Химпром» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» на сумму выплаченного исполнителю – ООО «ЮФ Юринформ», вознаграждения путем направления кредитору уведомления об уменьшении задолженности ВОАО «Химпром» перед кредитором.

По состоянию на 25.11.2016 ВОАО «Химпром» были погашены текущие требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» на сумму 743 971 710,50 руб. В пользу ООО «ЮФ «Юринформ» к этому моменту было выплачено 13 928 223,75 руб.

25 ноября 2016 г. конкурсный управляющий ВОАО «Химпром» направил ПАО «Волгоградэнергосбыт» уведомление об уменьшении текущей задолженности ВОАО «Химпром» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» на 13 928 223,75 руб. в счет погашения текущей кредиторской задолженности третьей очереди ВОАО «Химпром» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» за декабрь 2010 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 Баранов А.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром», судом были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Баранова А.Н., в том числе, выразившееся в не расторжении договора от 09.10.2015 № 026/119 на оказание юридических услуг с ООО «ЮФ «Юринформ».

В реестре текущих платежей, по состоянию на 30.11.2016, соответствующие изменения не были отражены Барановым А.Н. ввиду


того, что он был отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром».

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2017, письмом от 09.03.2017 конкурсный управляющий ВОАО «Химпром» Калакутин Ю.Ф. расторг договор от 09.10.2015 на оказание юридических услуг с ООО «ЮФ «Юринформ».

Согласно пункту 4.3 соглашения, действие его сохраняет силу для вновь назначенного конкурсного управляющего при условии действия договора на оказание услуг с ООО «ЮФ «Юринформ»; 09.03.2017 действие соглашения было прекращено.

После назначения Калакутина Ю.Ф. на должность конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» принятые предыдущим конкурсным управляющим Барановым А.Н. решения об уменьшении текущей кредиторской задолженности ВОАО «Химпром» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» за декабрь 2010 года на 13 928 223,75 руб. не были исполнены, соответствующие изменения в реестре текущих требований ВОАО «Химпром» по состоянию на текущую дату не отражены.

По мнению заявителя жалобы, действия конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Калакутина Ю.Ф. по отказу от использования принадлежащего должнику права уменьшить текущую задолженность ВОАО «Химпром» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» на 13 928 223,75 руб. до момента прекращения действия соглашения от 01.09.2016, явились по своей правовой природе отказом от имущественного права должника, чем должнику причинены убытки в виде утраты основанного на соглашении от 01.09.2016 имущественного права ВОАО «Химпром» к ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 13 928 223,75 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.


Указывая на прекращение действия соглашения от 01.09.2016 ввиду его расторжения, а также то обстоятельство, что указанное соглашение никогда не исполнялось со стороны ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ни до, ни после получения уведомления, направленному Барановым А.Н.), суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии правовых последствий уведомления Барановым А.Н. ПАО «Волгоградэнергосбыт» об одностороннем уменьшении его текущей задолженности перед должником, производимом в соответствии с условиями спорного соглашения.

При этом суды приняли во внимание, что копия спорного соглашения была представлена только с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016, которым Баранов А.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Довод заявителя жалобы о целесообразности исполнения Калакутиным Ю.Ф. соглашения от 01.09.2016 путем уменьшения текущей задолженности ПАО «Волгоградэнергосбыт» перед должником признан судами необоснованным ввиду того, что, по мнению судов, такое прекращение обязательств привело бы к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В качестве обжалуемого действия (бездействия) в данном случае выступило не принятие конкурсным управляющим мер по уменьшению текущих обязательств должника перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» в


порядке и на условиях, предусмотренных соглашением от 01.09.2016, которое могло быть произведено им в одностороннем порядке путем отражения соответствующих обязательств должника на сумму в размере уменьшенную на 13 млн. рублей, исходя из условий достигнутого соглашения и принятия ПАО «Волгоградэнергосбыт» на себя обязательств по оплате услуг привлеченного лица, возмещению должнику потраченных на оплату таких услуг денежных средств.

Для разрешения спорных правоотношений следует установить информированность конкурсного управляющего об условиях соглашения от 01.09.2016, период, в течение которого он мог использовать право, предусмотренное этим соглашением на уменьшение соответствующих обязательств должника; исходя из установленных обстоятельств оценить соответствующие обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего на соответствие их принципам разумности и добросовестности.

При этом суд кассационной инстанции считает, что отклонение судами доводов, приводимых заявителем жалобы, со ссылкой на нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам прекращением текущих обязательств должника перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» является ошибочным, так как отнесение на кредитора уже понесенных должником расходов на оплату услуг привлеченного лица (без права в последующем претендовать на возмещение) не приводит к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам; то обстоятельство, что такое отнесение расходов производится путем уменьшения размера текущих требований кредитора к должнику при фактической выплате такому кредитору денежных средств, к нарушению очередности погашения требований также не приводит.


В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

С учетом изложенного, выводы судов об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Технотрейд» на действия конкурсного управляющего должником Калакутина Ю.Ф. судебная коллегия находит основанными на


неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому спору, что могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 287 АПК РФ, судебные акты в части отказа в признании незаконным отказа конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Калакутина Ю.Ф. от имущественных прав к ПАО «Волгоградэнергосбыт» на сумму 13 928 223,75 руб. и взыскании убытков в этой сумме, подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «Технотрейд» от кассационной жалобы в части отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Калакутина В.Ф.

Производство по кассационной жалобе ООО «Технотрейд» в данной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А12-4561/2009 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе ООО «Технотрейд» в части отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Калакутина В.Ф. может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев