Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А56-6455/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6455/2020
31 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2/н.о.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.07.2022,

от ФИО4: Шипа Н.И. по доверенности от 11.01.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Нева»: ФИО5 по доверенности от 21.03.2022,

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 23.03.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35868/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по обособленному спору № А56-6455/2020/тр.2/н.о. (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Нева»,

третьи лица: ФИО8, ООО «ПСК «Авангард»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Компания «Н» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Торговый дом «Нева» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.05.2020 в отношении ООО «Торговый дом «Нева» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9.

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №90 от 23.05.2020.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2020 ООО «Торговый дом «Нева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №171 от 19.09.2020.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2020 требование ФИО2 в размере 58 060 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «Нева».

13.04.2022 от ФИО4 поступило заявление о пересмотре судебного акта от 27.08.2020 по спору №А56-6455/2020/тр.2 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2022 определение от 27.08.2020 по обособленному спору №А56-6455/2020/тр.2 отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и ООО «ПСК «Авангард».

Определением суда первой инстанции от 11.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нева» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым включить требование ФИО2 в размере 65 000 000 руб. в третью очередь реестра кредиторов. В обоснование указывает, что ФИО10 (правопредшественник ФИО2) фактически исполнил инвестиционный договор. Отметила, что поскольку подлежащие возврату векселя выбыли из владения ООО «Торговый дом «Нева» и не могут быть возвращены в натуре, подлежит взысканию номинальная стоимость векселей. Полагает, что в рассматриваемом случае на стороне должника имеется неосновательное обогащение в пользу ФИО2 как правопреемника ФИО10, поскольку при оспаривании сделки стороны возвращаются в исходное положение, а должник, получив векселя, не предоставил никакого встречного предоставления.

От ФИО4 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Нева» оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представители ФИО4 и ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого определения 22.08.2014 между ФИО10 (инвестор) и ООО «Торговый дом «Нева» (застройщик) заключен инвестиционный договор №11-2014 с целью строительства и ввода в эксплуатацию многофункционального торгового комплекса, площадь застройки 5687,21 кв.м. (далее – объект) на земельном участке площадью 6 096 кв.м., расположенном по адресу: <...> уч.1д.

В соответствии с условиями инвестиционного договора срок завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию – 31.12.2015, ориентировочный объем инвестиций в размере 400 000 000 руб. В пункте 3.3 инвестиционного договора сторонами согласовано, что инвестиционный взнос вносится путем передачи двух простых векселей, выданных обществом с ограниченной ответственностью «Венеция» №В-000011 и В-000012 на суммы 35 000 000 руб. и 30 000 000 руб. соответственно, составленных 23.05.2013 и 27.05.2013, с датой погашения по предъявлении, но не ранее 01.01.2014. Передача ценных бумаг оформлена двусторонним актом приема-передачи векселей от 22.08.2014.

Между ФИО10 и ООО «Торговый дом «Нева» 18.12.2014 заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательство должника (застройщика) по инвестиционному договору прекращаются, а в качестве отступного должник передает кредитору собственный вексель №0000001 от 18.12.2014 номинальной стоимостью 58 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2016.

По итогам реализации инвестиционного договора предусмотрена передача в собственность инвестора помещений на втором этаже здания общей площадью 629,7 кв.м (пункт 5.2). Пунктами 7.2, 7.3, 7.4 инвестиционного договора предусмотрена возможность его расторжения по инициативе инвестора в случае нарушения срока сдачи Объекта в эксплуатацию более, чем на шесть месяцев. В таком случае все инвестиционные взносы, внесенные инвестором, возвращаются ему в течение 14 календарных дней с момента направления застройщику уведомления о расторжении договора. При невозможности возвратить инвестиционные взносы выплачиваются денежные средства в размере 55 000 000 руб.

Согласно актам от 22.08.2014 инвестором выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 3.3 Инвестиционного договора. Общество 20.11.2014 направило ФИО10 письмо о наличии препятствий для завершения строительства Объекта в согласованный срок. Стороны инвестиционного договора 18.12.2014 подписали соглашение об отступном, по условиям которого Общество предоставляет ФИО10 в качестве отступного простой вексель №0000001, эмитированный обществом 18.12.2014 на сумму 58 000 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.01.2016. Вексель передан по акту от 18.12.2014.

05.12.2017 решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3195/17 удовлетворен иск ФИО10 к ООО «Торговый дом «Нева» о взыскании вексельного долга, взыскано 58 000 000 руб. задолженности и 60 000 руб. судебных расходов.

По договору цессии от 23.12.2019 ФИО10 уступил указанное право ФИО2, в связи с чем определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.02.2020 по тому же делу истец ФИО10 заменен на его правопреемника – ФИО2, в связи с заключением договора цессии от 23.12.2019.

Требование ФИО2 на указанную сумму (58 060 000 руб.) включено в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Нева» определением арбитражного суда от 27.08.2020 по обособленному спору №А56-6455/2020/тр.2.

ФИО4 и ФИО6 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании единой недействительной сделкой заключенные между ООО «Торговый дом «Нева» и ФИО10 инвестиционный договор №11-2014 от 22.08.2014 и соглашение об отступном от 18.12.2014, по которому должник 18.12.2014 передал ФИО10 простой вексель №0000001 номинальной стоимостью 58 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, признаны единой недействительной сделкой инвестиционный договор от 22.08.2014 №11-2014, соглашение об отступном от 18.12.2014, заключенные между ООО «Торговый дом «Нева» и ФИО10, а также передача ООО «Торговый дом «Нева» ФИО10 простого векселя №0000001 от 18.12.2014 номинальной стоимостью 58 000 000 руб.

Из материалов обособленного спора следует, что включенное в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Нева» требование ФИО2 было основано на неисполнении должником вексельного обязательства на сумму 58000000 руб., возникшего в результате заключения инвестиционного договора от 22.08.2014 №11-2014 и соглашения об отступном от 18.12.2014 с ООО «Торговый дом «Нева», и подтверждено решением Куйбышевского районного суда от 05.12.2017 по делу №2-3195/2017, вступившим в законную силу 15.03.2018.

Вместе с тем апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.04.2022 Рег. №33-1005/2022 решение Куйбышевского районного суда города СанктПетербурга от 05.12.2017 по делу №2-3195/2017 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Торговый дом «Нева» отказано, в связи с чем, определением арбитражного суда от 06.06.2022 удовлетворено заявление ФИО4, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по обособленному спору №А56-6455/2020/тр.2 отменено по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленного после отмены по новым обстоятельствам требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 65 000 000 руб. ФИО2 указала, что в резолютивной части определения арбитражного суда от 05.10.2021 по обособленному спору №А56-6455/2020/сд2 судом не применено никаких последствий недействительности сделки; в рамках указанного спора не оспаривалась сделка по выдаче ООО «Венеция» векселя ФИО10 и не установлена недействительность такого вексельного обязательства, а также не оспорена оплата ФИО10 инвестиционного договора от 22.08.2014 №11-2014 путем передачи в ООО «Торговый дом «Нева» векселя на сумму 65 000 000 руб., то есть факт оплаты ФИО10 инвестиционного взноса по инвестиционному договору от 22.08.2014 №11-2014 на сумму 65 000 000 руб., по мнению заявителя, действителен, считается состоявшимся и законным. Таким образом, по мнению ФИО2, в случае признания недействительным инвестиционного договора и соглашения об отступном, по которому было исполнено обязательство по возврату инвестиционного взноса, возникает неисполненное обязательство ООО «Торговый дом «Нева» перед ФИО10 по возврату инвестиционного взноса на сумму 65 000 000 руб. ФИО2 также ссылается на фактическое исполнение ФИО10 инвестиционного договора: 22.08.2014 между ФИО10 и должником заключен инвестиционный договор, ФИО10 передал ООО «Торговый дом «Нева» два простых векселя ООО «Венеция» номиналом 30 млн.руб. и 35 млн.руб.; должник использовал данные векселя в своей хозяйственной деятельности.

В подтверждение указанного довода заявитель указал следующее:

1) относительно векселя от 23.05.2013 №В-000011: 11.11.2014 между ООО «Торговый дом «Нева» (продавец) и ООО «ПСК «Авангард» (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя ООО «Венеция» №В-000011 от 23.05.2013 за 35 000 000 руб. Вексель передан по акту приема-передачи от 11.11.2014. 03.03.2015 между ООО «Торговый дом «Нева» (заказчик) и ООО «ПСК «Авангард» (подрядчик) заключен договор подряда о выполнении в срок до 15.05.2015 за 32 730 933,22 руб. комплекса строительно-монтажных работ на объекте - строительство 3-го этажа многофункционального центра по адресу: <...> уч. 1Б. В подтверждение выполнения работ в рамках договора подряда от 03.03.2015 на сумму 32 730 933,22 руб. заявителем представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 29.05.2015 и справка о стоимости выполненных работ №1 от 29.05.2015.

29.05.2015 ООО «Торговый дом «Нева» и ООО «ПСК «Авангард» заключили соглашение о зачете взаимных требований сторон: - 32 730 933,22 руб. задолженности ООО «ПСК «Авангард» перед ООО «Торговый дом «Нева» на основании договора купли-продажи векселя б/н от 11.11.2014; - 32 730 933,22 руб. задолженности ООО «Торговый дом «Нева» перед ООО «ПСК «Авангард» на основании договора подряда б/н от 03.03.2015.

2) относительно векселя от 27.05.2013 №В-000012: 16.10.2014 между ООО «Торговый дом «Нева» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя ООО «Венеция» №В-000012 от 27.05.2013 за 30 000 000 руб. Вексель передан по акту приема-передачи от 16.10.2014. 18.12.2014 между ООО «Торговый дом «Нева» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи векселя от 16.10.2014, согласно которому стороны пришли к соглашению установить цену векселя в 15 000 000 руб. и срок оплаты до 30.09.2015. 01.06.2015 между ООО «Торговый дом «Нева» (заказчик) и ООО «Стройинновация» (подрядчик) заключен договор подряда о выполнении в срок до 01.09.2015 за 15 631 882,44 руб. комплекса строительно-монтажных (отделочных) работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н. Отрадненское городское поселение. Ленинградское ш., уч. 1Д. В подтверждение выполнения работ в рамках договора подряда от 01.06.2015 на сумму 15 631 882,44 руб. заявителем представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2015 и справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.09.2015.

30.09.2015 право требования за выполненные работы ООО «Стройинновация» уступлено ФИО8, что подтверждается соглашением о зачете требований между ООО «Торговый дом «Нева» и ФИО8 и сопроводительным письмом ФИО8 30.09.2015 ООО «Торговый дом «Нева» и ФИО8 заключили соглашение о зачете взаимных требований сторон: - 15 000 000 руб. задолженности ФИО8 перед ООО «Торговый дом «Нева» на основании договора купли-продажи векселя б/н от 16.10.2014; - 15 000 000 руб. задолженности должника перед ФИО8 на основании договора подряда б/н от 01.06.2015 (требование получено ФИО8 по договору цессии от 30.09.2015 от ООО «Стройинновация»).

Таким образом, по мнению ФИО2, должник обязан возвратить простые векселя ООО «Венеция» на сумму 65 000 000 руб., полученные в качестве инвестиционного взноса в рамках признанного недействительным договора. Поскольку подлежащие возврату векселя выбыли из владения ООО «Торговый дом «Нева» и не могут быть возвращены в натуре, взысканию подлежит номинальная стоимость векселей.

Конкурсный управляющий разрешение заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Нева» требования ФИО2 как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции оставил на усмотрение суда.

В представленных в суде первой инстанции третьими лицами пояснениях ФИО8 и ООО «ПСК «Авангард» подтвердили приобретение у ООО «Торговый дом «Нева» векселей от 23.05.2013 №В-000011 и от 27.05.2013 №В-000012; ООО «ПСК «Авангард» вопрос обоснованности заявленных ФИО2 требований оставил на усмотрение суда.

Кредиторы ФИО4 и ФИО6, возражая в суде первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ против включения требования ФИО2 в размере 65 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, указали следующее:

1) требование ФИО2 направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым была установлена фиктивность взаимоотношений должника и правопредшественника ФИО2 - ФИО10;

2) ООО «Торговый дом «Нева» не использовало векселя ООО «Венеция» на общую сумму 65 000 000 руб. в своей деятельности, тогда как представленные ФИО2 и конкурсным управляющим договоры купли-продажи векселей с ФИО8 и ООО «ПСК Авангард» сфальсифицированы;

3) ФИО2 является ненадлежащим истцом/заявителем, поскольку у нее отсутствует какое-либо материальное требование к должнику.

ФИО6 пояснил, что заявление о признании единой сделки недействительной было основано на статьях 10 и 170 ГК РФ ввиду того, что спорные отношения между должником и ФИО10 не существовали и были направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности перед аффилированным лицом. При этом ФИО6 со ссылкой на судебные акты, принятые судами первой и вышестоящих инстанций в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-6455/2020/сд.2, указал, что вопреки доводам заявителя и конкурсного управляющего суды полностью исследовали все обстоятельства спора, установили аффилированность ФИО10, ФИО2, ФИО8 и должника, а также отметили противоправность действий ответчиков по формированию несуществующего долга. Относительно довода по представленным ФИО2 и конкурсным управляющим документам ФИО6 ссылается на то, что указанные документы намеренно и постфактум изготовлены с целью нивелирования последствий вынесенного судебного акта по результатам рассмотрения спора №А56-6455/2020/сд.2, указав, что представленные документы подписаны неустановленным лицом от имени ООО «Торговый дом «Нева», а не генеральным директором должника - ФИО11 (номинальный руководитель должника в период с 05.09.2013 по 15.10.2015). В подтверждение указанного довода кредитор представил копию постановления УМВД России по Центральному р-ну г. Санкт-Петербурга от 28.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которой следует, что «в ходе проведения дополнительной проверки опрошен гражданин ФИО11, который пояснил, что в 2013-2014 годах работал в ООО «Матрикс» фактическим владельцем которого являлся гр. ФИО8 Примерно в этот же период времени ФИО8 попросил его стать номинальным директором ООО «Торговый дом «Нева». Фактически какой-либо деятельности от имени общества ФИО11 не осуществлял, а лишь иногда по просьбе ФИО8 подписывал различные документы, сути которых не знал. Также ФИО11 указал, что ФИО10 ему не знаком». В связи с возникшими сомнениями в подписании ФИО11 договоров купли-продажи векселей, договоров подряда, соглашений о зачете и прочих документов, ФИО6 обратился к специалистам на предмет установления - ФИО11 была ли выполнена подпись на представленных конкурсным управляющим и ФИО2 документах. В качестве сравнительных образцов были представлены: нотариальный договор отчуждения доли ФИО11. в пользу ФИО6; договор купли-продажи векселя от 11.11.2014 между должником и ООО «ПСК Авангард».

Согласно представленному в материалы спора заключению специалиста ФИО12 от 23.03.2022 №50/11 подписи на вышеуказанных документах от лица ФИО11 выполнены разными лицами, в связи с чем, по мнению ФИО6, все документы были изготовлены после 05.10.2021, то есть после вынесения судебного акта о признании сделки недействительной с целью представления в суд апелляционной инстанции.

Проанализировав и оценив представленное в материалы спора заключение специалиста ФИО12 от 23.03.2022 №50/11, составленное во внесудебном порядке, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд первой инстанции указал в обжалуемом определении на критическое отношение к представленному ФИО6 заключению внесудебной экспертизы, но признал его относимым и допустимым доказательством по спору, обоснованно сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» относительно того, что такие заключения не признаются экспертными заключениями по рассматриваемому делу, но могут быть признаны судом иными документами, допускаемыми в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. При этом суд первой инстанции дополнительно отметил, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ходатайств о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ или о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в отношении представленных заявителем и конкурсным управляющим документов лицами, участвующими в споре, заявлено не было.

Кроме того, как указано в обжалуемом определении, ФИО6 ссылался на существенные противоречия между содержанием договора подряда с ООО «Стройинновация» и датой подписания документа, указав, что представленные в материалы спора договор подряда от 01.06.2015 с локально-сметным расчетом от 01.06.2015 подписаны от ООО «Торговый дом «Нева» - ФИО11, от подрядчика ООО «Стройинновация» - ФИО13 При этом, как указал ФИО6, несмотря на дату заключения и подписания - 01.06.2015, в локально-сметном расчете содержится ссылка на письмо Минстроя РФ от 26.06.2015 №19823-ЮР/08. ФИО6 также указывал, что представленные заявителем документы впервые были раскрыты ФИО2 и ФИО10 при рассмотрении апелляционной жалобы по спору №А56-6455/2020/сд.2.

Относительно довода об отсутствии у ФИО2 материального требования к должнику ФИО6 пояснил, что отчужденное ФИО10 в пользу ФИО2 право требования взыскания с должника вексельной задолженности признано недействительным, решение Куйбышевского районного суда от 05.12.2017 по делу №2- 3195/2017, которым была взыскана вексельная задолженность, отменено. При этом, по мнению ФИО6, в нарушение положений статьи 390 ГК РФ и договора цессии от 23.12.2019 ФИО2 не приобрела в результате вынесения судебных актов по спору №А56-6455/2020/сд.2 материальные требования к ООО «Торговый дом «Нева» на сумму эквивалентную 65 000 000 руб. (инвестиционный взнос), в связи с чем ФИО2 является ненадлежащим заявителем по делу, а включение требования в реестр кредиторов должника - ненадлежащим способом защиты права. Как указал ФИО6, в случае, если ФИО2 полагает, что в результате признания единой ничтожной сделки нарушены ее права, претензии должны быть направлены в адрес ФИО10 как цедента, передавшего несуществующее право требования.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 названной статьи, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание дополнительного соглашения от 28.03.2022 между лицами, входящими в одну группу, спустя продолжительное время после заключения договора цессии от 23.12.2019, а также после признания ничтожности спорных соглашений как мнимых сделок в рамках обособленного спора №А56-6455/2020/сд.2, с учетом выводов судов о недоказанности факта реальной деятельности по инвестированию ФИО10 указанного в инвестиционном договоре объекта, искусственного создания кредиторской задолженности с целью контроля над будущей процедурой банкротства должника и существенного отклонения поведения должника и ответчиков в рамках спорных правоотношений и при совершении иных сделок от стандартного поведения независимых и добросовестных кредиторов, не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение участников гражданских правоотношений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора предъявлено к должнику в установленный Законом о банкротстве срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ.

В рассматриваемом случае как правильно и обоснованно указал суд первой инстанции, на требование кредитора распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.10.2021 признаны единой недействительной сделкой инвестиционный договор от 22.08.2014 №11-2014, соглашение об отступном от 18.12.2014, заключенные между ООО «Торговый дом «Нева» и ФИО10, и передача ООО «Торговый дом «Нева» ФИО10 простого векселя №0000001 от 18.12.2014 номинальной стоимостью 58 000 000 руб., а также представлена оценка действий ФИО10 по оплате инвестиционного договора путем передачи векселей и сделаны выводы о взаимоотношении сторон спорных отношений.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30- П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, как уже было отмечено, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как правильно указал суд первой инстанции и следует из судебных актов судов вышестоящих инстанций в рамках обособленного спора №А56-6455/2020/сд.2, ответчики, входящие в одну группу лиц, не доказали реальность инвестиционного договора и не исполнили совершенное со ссылкой на его условия соглашение, не раскрыли экономический смысл оспариваемых сделок, и, соответственно, не подтвердили фактических оснований их совершения, в связи с чем суды пришли к выводу о ничтожности спорных соглашений как мнимых сделок.

С учетом пункта 2 статьи 69 АПК РФ, следует согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что установленные судами в рамках обособленного спора №А56-6455/2020/сд.2 обстоятельства ничтожности спорных соглашений как мнимых сделок, фактической аффилированности на момент совершения сделки между ФИО10, ООО «Торговый дом «Нева», ФИО8 и ФИО2, отсутствия экономической целесообразности принятия ответчиком векселя в качестве отступного, недоказанности факта реальной деятельности по инвестированию ФИО10 указанного в инвестиционном договоре объекта и, соответственно, отсутствия оснований для передачи в качестве отступного должником в пользу ФИО10 собственного простого векселя на сумму 58 000 000 руб., отсутствия сведений о реальном осуществлении должником деятельности по строительству объекта, существенного отклонения поведения должника и ответчиков в рамках спорных правоотношений и при совершении иных сделок от стандартного поведения независимых и добросовестных кредиторов, необходимо применение к ним повышенного стандарта доказывания реальности подписанных ими соглашений, а также ввиду выявления обстоятельств искусственного создания кредиторской задолженности с целью контроля над будущей процедурой банкротства должника, являются преюдициальными для участников дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Нева» и повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом доводов ФИО4 и ФИО6, а также изложенных в судебных актах судов первой и вышестоящих инстанций по вышеназванному обособленному спору выводов, представленные заявителем пояснения и доказательства в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов не свидетельствуют о наличии у должника перед ФИО2 неисполненных обязательств в размере 65 000 000 руб. по возврату инвестиционного взноса в рамках договора от 22.08.2014.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, дополнительно отмечает, что оснований для иной переоценки фактических обстоятельств по делу апелляционным судом не установлено, при отсутствии со стороны заявителя и иных заинтересованных лиц мотивированных ходатайств в части документального опровержения соответствующих выводов суда, исходя из установленной в рамках иного обособленного спора фактической ничтожности правоотношений между правопредшественником заявителя и должником в части реализации инвестиционного соглашения, обусловленного возникновением неких вексельных отношений, что предопределяет невозможность какого-либо признания судом данных вексельных отношений как порождающих соответствующие правовые последствия.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суд первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № А56-6455/2020/тр.2/н.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская