Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А27-6646/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6646/2020
11 июня 2020 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.Ф. Дружининой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановления от 12 марта 2020 года № 15-15-026,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2019, паспорт, диплом; ФИО3 – представитель по доверенности от 21.05.2020, паспорт;

от административного органа: ФИО4 – представитель по доверенности от 31.12.2019, паспорт, диплом; ФИО5 – представитель по доверенности от 31.12.2019, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – заявитель, общество, ООО «Теплоснаб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12 марта 2020 года № 15-15-026 Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Сибирское управление) в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме, превышающей 100 000 руб.

Требования мотивирует следующим:

- по пункту 1: приступить к устранению выявленных дефектов не представлялось возможным, так как заключение экспертизы промышленной безопасности было получено после начала отопительного сезона. Опасность внезапного разрушения конструкций отсутствует, здание классифицируется как ограниченно работоспособное, экспертами выполнение мероприятий рекомендовано не позднее 2024 года;

- по пункту 2: сведения о трубопроводе внесены в описание ОПО в 2019 году, уже после начала отопительного сезона. Завершение экспертизы промышленной безопасности до окончания отопительного сезона невозможно. На данный момент экспертиза закончена;

- по пункту 3: штат работников ОПО (котельная) был укомплектован в ходе проверки;

- по пункту 4: штат работников ОПО (участок трубопровода) укомплектован не полностью, но обществом предпринимаются все необходимые меры к заполнению имеющихся вакансий.

Административный орган в письменном отзыве, представители административного органа в судебном заседании заявленные требований не признали, . считают постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2020 законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы, изложенные в заявлении несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения №РП- 340-270-0 от 03.02.2020, в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Сибирским управлением Ростехнадзора на 2020 год, утверждённым приказом Сибирского управления Ростехнадзора от 26.12.2019 № 01-04-01/739, размещённым на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации http://plan.genproc.gov.ru/plan2020/, в отношении ООО «Теплоснаб» проведена проверка.

По результатам проверки составлен акт, в котором Сибирским управлением зафиксированы следующие нарушения:

- не выполнены мероприятия с целью установления условий, срока и возможности дальнейшей эксплуатации строительных конструкций здания котельной - условия эксплуатации установлены заключением экспертизы № 3C-23895-2019 от 07.10.2019;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности трубопровода транспортировки пара от котельной до бойлерной;

- не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта котельная №А68-02738-0001, согласно нормативной численности эксплуатационного персонала, указанной в проектной документации «Техническое перевооружение центральной котельной г. Мыски» шифр ЭНКА-ЗК-77- 17-ИОС5.7.

а) машинист (кочегар) котельной 5 разряда - 6 человек;

б) слесарь КИП и А, 5 разряда - 2 чел.;

в) слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 6 разряда -1 - чел.;

г) слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда - 3 - чел.;

д) машинист-обходчик по котельному оборудованию - 3 разряда - 2 чел.;

е) газоэлектросварщик 5 разряда - 2 чел.;

- не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта участок трубопровода теплосети №68-02738-0002 согласно нормативной численности эксплуатационного персонала, указанной в проектной документации «Техническое перевооружение центральной котельной г. Мыски» шифр ЭНКА-ЗК-77-17-ИОС5.7.

а) мастер теплосетевого участка - 1 чел.;

б) слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей 3 разряда - 2 чел.;

в) слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей 4 разряда - 1 чел.;

г) газоэлектросварщик 5 разряда - 2 чел.;

д) газоэлектросварщик 4 разряда - 1 чел.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств, административным органом составлен протокол № 22-08-038 от 11.03.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

12.03.2020 административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Федеральный закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 1 статьи 9 указанного закона установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Обязанность соблюдения положений Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, возлагается на организацию, осуществляющую его эксплуатацию по целевому назначению.

Лицами, участвующими в деле, факт эксплуатации заявителем опасных производственных объектов «котельная» и «участок трубопровода теплосети» не оспаривается.

По пункту 1 - не выполнены мероприятия с целью установления условий, срока и возможности дальнейшей эксплуатации строительных конструкций здания котельной - условия эксплуатации установлены заключением экспертизы № 3C-23895-2019 от 07.10.2019.

В соответствии с подпунктом «о» пункта 218 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утверждённых Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее – ФНП) организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

В этих целях необходимо, в том числе, обеспечить осмотр, обслуживание, обследование, ремонт и экспертизу промышленной безопасности зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, в соответствии с требованиями технических регламентов, иных федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, подлежат экспертизе промышленной безопасности, в том числе, по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы (подпункт «г» пункта 410 ФНП).

В соответствии с РД-22-01-97 Требования к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследование строительных конструкций специализированными организациями) (далее - Требования), разработанных в соответствии с Федеральным законом №116-ФЗ результаты обследования строительных конструкций оформляется в виде «Отчета по обследованию здания, сооружения или отдельных конструкций», с указанием категории опасности выявленных дефектов и повреждений элементов, узлов, устанавливаемых по признакам:

«А» - дефекты и повреждения особо ответственных элементов и соединений, представляющие опасность разрушения. Если в результате обследования обнаруживается повреждения группы А, то соответствующую часть конструкций следует немедленно вывести из эксплуатации до выполнения необходимого ремонта или усиления.

«Б» - дефекты и повреждения, не грозящие в момент осмотра опасностью разрушений конструкций, но могущие в дальнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов или при развитии перейти в категорию А.

«В» - дефекты и повреждения локального характера, которые при последующем развитии не могут оказать влияние на другие элементы и конструкции (повреждения вспомогательных конструкций, площадок, местные прогибы и вмятины ненапряженных конструкций и т.п.).

В заключении экспертизы №30-23895-2019 от 07.10.2019 (уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 07.10.2019 №АА-24871) в данных о техническом состоянии строительных конструкций с оценкой пригодности здания дальнейшей эксплуатации указано, что на основании результатов проведенного обследования строительных конструкций здания котельной (инв. №2-3596/1) установлено:

-техническое состояние здания котельной в целом по совокупности выявленных дефектов и повреждений оценивается как ограниченно работоспособное.

-чтобы привести здание в работоспособное состояние, при котором дальнейшая эксплуатация возможна без ограничений, необходимо выполнить рекомендации (табл. 14) по устранению дефектов и повреждений, влияющих на безопасную эксплуатацию объекта (категория «Б»), Устранение остальных выявленных дефектов конструкций (категория «В») рекомендуется провести в планово-предупредительный ремонт в соответствии с действующим законодательством.

-здание котельной пригодно к дальнейшей эксплуатации (при условии выполнения рекомендуемых мероприятий).

Наличие выявленных дефектов заявителем не оспаривается. Вместе с тем заявитель полагает, что законодательством не установлены сроки устранения выявленных дефектов, а вывод об ограниченной работоспособности здания котельной позволят его эксплуатировать.

Вместе с тем в выводах заключения экспертизы №30-23895-2019 от 07.10.2019 (уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 07.10.2019 № АА-24871) указывается:

1.здание котельной, эксплуатируемое ООО «Теплоснаб» на опасном производственном объекте, Ш класса опасности, «Котельная» (А68-02738-0001) по адресу: 652840, г. Мыски, Кемеровская область, ул. Рембазовская, 2Д - не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применено при условии выполнения соответствующих мероприятий, после проведения которых, здание будет соответствовать требованиям промышленной безопасности.

2.здание котельной, эксплуатируемое ООО «Теплоснаб» на опасном производственном объекте, III класса опасности, «Котельная» (А68-02738-0001) по адресу: 652840, г. Мыски, Кемеровская область, ул. Рембазовская, 2Д может быть допущено к дальнейшей эксплуатации в течении 5 лет при условии устранения выявленных нарушений, а также при соблюдении в процессе эксплуатации требований действующих нормативных документов в области промышленной безопасности.

Таким образом, согласно заключению эксперта для дальнейшей безопасной эксплуатации объекта требовалось устранение выявленных дефектов.

По пункту 2 - не проведена экспертиза промышленной безопасности трубопровода транспортировки пара от котельной до бойлерной.

В соответствии с пунктом 408 ФНП при эксплуатации ОПО, на которых используется оборудование под давлением, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности должно быть обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности документации, зданий, сооружений ОПО и оборудования под давлением, а также испытаний, технического диагностирования, технических освидетельствований оборудования под давлением в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на невозможность завершения экспертизы промышленной безопасности объекта до завершения отопительного сезона.

По пунктам 3 и 4 – в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 218 ФНП организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

В этих целях необходимо, в том числе:

- назначить необходимое количество лиц обслуживающего оборудование персонала (рабочих), состоящего в штате эксплуатирующей организации, не моложе восемнадцатилетнего возраста, удовлетворяющего квалификационным требованиям, не имеющего медицинских противопоказаний к указанной работе и допущенного в установленном порядке к самостоятельной работе;

- установить такой порядок, чтобы рабочие, на которых возложены обязанности по обслуживанию оборудования под давлением, поддерживали его в исправном состоянии и вели наблюдение за порученным им оборудованием под давлением путем его осмотра, проверки действия арматуры, контрольно-измерительных приборов, предохранительных и блокировочных устройств, средств сигнализации и защиты, записывая результаты осмотра и проверки в сменный журнал.

В соответствии в проектной документацией «Техническое перевооружение центральной котельной г. Мыски» шифр ЭНКА-ЗК-77-17-ИОС5.7 требуемая нормативная численность котельного цеха составляет - 94 человека, фактическая численность составляла 78 человек.

Штат работников опасного производственного объекта «котельная» №А68-02738-0001, был укомплектован персоналом, удовлетворяющим квалификационным требованиям, только в период проведения проверки с 10.02.2020 по 10.03.2020.

В соответствии в проектной документацией «Техническое перевооружение центральной котельной г. Мыски» шифр ЭНКА-ЗК-77-17-ИОС5.7 требуемая нормативная численность теплосетевого участка составляет - 19 человек, фактическая численность составляла 12 человек.Штат работников опасного производственного объекта «участок трубопроводов тепловой сети» №А68-02738-0002, был частично укомплектован персоналом, удовлетворяющим квалификационным требованиям, только в период проведения проверки с 10.02.2020 по 10.03.2020.

Данные нарушения заявителем не оспариваются. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на трудности, связанные с подбором персонала.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия соответствующих мер обществом не представлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не выявлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, его продолжительности суд приходит к выводу о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ не истёк.

В части назначения заявителю наказания, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального – учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя – подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно статье 4.1 КоАП, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

При определении характера административного правонарушения выявляются значимость общественных отношений, которые являются объектом правонарушения, формы вины, способ совершения и тяжесть последствий правонарушения, его квалифицирующие признаки. Наиболее не опасные административные правонарушения должны влечь и более мягкие административные наказания.

Для правильного выбора вида и размера административного наказания большое значение имеют данные о лице, привлекаемом к ответственности: не совершил ли он правонарушение повторно, встал ли на путь исправления после совершения правонарушения и т.д.

Кроме того к исключительным обстоятельствам административного правонарушения, относится финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Данное исключительное обстоятельство является существенным при решении вопроса о выборе санкции за административное правонарушение, и позволяет в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1. КоАП назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявителю, с учётом санкции статьи, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

По мнению суда, в рассматриваемом случае размер административной санкции не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечёт избыточное ограничение прав заявителя.

Применение к заявителю административного штрафа в сумме 200 000 рублей в данном конкретном случае будет носить неоправданно карательный, а не превентивный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

На основании вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что устранение части нарушений было невозможно до конца отопительного сезона (пункты 1 и 2), чатсь нарушений была устранена в период проведения проверки (пункт 3), учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным снизить административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что составляет 100 000 рублей.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

изменить постановление от 12 марта 2020 года № 15-15-026 о назначении административного наказания.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ считать назначенным в размере 100 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.Ф. Дружинина