Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А09-4062/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., 6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4062/2020
город Брянск
30 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2020г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Триада», г. Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Брянская область, Клетнянский район, п.Клетня,

о взыскании неосновательно обогащения в сумме 645 840 руб.

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО3, <...>) ФИО4, <...>) ФИО5, г. Ростов-на-Дону,

при участии в открытом судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО6 (доверенность от 25.12.2018, диплом от 14.07.2006, паспорт),

от ответчика: до перерыва - ФИО7 (доверенность от 08.06.2020, удостоверение адвоката № 755), после перерыва - не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триада» (далее - ООО «Триада, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фащилину Владимиру Александровичу (далее - ИП Фащилин В.А., ответчик) об истребовании дизельного топлива Евро, летнее, сорта С, экологического класса 5 (ДТ-Л-К5) в количестве 14 950 литров (12,631 тонн).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 07.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец изменил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика 645 840 руб. в качестве стоимости неосновательно полученного дизельного топлива Евро, летнее, сорта С, экологического класса 5 (ДТ-Л-К5) в количестве 14 950 литров (12,631 тонн).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. При этом, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предметом первоначально заявленного требования явилось требование об истребовании из незаконного владения ответчика дизельного топлива Евро, летнее, сорта С, экологического класса 5 (ДТ-Л-К5) в количестве 14 950 литров (12,631 тонн).

Уточняя исковые требования, истец, с учетом позиции ответчика, изначально отказавшегося возвратить неосновательно полученное дизельное топливо и принявшего на себя обязательства по хранению полученного дизельного топлива с невозможностью его передачи истцу, заявил требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 645 840 руб. в качестве стоимости неосновательно полученного дизельного топлива Евро, летнее, сорта С, экологического класса 5 (ДТ-Л-К5) в количестве 14 950 литров (12,631 тонн).

Заявив ходатайство в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет заявленного требования. Основание требования и остальные фактические обстоятельства остались прежними.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление истца об уточнении требования.

На основании положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями п.63-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).

Определение суда от 25.09.2020 о привлечении ФИО5 к участию в настоящем деле было направлено по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.2-я Краснодарская, д.96/3,кв.17.

Почтовое отправление, направленное по адресу ФИО5 28.09.2020 (почтовый идентификатор №24105038151356) возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Сведения об адресе ФИО5 установлены в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается поручением Отделения полиции «Клетнянский» Межрайонного отдела Министерства внутренних дел России «Жуковский» от 23.06.2020 (т.1 л.д.103), постановлением о передаче материала по подследственности (территориальности) от 21.04.2020г.) (т.1 л.д. 107).

Сведения о наличии у данного лица иного адреса у суда отсутствуют.

Согласно положениям ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о судебном процессе была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенное, суд полагает, что предпринял все необходимые меры и ресурсы для надлежащего извещения третьего лица о судебном процессе. Корреспонденция была направлена указанному лицу по известному суду адресу.

В соответствии с положениями части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что у суда отсутствует информация о наличии у данного лица иного адреса в настоящее время, на основании ст. ст. 121, 122, 123, 225.4, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признает данное лицо надлежащим образом извещенным о судебном процессе и полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, также надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому ответчик просил запросить в Инспекции ФНС России по г.Брянску информацию, отразило ли ООО «Триада» сделку по реализации дизельного топлива Евро, летнее, сорта С, экологического класса 5 ИП ФИО3 в феврале 2020г. в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020г.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из толкования статьи 159 АПК РФ, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об истребовании документов либо их приобщении является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании указанных доказательств.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости полученного дизельного топлива Евро, летнее, сорта С, экологического класса 5 (ДТ-Л-К5) в количестве 14 950 литров (12,631 тонн) (с учетом уточнения). При этом в качестве ответчика выступает ИП ФИО2

С учетом предмета заявленных исковых требований, суд не усматривает необходимости в истребовании сведений об отражении в декларации ООО «Триада» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020г. сделки по реализации дизельного топлива Евро, летнее, сорта С, экологического класса 5 в феврале 2020г., совершенной между ООО «Триада» и ИП ФИО3

Суд также принимает во внимание, что судебное разбирательство по делу продолжается с июня 2020 года. Представитель ответчика за время рассмотрения дела участвовала в судебных заседаниях 15.06.2020, 07.07.2020, 10.09.2020, 25.09.2020, 16.10.2020, заявляя за период рассмотрения иска ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, о вызове свидетелей, в то время как ходатайство об истребовании доказательств заявлено в последнем судебном заседании.

При этом ответчик имел достаточное количество времени для своевременного представления всех необходимых доказательств по делу, направления соответствующих запросов и заявления ходатайств. Объективных причин, которые помешали своевременной подаче ответчиком вышеуказанного ходатайства последним не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные ответчиком в материалы дела доказательства в опровержение заявленных требований, суд полагает, что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, необходимые для рассмотрения дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании указанных сведений.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя ответчика ФИО7

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. При этом ходатайство об отложении судебного заседания должно быть мотивировано.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на болезнь представителя.

Между тем, приведенные в ходатайстве основания не являются препятствием для рассмотрения по существу искового заявления.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не указал на наличие каких-либо существенных обстоятельств, кроме тех, которые были им заявлены в ранее поступившем отзыве на исковое заявление, и которые способны повлиять на сущность принятого по делу судебного акта.

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для представления в арбитражный суд всех имеющихся документов в обоснование возражений, если таковые имеются.

Кроме того, располагая информацией о рассмотрении дела, ответчик не был лишен возможности направить в суд другого представителя, уполномоченного соответствующей доверенностью, либо явиться в суд лично. Каких-либо доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, равно как и невозможности явки в судебное заседание самого ответчика представлено не было.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела и, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылается на то, что 21.02.2020 ООО «Триада» передало ИП ФИО2 дизельное топливо Евро, летнее, сорта С, экологического класса 5 (ДТ-Л-К5) в количестве 14 950 литров (12,631 тонн) на основании товарно-транспортной накладной №416 от 21.02.2020 и универсального передаточного документа №416 от 21.02.2020, стоимостью 645 840 руб. (т.1 л.д.10-12).

Согласно товарно-транспортной накладной №416 от 21.02.2020 и универсального передаточного документа №416 от 21.02.2020 в качестве получателя данного дизельного топлива был указан ИП ФИО3

Ввиду отсутствия у ИП ФИО2 полномочий на получение товара от имени ИП ФИО3, ООО «Триада» направило в адрес ИП ФИО2 претензию №52/20 от 06.03.2020 с требованием возвратить полученное дизельное топливо (т.1 л.д.13-14).

ИП ФИО2 в ответе от 19.03.2020 на претензию ООО «Триада» указал на то, что спорное дизельное топливо приобретено им за плату, в связи с чем произвести возврат топлива не представляется возможным.

Поскольку дизельное топливо не было возвращено ИП ФИО2 в добровольном порядке, ООО «Триада» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием о взыскании с ИП ФИО2 стоимости неосновательно полученного товара (с учетом уточнения).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав или при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

С учетом положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по заявленному иску должен доказать необоснованность удержания ответчиком денежных средств.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что 17.02.2020г. ИП ФИО2 позвонил человек по имени Константин, который представился сотрудником компании, специализирующейся на продаже топлива, и предложил поставить ИП ФИО2 дизельное топливо Евро, летнее, сорта С, экологического класса 5 (ДТ-Л-К5) в количестве 14 950 литров (12,631 тонн). Сумма оплаты - 500 000 руб. 21.02.2020 на принадлежащую ответчику территорию по адресу: <...> прибыл автомобиль МАЗ с дизельным топливом. Водитель автомобиля ФИО4 пояснил, что разгрузка будет произведена после полной оплаты топлива. ИП ФИО2 связался с Константином, который сообщил реквизиты банковской карты, на которую необходимо произвести денежный перевод. Супруга ИП ФИО2 - ФИО8 со своей банковской карты перевела на указанную Константином карту денежные средства в сумме 350 000 руб. и 150 000 руб. После осуществления платежа была произведена выгрузка дизельного топлива. При этом при подписании товарно-транспортной накладной ИП ФИО2 обратил внимание на неверное указание получателя груза (ИП ФИО3).

Определением суда от 15.06.2020 в Отделе полиции «Клетнянский» Межрайонного отдела Министерства внутренних дел России «Жуковский» были истребованы заверенные копии материалов доследственной проверки по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Триада» (ИНН <***>, 241050, Брянская обл., г. Брянск, бул. ФИО9, д. 23, пом. 514), индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>) и ФИО8 (<...>) (талон - уведомление №52 от 02.06.2020) по факту совершения мошеннических действий в отношении указанных лиц, связанных с поставкой дизельного топлива Евро, летнее, сорта С, экологического класса 5 (ДТ-Л-К5) в количестве 14 950 литров (12,631 тонн).

Согласно представленным в дело материалам проверки по заявлениям ООО «Триада», ИП ФИО2 по факту совершения мошеннических действий в отношении указанных лиц, связанных с поставкой дизельного топлива Евро, летнее, сорта С, экологического класса 5 (ДТ-Л-К5) в количестве 14 950 литров (12,631 тонн), сотрудниками отделения полиции «Клетнянское» МО МВД России «Жуковский» установлено, что 19.02.2020 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя терминал сотовой связи, осуществило телефонный звонок ИП «Фащилин» и предложило ему приобрести дизельное топливо. примерно в это же время, данное лицо позвонило в ООО «Триада», расположенного по адресу: <...>, и оформило заказ на поставку дизельного топлива в количестве 14 950 литров на общую сумму 645 840 руб. в п.Клетня Брянской области. После этого ООО «Триада» осуществило доставку товара в ИП «Фащилин» по адресу: <...>. После получения товара ИП «Фащилин» перечислил денежные средства в сумме 500 000 руб. на счет, который указало неустановленное лицо, а не расчетный счет ООО «Триада».

В ходе проведенной проверки сотрудниками отделения полиции «Клетнянское» МО МВД России «Жуковский» установлено, что получателем денежных средств является ФИО5, зарегистрирована и проживает по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.2-ая Краснодарская, д.96,3, кв.17. Также было установлено, что денежные средства были обналичены посредством банкомата (АТМ 632701), расположенного в г.Ростове-на-Дону (постановление о передаче материала по подследственности (территориальности) от 21.04.2020 (т.1 л.д.107)).

По мнению ответчика, между ИП ФИО2 и ООО «Триада» была достигнута договоренность по поставке топлива путем совершения конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. При этом поставленное топливо было оплачено ИП ФИО2 путем перечисления денежных средств в общей сумме 500 000 руб. с банковской карты супруги ответчика - ФИО8

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что по товарной накладной от 21.02.2020 №416 ИП ФИО2 принял от ООО «Триада» товар на общую сумму 645 840 руб.

Данное обстоятельство подтверждается подписью ИП ФИО2, проставленной на указанной товарной накладной.

При этом согласно товарной накладной от 21.02.2020 №416 получателем дизельного топлива был указан ИП ФИО3

По смыслу ст. 182, ч. 4 ст. 185 ГК РФ полномочие представителя может быть основано на доверенности, указании закона, акте органа государственной власти, местного самоуправления, договоре, в том числе между представляемым и третьим лицом, решении собрания, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании названной накладной ИП ФИО2 действовал от имени и в интересах ИП ФИО3, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, которые установлены в рамках проверки сотрудниками отделения полиции «Клетнянское» МО МВД России «Жуковский», и на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, объясняя причины поведения сторон (передачу истцом товара ответчику и размещение ответчиком соответствующего товара у себя на складе), между тем сами по себе не свидетельствуют о наличии у ответчика по состоянию на 21.02.2020 полномочий на принятие товара от имени и в интересах ИП ФИО3 (ст. 182 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что ИП ФИО3 поручил ответчику принять от его имени товар по товарной накладной. Иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика соответствующего полномочия действовать от имени ИП ФИО3 (доверенность на имя ответчика, договор поручения, договор хранения с полномочием на осмотр и приемку товара и проч.), в материалы рассматриваемого дела ответчик не представил.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела об одобрении грузополучателем действий ответчика по приемке товара по товарной накладной мог бы свидетельствовать, в частности, факт последующей передачи ответчиком грузополучателю соответствующего товара.

Доказательств, подтверждающих, что после подписания товарной накладной от 21.02.2020 №416 ответчик передал поименованный в ней товар ИП ФИО3, ответчик не представил.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что между ИП ФИО2 и ООО «Триада» была достигнута договоренность по поставке топлива путем совершения конклюдентных действий, направленных на исполнение договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяют квалифицировать спорные правоотношения как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Однако, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что между ИП ФИО2 и ООО «Триада» была достигнута договоренность по поставке топлива.

Дизельное топливо Евро, летнее, сорта С, экологического класса 5 (ДТ-Л-К5) в количестве 14 950 литров (12,631 тонн) поставлялось ООО «Триада» на основании товарной накладной от 21.02.2020 №416.

При этом в указанной товарной накладной в качестве грузополучателя был указан не ИП ФИО2, а ИП ФИО3

В разделе II товарной накладной от 21.02.2020 №416 в качестве заказчика (плательщика) также указан не ИП ФИО2, а ИП ФИО3

В УПД №416 от 21.02.2020г. в качестве грузополучателя также указан ИП ФИО3

При этом поставка дизельного топлива по адресу нахождения ИП ФИО2 само по себе не свидетельствует о достигнутой между сторонами договоренности о поставке товара, поскольку в силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров может осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в качестве получателя.

Доводы ответчика о том, что поставленное дизельное топливо оплачено им путем перечисления денежных средств в общей сумме 500 000 руб. с банковской карты супруги ответчика - ФИО8, также подлежат отклонению.

В подтверждение факта оплаты поставленного дизельного топлива ИП ФИО2 представил чеки по операциям Сбербанк-онлайн от 21.02.2020 на сумму 150 000 руб. и 300 000 руб. (т.1 л.д.84-85).

Однако, из представленных документов не усматривается, что получателем денежных средств в общей сумме 500 000 руб. являлось ООО «Триада» либо уполномоченное им лицо.

Приобщенные ответчиком чеки по операции Сбербанк онлайн не могут являться надлежащими доказательствами исполнения обязательств, поскольку в представленных чеках не указано назначение платежа, а потому идентифицировать с какой целью супруга ответчика переводила денежные средства невозможно.

Более того, из данных платежных документов невозможно идентифицировать, что совершенный платеж осуществлялся за ИП ФИО2, а не лично ФИО8 в собственных интересах.

В чеках отсутствуют идентификационные данные, а именно ФИО получателя платежа, а также назначение платежа, следовательно, невозможно утверждать, что данные денежные средства были направлены на оплату поставленного дизельного топлива. Денежные средства перечислялись не с расчетного счета ответчика.

Из представленный чеков по операциям «Сбербанк онлайн» не представляется возможным установить, в рамках каких правоотношений были осуществлены платежи, отсутствует ссылка на назначение платежа, указание на то, что платеж осуществляется в пользу истца, в связи с чем относимость представленных документов к предмету спора не доказана.

Более того, как следует из представленных в дело материалов проверки по заявлениям ООО «Триада», ИП ФИО2 по факту совершения мошеннических действий в отношении указанных лиц, связанных с поставкой дизельного топлива Евро, летнее, сорта С, экологического класса 5 (ДТ-Л-К5) в количестве 14 950 литров (12,631 тонн), сотрудниками отделения полиции «Клетнянское» МО МВД России «Жуковский» установлено, что получателем денежных средств, которые отправил гр.ФИО2 в качестве оплаты за дизельное топливо, является ФИО5 (постановление о передаче материала по подследственности (территориальности) от 21.04.2020г.) (т.1 л.д. 107).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 действовала от имени и по поручению ООО «Триада», материалы дела не содержат.

В свою очередь, ООО «Триада» представлена справка ПАО «Банк УРАЛСИБ» от 16.09.2020 №1183, согласно которой ООО «Триада» принадлежит расчетный счет <***>, при этом денежные средства в сумме 645 840 руб. от ИП ФИО3 (или ИП ФИО2) в период с 21.02.2020 по настоящее время не поступали (т.2 л.д.20).

Кроме того, как следует из представленных ответчиком платежных документов, сумма перечисления составляет 500 000 руб., тогда как стоимость поставленного по товарной накладной от 21.02.2020 №416 дизельного топлива составляла 645 840 руб.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ИП ФИО2 законных оснований приобретения указанного дизельного топлива Евро, летнее, сорта С, экологического класса 5 (ДТ-Л-К5) в количестве 14 950 литров (12,631 тонн).

Следовательно, у ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде получения дизельного топлива Евро, летнее, сорта С, экологического класса 5 (ДТ-Л-К5) в количестве 14 950 литров (12,631 тонн) (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов проверки по заявлениям ООО «Триада», ИП ФИО2 по факту совершения мошеннических действий в отношении указанных лиц, связанных с поставкой дизельного топлива Евро, летнее, сорта С, экологического класса 5 (ДТ-Л-К5) в количестве 14 950 литров (12,631 тонн), проведенной сотрудниками отделения полиции «Клетнянское» МО МВД России «Жуковский», спорное имущество было передано ответчику на ответственное хранение органами следствия по уголовному делу, о чем ИП ФИО2 дана соответствующая расписка (т.1 л.д.132).

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предметы (в том числе имущество, которое получено в результате совершения преступления или может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела), признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу (часть вторая статьи 81); вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением предусмотренных законом случаев; когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть первая статьи 82).

Согласно части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (пункт 1), предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются (пункт 2), предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им (пункт 3), деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (пункт 4), деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 данной части (пункт 4.1), документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству (пункт 5), остальные предметы передаются законным владельцам, при неустановлении последних - переходят в собственность государства, а споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6). Частью четвертой той же статьи предусматривается, что предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Соответственно в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации определяются правомочие следователя при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования принимать решение о вещественных доказательствах (пункт 9 части первой статьи 213) и правомочие суда при постановлении приговора разрешать вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере и как поступить с вещественными доказательствами, а также с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (пункты 10, 11 и 12 части первой статьи 299).

Как следует из приведенных законоположений, устанавливающих общий порядок решения вопросов о вещественных доказательствах, лишение лица его имущества, признанного вещественным доказательством, происходит в результате вынесения судебного решения по существу уголовного дела, что корреспондирует требованию статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и предписаниям статьи 235 ГК Российской Федерации, закрепляющей основания прекращения права собственности.

Спорный товар был изъят в ходе проведения доследственной проверки и передан ответчику на ответственное хранение, в связи с чем ответчик ограничен в своем праве распоряжения данным имуществом до решения вопроса о статусе товара и возможности его признания вещественным доказательством по уголовному делу в соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 № 9-П).

Из представленных в дело материалов проверки по заявлениям ООО «Триада», ИП ФИО2 по факту совершения мошеннических действий в отношении указанных лиц, связанных с поставкой дизельного топлива Евро, летнее, сорта С, экологического класса 5 (ДТ-Л-К5) в количестве 14 950 литров (12,631 тонн), проведенной сотрудниками отделения полиции «Клетнянское» МО МВД России «Жуковский», усматривается, что срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток (т.1 л.д.101).

На дату рассмотрения настоящего дела сведений о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении указанных лиц, связанных с поставкой дизельного топлива Евро, летнее, сорта С, экологического класса 5 (ДТ-Л-К5) в количестве 14 950 литров (12,631 тонн), сторонами не представлено.

При этом в случае признания спорного имущества вещественным доказательством по уголовному делу, данное обстоятельство будет являться препятствием удовлетворению заявленных требований об истребовании имущества, поскольку передача товара до вступления в законную силу приговора суда (либо определения или постановления о прекращении уголовного дела) прямо противоречит части 1 статьи 82 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об обязании ответчика возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде дизельного топлива Евро, летнее, сорта С, экологического класса 5 (ДТ-Л-К5) в количестве 14 950 литров (12,631 тонн), будет являться заведомо неисполнимым.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость неосновательно полученного ответчиком по товарной накладной от 21.02.2020 №416 дизельного топлива составила 645 840 руб., что сторонами не оспаривается.

На день вынесения окончательного судебного акта ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в части или полностью.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ИП ФИО2 законных оснований для получения дизельного топлива, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты полученного дизельного топлива, требование истца о взыскании с ИП ФИО2 645 840 руб. стоимости неосновательно полученного им дизельного топлива обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд полагает необходимым обратить внимание сторон на следующее.

В случае установления, в ходе расследования уголовного дела по факту мошенничества, совершенного в отношении ИП ФИО2, иных фактов, чем те которые были установлены в рамках настоящего дела, стороны вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 15.05.2020, подписанное между ООО «Юридическое Агентство «ПриватКонсалтинг» (Агентство) и ООО «Триада» (Клиент), по условиям которого Агентство обязуется оказать Клиенту комплекс юридических услуг, направленных на принудительное истребование имущества из чужого незаконного хранения с ИП ФИО2 в судебном порядке, а Клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2 раздела 1 соглашения в комплекс оказываемых Клиенту услуг входит:

- консультирование Клиента по вопросам судебного разрешения спора,

- изучение материалов и документов для подготовки и направления искового заявления в адрес ИП ФИО2 и в Арбитражный суд Брянской области,

- подготовка и направление искового заявления в адрес ИП ФИО2 и в Арбитражный суд Брянской области для судебного истребования имущества,

- представление интересов Клиента в Арбитражном суде Брянской области,

- получение в Арбитражном суде Брянской области исполнительного листа и предъявление его к исполнению.

В соответствии с п.1 раздела 3 соглашения цена соглашения составляет 20 000 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 15.05.2020 г. Агентством оказаны, а Клиентом приняты юридические услуги по соглашению об оказании юридических услуг от 15.05.2020 на сумму 20 000 руб. (счет №35 от 15.05.2020).

В подтверждение оплаты оказанных услуг Агентства истец представил платежное поручение от 18.05.2020 № 971 на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д.50).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2017 №309-КГ17-2774 по делу №А60-41761/2015, где указано, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Определяя разумный размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела, суд исходит из того, что при оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности пределов оплаты услуг представителя (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Так, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" применяется при определении сложности Дела для целей взыскания судебных расходов.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее – Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок:

консультации (советы) - в зависимости от сложности, но не менее 1 000 руб.;

составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.;

составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 руб.;

изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день;

изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, - не менее 7 000 руб. за 1 том;

представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия.

Как усматривается из материалов дела, интересы ООО «Триада» в суде представлял ФИО6, действующий по доверенности от 25.12.2018 (т.1 л.д.53).

В материалы дела представлен приказ ООО «ЮА «ПриватКонсалтинг» №1 от 28.03.2018г. о принятии ФИО6 на работу в ООО «ЮА «ПриватКонсалтинг» в должности юриста (т.1 л.д.51).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с участием ФИО6 в качестве представителя истца было проведено шесть судебных заседаний – 15.06.2020, 07.07.2020, 19.08.2020, 10.09.2020, 25.09.2020, 16-23.10.2020.

В качестве представителя ООО «Триада», выступающего в статусе истца, ФИО6 подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление (т.1 л.д.5-7), информационное письмо от 16.06.2020 (т.1 л.д.81), ходатайство о приобщении дополнительных документов от 17.09.2020 (т.2 л.д.16), заявление об изменении исковых требований от 02.10.2020.

На основании представленных заявителем документов, судом установлен факт оказания услуг представителем, и факт оплаты оказанных представителем юридических услуг.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, факт оказания услуг в указанном объеме надлежащим образом не оспорен.

Определяя сумму судебных расходов подлежащих взысканию, суд оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем истца действия связанные с рассмотрением дела (исполнителем подготовлены исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, участие в 6 судебных заседаниях), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, пришел к выводу о том, что истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом судом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика в части заявления истца о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов производится пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд истец на основании платежного поручения №970 от 18.05.2020 перечислил в доход федерального бюджета РФ 15 917 руб. государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 15 917 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Триада» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триада» 645 840 руб. в качестве стоимости неосновательно полученного дизельного топлива Евро, летнее, сорта С, экологического класса 5 (ДТ-Л-К5) в количестве 14 950 литров (12,631 тонн), а также 15 917 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.С.Кокотова