Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А45-3639/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-3639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конус» (№ 07АП-6309/2020(1)) на определение от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3639/2020, принятое по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Аффито» о признании общества с ограниченной ответственностью «Конус» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Конус» - ФИО2, директор, решение учредителя № 1 от 12.05.2009, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аффито» (далее - ООО «Аффито») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Конус» (далее – ООО «Конус», ответчик) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием у ответчика задолженности в размере 492 395,36 руб., не оплаченной более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2020 заявление ООО «Аффито» о признании должника – ООО «Конус» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком 4 месяца.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Аффито» в размере 492 395,36 руб., в том числе: 483 023,03 руб. – основной долг, 9 372,33 руб. – проценты за пользование денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Конус», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, временный управляющий), член Ассоциации Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих «Эгида» (регистрационный номер – 11707).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Конус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и решить вопрос по существу, уменьшить размер требований ООО «Аффито» к ООО «Конус», взыскать с ООО «Аффито» убытки в размере: 1 461 066 016 руб. реального ущерба и 10 000 000 000 руб. упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом не был принят во внимание факт препятствования законной предпринимательской деятельности со стороны ООО «Аффито». При рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального законодательства, так в протокол судебного заседания не были внесены все совершенные в ходе судебного заседания процессуальные действия. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заявление ООО «Конус» о совершенных в отношении него уголовных преступлениях, дающих подателю жалобы право на уменьшение размера предъявленных требований. ООО «Конус» выдвинута и получена претензия ООО «Аффито» на сумму 1 461 066 016 руб., с учетом совершенных ООО «Аффито» по отношению к ООО «Конус» противоправных действий, ООО «Аффито» должно возместить последнему ущерб в виде упущенной выгоды в размере 10 000 000 000 руб.

В судебном заседании директор ООО «Конус» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным по тексту апелляционной жалобы и уточнения к апелляционной жалобе.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о начале процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2020г. по делу А45-38420/2019 с ООО «Конус» в пользу ООО «Аффито» взыскана задолженность по договору субаренды № 184 от 01.04.2018 за период с 24.07.2019 по 22.10.2019 в размере 470 551,03 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 23.10.2019 по 28.11.2019 в размере 3 048 рублей 91 копейки, начиная с 29.11.2019 г. проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства, 12 472 руб. государственной пошлины.

В связи с неисполнением должником решения суда в добровольном порядке, Арбитражным судом Новосибирской области 03.02.2020 по делу А45- 38420/2019 выдан исполнительный лист ФС031203462, который предъявлен для исполнения в отдел судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска.

Задолженность должника перед кредитором по решению суда на дату подачи заявления составляет 486 071,94 руб. основного долга, 6 323,42 руб. процентов за пользование денежными средствами.

18.02.2020, учитывая, что задолженность в добровольном порядке не погашена, ООО «Аффито» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «Конус» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, не выплаченной свыше трех месяцев, определением от 07.07.2020 удовлетворил заявление ООО «Аффито».

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО «Аффито» оснований для обращения с соответствующим заявлением в суд.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии у него встречных требований к кредитору в размере 1 461 066 016 руб. отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Ввиду того, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2020 по делу № А45-38420/2019 вступило в законную силу, а требования ООО «Конус» о зачете встречных требований в суде первой инстанции не заявлялись, то они не могут быть предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве, и, тем более, в суде апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что размер наступивших обязательств, указанный кредитором, превышает минимальное пороговое значение, обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления должника обоснованным и введении процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

ООО «Конус», оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на нарушение порядка ведения протокола судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокол является дополнительным средством фиксирования хода судебного заседания.

Часть 7 данной статьи предоставляет лицам, участвующие в деле, право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Таким образом, ООО «Конус» не воспользовалось своим правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания.

Довод об отсутствии сведений, о наличии сомнений в подлинности подписи генерального директора ООО «Аффито» на доверенности представителя отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о совершении ООО «Аффито» в отношение ООО «Конус» уголовных преступлений не принимаются во внимание арбитражным судом. Разрешение вопросов о возбуждении уголовных дел, привлечении к уголовной ответственности не относится к компетенции арбитражных судов.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ООО «Аффито» убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 000 000 000 руб., отклоняется судом второй инстанции.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает право лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и неправомерными действиями (бездействием) ответчика, наличие вины последнего.

Удовлетворение заявления возможно при доказанности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из них препятствует удовлетворению заявления о возмещении убытков.

В данном случае достоверно не установлено наличие в действиях ООО «Аффито» противоправных действий. Ссылка заявителя о подаче им заявлений в органы внутренних дел не является допустимым и относимым доказательством.

Исходя из положений статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ, обвиняемый (подозреваемый) считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3639/2020 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Е.В. Кудряшева


ФИО1