Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А12-3799/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3799/2021
г. Саратов
29 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-БУРЕНИЕ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года по делу № А12-3799/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоюг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-БУРЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автоюг» (далее – ООО «Автоюг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-БУРЕНИЕ» (далее – ООО «ЮГ-БУРЕНИЕ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №АЮ38/11/16 от 18.11.2016 в размере 1 435 659 руб. 14 коп., неустойки за период с 30.06.2020 по 05.02.2021 в размере 234 602 руб. 95 коп., а также судебных расходов за юридические услуги в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены: с ООО «ЮГ-БУРЕНИЕ» в пользу ООО «Автоюг» взыскана задолженность в размере 1 435 659 руб. 14 коп., неустойка в размере 234 602 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 703 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов за юридические услуги отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области изменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки до 46 170 рублей с применением статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 между ООО «Автоюг» (поставщик) и ООО «ЮГ-БУРЕНИЕ» (покупатель) заключен договор №АЮ38/11/16 по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки, определенные договором, наименование, количество, ассортимент товара и стоимость товара определяется в заявке покупателя и накладной.

Согласно пункту 2.3. договора покупатель производит оплату поставленных товаров в течение 14 календарных дней в форме безналичного расчета на счет указанный поставщиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, который им оплачен не в полном размере.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 435 659 руб. 14 коп., исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, а также признание ответчиком задолженности в указанном размере, подтвержденным актом сверки взаимных расчетов за 2020 год.

В данной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 30.06.2020 по 05.02.2021 в размере 234 602 руб. 95 коп., исходя из п. 3.4. договора, согласно которому - в случае просрочки оплаты товара на срок более 5 календарных дней, поставщик в одностороннем порядке начисляет на сумму долга неустойку из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки оплаты товара поставляемого по договору.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, счел его ошибочным в части исчисления просрочки.

В силу пункта 2.3. договора оплата должна производиться в течение 14 календарных дней.

Следовательно, по УПД от 10.06.2020 на остаток суммы 37 614,15 руб. начало просрочки с 24.06.2020 по 05.02.2021 (37614,15*227дней*0,1%)= 8537,47;

- по УПД от 26.06.2020 начало просрочки с 07.07.2020 по 05.02.2021 (173763,83*214дней*0,1%) =37 184,64;

- по УПД от 25.06.2020 начало просрочки с 09.07.2020 по 05.02.2021 (15955,20*212 дней*0,1%)=3 383,52;

- по УПД от 08.07.2020 начало просрочки с 22.07.2020 по 05.02.2021 (27497,58*199дней*0,1%)=38 864,70;

- по УПД от 15.07.2020 начало просрочки с 29.07.2020 по 05.02.2021 (183370,83*192 дня*0,1%)=35 207,04;

- по УПД от 05.08.2020 начало просрочки с 19.08.2020 по 05.02.2021 (6267,50*171день*0,1%)=1 072,17;

- по УПД от 14.08.2020 начало просрочки с 28.08.2020 по 05.02.21 (441443,87*162дня*0,1%)=71 513,28;

- по УПД от 17.09.2020 начало просрочки с 01.10.2020 по 05.02.21 (38943,85*128 дней*0,1%)=48 888,32.

Общая сумма неустойки согласно верного расчета составила 244 651,14 руб.

Между тем, поскольку истцом заявлена неустойка в меньшем размере в сумме 234 602 руб. 95 коп., а суд не наделен полномочиями выхода за пределы требований истца, более того, требование неустойки в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, расчет неустойки истца обоснованно был принят судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства с применением статьи 333 ГК РФ, однако суд правомерно счел ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, размера согласованной сторонами договора неустойки и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных сумм.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 234 602 руб. 95 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный сторонами, устраивал ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года по делу № А12-3799/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-БУРЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи Т. В. Волкова

С. А. Жаткина