Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А12-9493/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5656/2024

Дело № А12-9493/2023
г. Казань
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 30.09.2020 № 34АА2899191,

ответчика – ФИО2, доверенность от 22.02.2024 № ДНВАТХ-2036/24,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Агро Технологии»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024

по делу № А12-9493/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деминское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Агро Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оптитэк Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки и убытков по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деминское» (далее – ООО «Деминское», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Агро Технологии» (далее – ООО «НоваТех», ответчик) о взыскании 17 198 755 руб. 20 коп. предоплаты, 19 800 евро неустойки в рублях по курсу Банка России на день оплаты, 1712,57 евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Банка России на день оплаты, 264 500 евро убытков в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

До рассмотрения искового заявления по существу заявленных требований истец, в том числе в связи с добровольным удовлетворением требований о взыскании предоплаты в сумме 17 198 755 руб. 20 коп., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать неустойку в сумме 19 800 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1712,57 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты, убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора, в сумме 17 580 159 руб. 80 коп., а также убытки в виде утраты имущества в сумме 20 980 800 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 19 800 евро неустойки по курсу Банка России на день оплаты 15 798 090 руб. 50 коп. убытков, а также 120 559 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 9041 руб. 95 коп. по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НоваТех» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8800 руб., полностью отказав во взыскании убытков в виде ценовой разницы и расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств по делу, недостоверность заключения судебной экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Деминское» (покупатель) и ООО «НоваТех» (продавец) заключен договор поставки сельскохозяйственной техники/оборудования от 30.07.2021 № 21-34-П-0027-0-0, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную технику и/или иное сельскохозяйственное оборудование на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара, а также условия, порядок и сроки его оплаты устанавливаются в спецификации на поставку товара.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

В пункте 3.1 договора условия и срок поставки товара определяются в спецификации на поставку. Если иного не определено в спецификации, поставщик вправе поставить товар досрочно.

В случае нарушения поставщиком срока поставки товара, поставщик обязан уплатить по требованию покупателя неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости товара, не доставленного в срок, за каждый день просрочки, но в общей сложности не более 10% от стоимости товара.

В спецификации стороны согласовали поставку товара «Трактор колесный Valtra S374, с/н», а также следующие условия: покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости товара, что составляет 198 000 евро, в том числе НДС 20%, не позднее 30.07.2021 (пункт 2 спецификации).

Согласно пункту 3.3. спецификации продавец обязуется передать товар покупателю в следующий срок: до 31.12.2021, при условии надлежащего (своевременного и полного) исполнения покупателем обязанности по оплате 100% стоимости товара в соответствии с пунктом 2 настоящей спецификации.

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику предоплату в сумме 198 000 евро, которые по курсу ЦБ РФ на день оплаты составили 17 198 755 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2021 № 669 и актом сверки взаимных расчетов от 29.12.2021 № 1990.

При этом обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

28 марта 2023 года истец посредством электронной связи на электронный адрес: info@novatech.su, а также почтовым отправлением направил в адрес ООО «НоваТех» претензию от 27.03.2023 № 109-юр, в которой ООО «Деминское» уведомило ООО «НоваТех» о расторжении договора в одностороннем порядке в ввиду неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, а также просило возвратить сумму предварительной оплаты, уплатить договорную неустойку, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик возвратил истцу сумму предварительной оплаты в размере 17 198 755 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2023 № 254427.

Судом установлено, что основанием для расторжения договора поставки явилось информационное письмо ООО «НоваТех» о невозможности поставки колесного трактора VALTRA S374, так как его нет на рынке продаж, взамен предлагался рассмотреть трактор VALTRA S394.

Таким образом, причиной ненадлежащего исполнения обязательств явились действия поставщика, вызванные принятием запретительного акта органа иностранного государства о запрете ввоза данного вида товаров на территорию РФ.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о наличии оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в виду нарушения обязательства по договору.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В связи с допущенной просрочкой поставки товара истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2022 по 27.03.2023, исходя из установленного договором размера 0,1%, в сумме 89 298 евро, а с учетом 10% ограничения - 19 800 евро.

Представленный расчет проверен судом и признан верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки в сумме 19 800 евро по курсу Банка России на день оплаты обоснованно удовлетворены.

Судебное решение в этой части ответчиком не оспаривается.

По мнению ответчика, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков в виде разницы в цене между первоначальной сделкой и ценой на момент расторжения договора.

Согласно пункту 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Из содержания приведенных норм следует, что уклонение поставщика от исполнения договора влечет возникновение у покупателя права на взыскание убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Текущей ценой в соответствии с пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ и пунктом 11 Постановления № 7 признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Для взыскания убытков на основании вышеприведенной нормы необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора.

Истец при расчете исковых требований исходил из того, что текущей ценой за аналогичный товар может выступать коммерческое предложение ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>): ТРАКТОР VALTRA S394 C9 стоимостью 462 500 евро с НДС.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, указал, что указанное коммерческое предложение не может служить доказательством наличия текущей цены товара, а также ссылался на отсутствие доказательств заключения указанной сделки.

В связи с наличием указанных разногласий по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДЭМС», эксперту ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость нового (не бывшего в употреблении) трактора колесного Valtra S374 в комплектации, установленной приложением № 1 к договору поставки от 30.07.2021 № 21-34-П-0027-0-0 по состоянию на 29.03.2023».

Из заключения эксперта от 30.08.2023 № 323/08 следует, что рыночная стоимость нового (не бывшего в употреблении) трактора колесного Valtra S374 в комплектации, установленной приложением № 1 к договору поставки от 30.07.2021 № 21-34-П-0027-0-0, по состоянию на 29.03.2023 составляет 34 778 915 руб.

Учитывая стоимость товара, определенную экспертом, истцом рассчитан размер убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в договоре (17 198 755,20 руб.), и текущей ценой на момент расторжения договора (34 778 915 руб.), который составил 17 580 159 руб. 80 коп.

Согласно доводам ответчика эксперт ФИО4 положила в основу изложенного в экспертном заключении вывода о рыночной стоимости трактора не соответствующие действительности сведения. Суд не оценивал содержащиеся в нем сведения в совокупности с письмами ООО «Квалитет» (от 27.11.2023 № 275) и ООО «Бизон-Трейд» (от 31.10.2023 № 375/1), в связи с чем данное экспертное заключение считает недостоверным. По мнению ответчика, представленные в материалы дела письма ООО «Квалитет» (от 27.11.2023 № 275) и ООО «Бизон-Трейд» (от 31.10.2023 № 375/1) доказывают, что эксперт ФИО4 не обращалась в данные организации для получения необходимой информации.

Данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции.

Из письма ООО «Бизон-Трейд» (от 31.10.2023 № 375/1) следует, что эксперт ФИО4 обращалась к руководителю продаж техники и запчастей ФИО5, который сообщил следующую информацию: на момент обращения общество имело возможность поставки конкретного трактора Valtra S394 (не Valtra S374) в конкретной комплектации стоимостью 450 000 евро. Сравнение комплектаций трактора Valtra S374 и трактора Valtra S394 не производилось. Данные тракторы имеют разную мощность.

Из письма ООО «Квалитет» (от 27.11.2023 № 275) следует, что эксперт ФИО4 обращалась за справочной информацией по стоимости трактора Valtra модели S374 и S394 на 29 марта 2023 года, на что были предоставлены сведения об ориентировочной стоимости трактора Valtra модели S394 в размере 440 000 евро.

В экспертном заключении от 30.08.2023 № 323/08 для определения размера фактора тренда эксперт использует информацию об изменении индекса цен производителей на лесную и с/х технику в Еврозоне за период от даты предложения объекта аналога до даты оценки и за этот период.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертом для подготовки экспертного заключения была использована достоверная информация, полученная от ООО «Бизон-Трейд» и ООО «Квалитет», а также применена поправка в связи с отличием аналогов от объекта оценки по техническим параметрам (мощность двигателя).

Нарушений экспертом Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судами не выявлено.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Как правильно отмечено судами, представленная ответчиком рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензии на заключения судебных экспертиз не являются самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебных экспертов и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта. К представленному истцом досудебному исследованию, суд относится критически, поскольку специалист при проведении исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Судом апелляционной инстанции учтено, что необходимые экспертные исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведены. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается, а само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является безусловным для признания их недостоверными, недопустимыми доказательствами.

Как указано судами, текущую цену на момент расторжения договора следует исчислять из размера, установленного в ходе проведения судебной экспертизы, в сумме 34 778 915 руб. Следовательно, размер убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора, который составит 17 580 159 руб. 80 коп. (34 778 915 - 17 198 755,20).

Между тем сумма убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в договоре и текущей ценой, определяется на момент расторжения договора, независимо от даты обращения в суд с соответствующим иском, а размер неустойки ограничен условиями договора. Таким образом, действия истца нельзя расценивать как злоупотребление правом.

Довод ответчика о не правильном распределением судебных расходов мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.

По смыслу положений статьи 110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений статьи 106 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ «Судебные расходы».

Согласно счету от 30.08.2023 № 30/08 стоимость экспертизы составила 15 000 руб. В счет обеспечения оплаты судебных расходов истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 15 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы возмещены за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 041,95 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А12-9493/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.Н. Махмутова


И.В. Арукаева