Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А55-5531/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5531/2019
г. Самара
22 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приват Констракшн» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2019 года, принятое по делу №А55-5531/2019 (судья Копункин В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грандстройтранс», г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Приват Констракшн», г. Москва,

о взыскании 785 388 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грандстройтранс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приват Констракшн» о взыскании 785 388 руб. 87 коп., в том числе 680 579 руб. 27 коп. задолженности по договору № 30/05/18 от 30.05.2018 и 104 809 руб. 27 коп. за период с 15.09.2018 по 15.02.2019 и далее с 16.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Приват Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грандстройтранс» взыскано 785 388 руб. 97 коп., в том числе 680 579 руб. 70 коп. задолженности по договору № 30/05/18 от 30.05.2018, 104 809 руб. 27 коп. пени за период с 15.09.2018 по 15.02.2019.

С общества с ограниченной ответственностью «Приват Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грандстройтранс» взысканы пени по ставке 0,1 % в день, рассчитанные на сумму задолженности в размере 680 579 руб. 70 коп. за период с 16.02.2019 по день фактической уплаты указанной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Грандстройтранс» (далее – ООО «Грандстройтранс», исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Приват Констракшн» (далее – ООО «Приват Констракшн», заказчик, ответчик) был заключен договор на оказание услуг № 30/05/18 (предоставление строительной техники с обслуживающим персоналом), по условиям которого исполнитель обязуется за плату оказать заказчику услуги строительной техникой, перечисленной в Приложении № 1 (являющегося неотъемлемой частью настоящего договора) и предоставить услуги по управлению техникой на период срока действия договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Исполнитель предоставляет в пользование заказчику Технику согласно Спецификации, являющейся Приложением №1 к настоящему договору. В Спецификации указывается перечень видов Техники, место использования Техники, стоимость за 1 кв.м, для каждого вида Техники с учетом заправки Техники ГСМ, а также объем.

В соответствии с п.п. 3.1 – 3.4 договора № 30/05/18 от 30.05.2018, учет работы Техники производится на основании актов учета работы механизмов. Акты учета работы механизмов и путевые листы ежедневно оформляются ответственным представителем Заказчика с указанием в актах наименования объекта, наименования Техники, ФИО машиниста, количество отработанною времени, количество отфрезерованной плошали в м2 и толщина фрезерования. Акты подписываются представителем заказчика и скрепляются печатью. Оформленный акт учета работы механизма является основным документом, подтверждающим факт работы Техники и соответственно фактом оказания услуг. Акты учета работы механизмов и путевые листы составляются в двух экземплярах и хранятся в бухгалтерии заказчика и исполнителя. Акты учета работы механизмов, сменные рапорты, путевые листы исполнитель сдаёт заказчику до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик проверяет переданные документы в течение пяти дней.

Согласно с п.6.6. договора № 30/05/18 от 30.05.2018, заказчик обязан рассмотреть и подписать в течение 3-х календарных дней акт учета работы механизмов. В случае отсутствия мотивированных возражений указанный срок, услуги считаются оказанными и подлежат оплате.

В адрес ответчика истцом 13.08.2018 года направлены документы, в том числе акт № 256 от 15.06.2018 года в дух экземплярах, ответчиком документы получены 27.08.2018 года.

Как следует из материалов дела, истцом услуг оказано ответчику на сумму 2 132 579 (Два миллиона сто тридцать две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 70 коп., в том числе НДС 18%, частично оплачены ответчиком на сумму 1 452 000 (Один миллион четыреста пятьдесят две тысячи) рублей, в том числе НДС 18%.

Подтверждением факта оказания услуг истцом в указанный период являются путевой лист № 1000М6 от 04.06.2018, путевой лист № 0012737 от 04.06.2018, которые ответчиком подписаны без замечаний, а также платежные поручения № 94 от 31.05.2018, № 175 от 22.08.2018, № 187 от 30.08.2018. № 197 от 14.09.2018, согласно которым произведена оплата оказанных услуг.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка, истцом в материалы дела представлена претензия 22.11.2018, с предложением об уплате задолженности по договору № 30/05/18 от 30.05.2018, оставление без удовлетворения которой послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 779 (часть 1), 781 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установил факт оказания истцом услуг по договору от 30.05.2018.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Поскольку истец документально подтвердил наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 680 579 руб. 70 коп., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком условий, указанных в п.2.2. настоящего договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день от просроченной суммы, уплата пени не освобождает заказчика от уплаты просроченной суммы.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг и в соответствии с пунктом 8.2 договора истец просит взыскать пени в размере 104 809 руб. 27 коп. за период с 15.09.2018 по 15.02.2019.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги, суд первой инстанции, проверив расчет в соответствии с п. 8.2. договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика пени за период с 15.09.2018 по 15.02.2019 в размере 104 809 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка (пеня) может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, не представил.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, не является явно завышенным.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера пени, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Истребуемая истцом сумма неустойки, напротив, обусловлена именно фактом нарушения ответчиком денежного обязательства, в результате которого было нарушено право истца распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, что влечет возникновение убытков, размер которых истец не должен доказывать по правилу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, периода просрочки, и при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что ходатайство о применении указанной правовой нормы было заявлено ответчиком лишь в суде апелляционной инстанции. При этом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то и негативные последствия не заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возлагаются на ответчика.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, указанное требование не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы ответчика в обоснование необходимости (по его мнению) снижения размера неустойки не могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимание, поскольку неисполнение условий договора является надлежащим основанием к возложению на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени (неустойки).

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Необоснованное уменьшение неустойки (пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, полагает их подлежащими отклонению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное требование о взыскании пени, начисляемых на сумму основного долга после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из ставки 0,1 % в день, рассчитанных на сумму задолженности в размере 680 579 руб. 70 коп.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае не усматривается наличие у сторон намерения урегулировать спор мирным путем.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении требований, а может повлечь лишь оставления иска в соответствующей части без рассмотрения. Вместе с тем, судом соответствующих оснований для оставления требований без рассмотрения не установлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-19-16372628 от 14.02.2019 (л.д. 31) ООО «Приват Констракшн» зарегистрировано по адресу: 119146, <...>, этаж 1, комната 9.

Из материалов дела усматривается, что именно по указанному адресу 22.11.2018 направлена претензия о погашении задолженности по договору №30/05/18 на оказание услуг (предоставление строительной техники с обслуживающим персоналом). Претензия направлена письмом с уведомлением и описью вложения.

18.01.2019 почтовое отправление возвращено истцу по истечении срока хранения на почтовом отделении.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, и считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 67 указанного Постановления от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалы дела свидетельствуют, что претензия направлялась ответчику истцом по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2019 года, принятое по делу №А55-5531/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приват Констракшн», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ю. Николаева


Е.А. Терентьев