Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А66-1191/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1191/2022
г. Вологда
26 мая 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Третий Рим» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2022 года (резолютивная часть от 31 марта 2022 года) по делу № А66-1191/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, офис 1; далее – ООО «Базис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Третий Рим» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171525, Тверская область, Кимрский район, сельское поселение Ильинское, <...>; далее – ООО «Третий Рим») о взыскании 152 003 руб. 21 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года, сентябрь–октябрь 2021 года, 80 653 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2020 по 21.01.2022, с последующим начислением неустойки с 22.01.2022 по день фактической уплаты долга (лист дела 105).

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление ООО «Базис» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18 апреля 2022 года (резолютивная часть от 31 марта 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Третий Рим» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Как ссылается ООО «Третий Рим», договор на теплоснабжение № 46Б не подписан ответчиком; счета на оплату переданы истцом потребителю только в феврале 2021 года. По мнению апеллянта, истцом произведен неверно расчет неустойки. Указывает на то, что истец не представил формулу расчета для оплаты тепловой энергии, а также не согласовал с ответчиком объекты для поставки ресурса. Кроме того, истец изменил тарификацию без согласования с ответчиком. Ответчик не отрицает факт оказания услуг теплоснабжения и готов оплатить оказанные услуги за спорный период (с ноября 2020 года по февраль 2021 года) по тарифам, ранее согласованным с предшественником ООО «Базис» – муниципальным унитарным предприятием Кимрского района Тверской области «Патриот» (далее – МУП «Патриот») в размере 13 200 руб. 70 коп. за каждый месяц в общей сумме 52 802 руб. 80 коп.

ООО «Базис» в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец (единая теплоснабжающая организация) в спорный период в отсутствие заключенного сторонами договора осуществлял поставку на объекты ответчика тепловой энергии.

Для оплаты поставленного ресурса истцом выставлены счета, которые ответчиком не оплачены.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом тепловой энергии в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года, сентябрь–октябрь 2021 года подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Расчет долга проверен судом первой инстанции, признан верным.

Ссылка подателя жалобы на то, что поставленная тепловая энергия подлежит оплате по тарифам, ранее согласованным с предшественником истца – МУП «Патриот», в размере 13 200 руб. 70 коп. за каждый месяц, отклоняется судом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Приказами Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 27.11.2020 № 110-нп и от 15.12.2020 № 313-нп установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Базис» для потребителей муниципального образования Тверской области Кимрский район на 2020, 2021–2023 гг.

Расчет платы за поставленную тепловую энергию правомерно произведен истцом в соответствии с действующими в спорный период тарифами, что не опровергнуто ответчиком.

Формула расчета объема тепловой энергии является общедоступной. Ответчиком не представлено доказательств того, что тепловая энергия потреблена в ином (меньшем) размере.

Доводы апеллянта о том, что договор на теплоснабжение был подписан ответчиком, счета на оплату переданы истцом ответчику только в феврале 2021 года, также подлежат отклонению.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Отсутствие счетов также не освобождает ответчика от оплаты поставленного ресурса.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара (ресурса) с фактом его принятия, поэтому обязательство истца по направлению ответчику счетов, счетов-фактур по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате стоимости поставленной тепловой энергии.

Ответчик не доказал, что он обращался к истцу с требованием предоставить счета на оплату, и ему в этом истцом было отказано.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В исковом заявлении истец должен указать сведения о соблюдении им претензионного или иного досудебного порядка и приложить к иску документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 31.01.2022; к исковому заявлению прилагалась претензия от 29.11.2021 с доказательствами направления ее в адрес ответчика (листы дела 44–45).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, ООО «Третий Рим», зная о настоящем судебном разбирательстве, так и не погасило сумму долга (либо ее часть) ни на момент принятия решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доказательств обратного суду не предъявлено.

С учетом изложенного и того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными по праву также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и статье 15 Закона № 190-ФЗ.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет при рассмотрении дела судом первой инстанции не опровергнут, контррасчет не представлен.

В силу изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пеней в заявленном истцом размере с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы по делу не приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2022 года (резолютивная часть от 31 марта 2022 года) по делу № А66-1191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Третий Рим» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

О.А. Тарасова