Постановление от 26 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179832/2024
27 февраля 2026 г.
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2026 г.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Корниенко В. А.,

судей Обарчука А. А., Петропавловской Ю. С.,

при участии в заседании:


от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Мотортэст» представитель по доверенности от 25.07.2025 ФИО1,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы представитель по доверенностям от 15.08.2025 ФИО2,

иные участвующие в деле лица не явились, извещены,


рассмотрев 17 февраля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Мотортэст»

на решение от 28.05.2025

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.10.2025


Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-179832/2024,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Мотортэст»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Мотортэст» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Инспекции), Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – Учреждению) о признании незаконными действий по проведению обследования земельных участков и составлению Акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 19.06.2024 № 9119545, Протокола инструментального обследования от 19.06.2024, а также действий, направленных на снос и демонтаж, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, считая судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм права.

В судебном заседании суда округа представитель Общества поддержал кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе, приобщенное судом к


материалам дела, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения. Учреждение, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Заявитель является собственником здания с кадастровым номером 77:17:0120114:3691 (производственный корпус), площадью 2 301,7 кв.м., 2009 года постройки.

08.07.2024 Учреждение письмом № МКМЦН-ИСХ-3696/24 уведомило Заявителя о том, что:

1) Инспекцией установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельных участков с кадастровыми номерами: 50:21:0120203:928 (далее – Участка 1), 50:21:0120203:69 (далее – Участка 2), на которых расположено здание, путем возведения надстройки площадью 2 500 кв.м., двух пристроек площадью 106 кв.м. и 74 кв.м., пристройки с кадастровым номером 77:17:0000000:6227 площадью 194 кв.м.

2) о проведении Инспекцией в течение 15-30 дней мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков на основании п. 4.1.1. постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка» (далее – Постановления № 819-ПП);

3) о праве Заявителя самостоятельно освободить земельные участки от вышеуказанных объектов, т.е. фактически осуществить их снос. В противном случае такой снос будет осуществлен силами Инспекции.

По результатам обследования земельных участков 19.06.2024 Инспекция установила, что в результате возведения надстройки второго этажа площадью 2 500


кв.м. над зданием с кадастровым номером 77:17:0120114:3691 (в период с 2011 – 2012 гг.), и двух пристроек к нему площадью застройки 106 кв.м. (на Участке 1 в период с 2011 по 2012 г.) и 74 кв.м. (на Участке 2 в период с 2015 - 2020 г.), пристройки к зданию с кадастровым номером 77:17:0000000:6227 площадью 194 кв.м. (в период с 2015 - 2016 г.) без разрешительной документации, на не предоставленном для этих целей земельном участке, подтверждается факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В ходе проведения обследования был составлен протокол инструментального обследования от 19.06.2024. По факту выявленных нарушений был составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 19.06.2024 № 9119545.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

На основании положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя

19.06.2024 проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: Москва, <...>, по результатам которого Инспекцией по факту незаконного (нецелевого) использования Участка 1 и Участка 2 в соответствии с Постановлением № 819-ПП составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

На земельных участках размещено здание с кадастровым номером 77:17:0120114:3691, площадью 2 301,7 кв.м, находящееся в собственности Общества. К зданию в период с 2015 по 2020 годы возведены: пристройка общей площадью около 74 кв.м., пристройка общей площадью около 106 кв.м., надстройка общей площадью около 2 500 кв.м. Также на Участке 2 размещено здание с кадастровым номером 77:17:0000000:6227 общей площадью 539,6 кв.м., находящееся в


собственности Общества. В период с 2015 по 2016 к зданию возведена пристройка общей площадью около 194 кв.м.

Объекты на государственный кадастровый учет не поставлены, право собственности на них не зарегистрировано. Основанием для составления акта стало выявление объектов, возникших на земельном участке в отсутствие разрешительной документации. Доказательств наличия законных оснований для возникновения спорных объектов Обществом не представлено.

В силу п. 7 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Инспекция осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закона № 48).

Согласно п. 2.1 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного Постановлением № 819-ПП (далее - Положение), признаками незаконного (нецелевого) использования земельных участков является: использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), информация об оформлении которых отсутствует в информационной системе, включающих в себя, в том числе, размещение на участке строительной техники, оборудования, установку строительных


лесов, организацию подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более 1 метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, демонтаж опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство.

В соответствии с Положением Инспекцией проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: Москва, <...>, в результате чего на основании п. 3.3 Положения составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 19.06.2024 № 9119545 с указанием признаков незаконного (нецелевого) использования земельного участка. На земельных участках расположены нежилые здания, находящиеся в собственности Общества, однако помимо объектов капитального строительства, на участках возведены пристройки общей площадью около 374 кв.м и надстройка общей площадью около 2 500 кв.м. Земельный участок для размещения вышеуказанных объектов не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась, что является нарушением обязательных требований земельного законодательства: п. 6 ст. 7, ч. 1 ст. 28 Закона № 48, ч. 1 ст. 45, ст. 49, ч. 8 ст. 50 Градостроительного кодекса города Москвы, ч.ч. 1, 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 19 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закона № 248-ФЗ) выездное обследование не относится к мероприятиям, включаемым в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

Действия Инспекции по проведению мероприятий по выявлению и пресечению


незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществлены в соответствии с предоставленными полномочиями, при отсутствии нарушений


действующего законодательства. Проведенное обследование земельного участка осуществлено в рамках Постановления № 819-ПП. В силу ст. 57 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа.

Кроме того, в силу п. 10 постановления Правительства РФ № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ч. 1 ст. 56 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Часть 2 ст. 75 Закона № 248-ФЗ предусматривает, что выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Таким образом, Инспекцией в рамках предоставленных полномочий правомерно установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка. О результатах проведенных контрольных (надзорных) мероприятий Заявитель был уведомлен путем направления в его адрес почтовым заказным отправлением от


21.06.2024 № ГИН-ИСХ-22533/24 рекомендаций по соблюдению обязательных требований. Согласно отчету (отслеживания почтовой корреспонденции) заказное отправление № 80102697413715 было возвращено из-за истечения срока хранения.

В ходе рассмотрения спора Общество настаивало на отсутствии факта проведения каких-либо мероприятий со стороны Инспекции, в связи с чем, судом первой инстанции поставлен вопрос о предоставлении сведений о подтверждении проведения контрольных (надзорных) мероприятиях в отношении земельного участка.

Инспекцией представлены материалы, подтверждающие проведение выездного обследования 19.06.2024, с этой же целью представлена запись с видеорегистратора инспектора с указанием координат места нахождения.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу ст. 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Вместе с тем, Общество, заявляя о фальсификации, убедительных и надлежащих доказательств в обоснование не представило. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела приняты достаточные меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.


Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Обосновывая заявление о фальсификации и выражая несогласие с документами, Заявителю необходимо было указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. В данном случае такие доказательства и сведения в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы в соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство Обществом не заявлялось, уважительных причин невозможности заявить такое ходатайство Обществом не приведено.

В отсутствие правоустанавливающих документов на относящийся к государственной собственности земельный участок, на котором незаконно находится какое-либо имущество третьих лиц, в том числе капитальные или некапитальные строения, права и охраняемые законом интересы правообладателя объекта не могут признаваться нарушенными принятием уполномоченным органом власти решения о демонтаже и (или) перемещении такого имущества.

Кроме того, необходимо отметить, что в рамках рассмотрения настоящего дела оспаривались, в том числе, действия по сносу надстроек и пристроек, при этом судами установлено, и в частности, кассатором в суде округа указано, что действия по сносу Инспекцией не осуществлялись, в таком случае в данной части суды правомерно не признали незаконными данные действия.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.


Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А40-179832/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья В. А. Корниенко


Судьи А. А. Обарчук


Ю. С. Петропавловская