Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А65-18909/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18909/2022


Дата принятия решения – 28 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафурова Д.Ф.,

рассмотрев 21.09.2022 по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Агро", Кукморский район, пгт.Кукмор (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Начальнику отделу старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Анасовне, г.Казань; Судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань; Судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО4 (ФИО2), в связи с не направлением оригинала исполнительного листа от 27.01.2020 № ФС № 032827327, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан взыскателю, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО3, в связи с не направлением оригинала исполнительного листа от 18.06.2019 года № ФС № 028471683, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан взыскателю, о признании незаконным бездействие Начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ФИО5, об обязании устранить допущенные нарушения, с привлечением заинтересованного лица (должника) – ООО «ИСТОК АГРО»,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Агро", Кукморский район, пгт.Кукмор (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Начальнику отделу старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Анасовне, г.Казань; Судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань; Судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО4 (ФИО2), в связи с не направлением оригинала исполнительного листа от 27.01.2020 № ФС № 032827327, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан взыскателю, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО3, в связи с не направлением оригинала исполнительного листа от 18.06.2019 года № ФС № 028471683, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан взыскателю, о признании незаконным бездействие Начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ФИО5, об обязании устранить допущенные нарушения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Как усматривается из представленных по делу документов, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, возбуждено исполнительное производство № 45930/21/16005-ИП от 18.06.2021 г., на основании исполнительного листа от 27.01.2020 № ФС № 032827327 выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, о взыскании долга с должника ООО «ИСТОК АГРО», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Импульс-Агро», (ОГРН <***>, ИНН <***>), денежных средств в размере 418 868 руб.

Исполнительное производство № 45930/21/16005-ИП от 18.06.2021 г., было окончено 10.09.2021 г., судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 (ФИО2) в соответствии с п. 3, ч. 1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, при этом взыскателю исполнительный документ - исполнительный лист ФС № 032827327 возвращен не был.

В связи с чем, заявитель 18.02.2022 г. обратился с жалобой к начальнику отдела на бездействие судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которого 01.03.2022 года постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ФИО6, жалоба в части не направления оригинала исполнительного документа была признана обоснованной.

Кроме этого, заявитель 23.11.2020 г. обратился в Вахитовский РОСП г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении исполнительного производства, с приложением исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-12261/2009 о взыскании с должника ООО «Трейд-Ойл», г.Казань в пользу взыскателя задолженности и определения от 30.10.2020 г. о произведении процессуального правопреемства.

07.12.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №303165/20/16003-ИП с указанием первоначального должника, указанного в исполнительном листе суда.

Также, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, было возбуждено исполнительное производство № 161422/19/16005-ИП от 02.09.2019 г., на основании исполнительного листа от 18.06.2019 № ФС № 028471683 выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, о взыскании долга с должника ООО «ИСТОК АГРО», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Импульс-Ойл», (ОГРН <***>, ИНН <***>), денежных средств в размере 1914 226,45 рублей.

13 февраля 2020 г., Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение по делу № А65-494/2019 о замене стороны исполнительного производства, взыскателя - ООО «Импульс-Ойл», (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника - ООО «Импульс-Агро», (ИНН <***>, ОГРН <***>), по исполнительному листу № ФС № 028471683, выданному 18.06.2019 года на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-494/2019.

05 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исполнительное производство № 161422/19/16005-ИП от 02.09.2019 г. было окончено 13.01.2021 г., судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, в соответствии с п. 3, ч. 1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, при этом взыскателю не возвращен исполнительный документ, исполнительный лист ФС № 028471683.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, не направила постановление об окончании исполнительного производства № 161422/19/16005-ИП от 02.09.2019 г., с оригиналом исполнительного документа, заявитель обратился с жалобой 07.04.2021 к начальнику отдела, по результатам рассмотрения которой 27.04.2021 года постановлением Начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ФИО5, жалоба в части не направления оригинала исполнительного документа была признана обоснованной.

25.11.2021 г. обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя к начальнику отдела, по результатам рассмотрения которой 10.12.2021 года постановлением Начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ФИО5, жалоба в части не направления оригинала исполнительного документа также была признана обоснованной.

Вместе с тем, оригинал исполнительного листа взыскателю направлены не были.

Заявитель, не согласившись с бездействием должностных лиц службы судебных приставов, полагая, что со стороны службы судебных приставов допускается нарушение его прав и интересов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее по тексту – Закон РФ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона РФ.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что вопрос о возбуждении исполнительного производства и принятия обеспечительных мер должен быть разрешен не позднее шести дней после поступления в службу судебных приставов соответствующего заявления и исполнительного листа от взыскателя.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Вместе с тем, суд полагает, что данное разъяснение Пленума ВС РФ и ч.6 ст. 219 КАС РФ не означают безусловной констатации судом уважительности причин пропуска на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя при любой длительности пропуска срока, установленного ст. 122 закона N 229-ФЗ только по тому лишь основанию, что до обращения в суд заявитель обжаловал бездействие в порядке подчинённости, и позднее получение ответа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.17г. N 103-О указал, что установление в ст. 122 закона N 229-ФЗ 10-дневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 указано только на возможность учета судом факта обжалования в порядке подчиненности в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, но не является для суда безусловным основанием для вывода об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд.

При этом суд должен учесть наличие у заявителя объективных препятствий для обращения в суд после подачи жалобы в порядке подчинённости, и длительность срока в течение которого заявитель после такого обжалования в порядке подчинённости не обращался в арбитражный суд.

В противном случае нарушается принцип правовой определённости.

При том, что законодатель в ст. 122 закона N 229-ФЗ установил сокращённый срок на обращение в суд, равный 10 дням, по сравнению с общим сроком обжалования в три месяца, установленным ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выяснил причины пропуска срока, и счел их неуважительными и не подтвержденными материалами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель неоднократно воспользовался своим правом по обращению в службу судебных приставов с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности(07.04.2021, 03.09.2021, 25.11.2021, 11.02.2022, 25.04.2022), по результатам рассмотрении которых начальником отдела были вынесены постановления от 27.04.2021, 10.12.2021, 01.03.2022(л.д.7-15),

Вместе с тем, заявитель мог воспользоваться своим правом по обращению в арбитражный суд уже начиная с апреля 2021 г.(после первого обращения в службу судебных приставов), в случае несогласия с бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

Суд также считает необходимым отметить и то обстоятельство, что подача лицом жалобы в вышестоящий орган в порядке подчиненности изначально не лишало права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока, поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ не предусматривает обязательное досудебное обжалование действий в порядке подчиненности, а является лишь альтернативным способом защиты нарушенных прав.

Следует отметить, что принципы, заложенные в публичное право, не предполагают диспозитивности поведения сторон, а ст.17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст.ст. 29, 49, 52 Конституции Российской Федерации, также не допускают злоупотребления правом с целью умаления каких-либо субъективных прав.

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании бездействий должностных лиц службы судебных приставов имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции высказанной ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о разумности срока на обжалование также содержится в вышеназванной Европейской Конвенции.

В данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока отсутствуют, ходатайство о восстановлении не заявлено.

Таким образом, поскольку заявитель уже начиная с апреля 2021 г. был осведомлен о бездействии должностного лица службы судебных приставов, в том числе начальника отдела, то на момент обращения с заявлением о бездействии (согласно отметки управления делами о регистрации заявления 13.07.2022 г.) десятидневный срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора, и оснований его возникновения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9316/05 от 31 января 2006 года и № 16228/05 от 19 апреля 2006 года.

Аналогичная позиция также нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-23251/2021 от 06.06.2022 г., Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-14741/2021 от 14.04.2022 г, Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-2286/2021 от 10.11.2021 г., Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-15262/2018 от 17.12.2018 г., Постановлениях ФАС ПО от 11.09.2008г. по делу №А65-27787/2007, от 30.11.2010 по делу А65-3286/2010, от 19.08.2014 г. по делу №А65-30022/2013, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу №А65-36701/2019.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров