Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А41-87557/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4183/2024

Дело № А41-87557/23
09 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н., судей Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ООО «Несущая способность»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024; от ООО «Цемцентр»: не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Цемцентр» на

решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 по делу № А41-87557/23,

по исковому заявлению ООО «Цемцентр» к ООО «Несущая способность» о взыскании

задолженности по договору, пени и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цемцентр» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Несущая способность» (далее – ответчик, ООО «Несущая способность») о взыскании задолженности по договору от 20.12.2022 № 04/122022 в размере 1 541 594 рублей, пени в размере 111 989 рублей 20 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 536 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Несущая способность» (ИНН.7728831074) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цемцентр» (ИНН.5024129299) взыскана задолженность по договору от 20.12.2022 № 04/12-2022 в размере 1 541 594 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 415 рублей 94 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда в части требования о взыскании пени и судебных расходов, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется «Цемцентр» только в части пени и расходов на уплату государственной пошлины, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО «Несущая способность» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Несущая способность» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании пени подлежит отмене, в части взыскания судебных расходов изменению, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ООО «Несущая способность» (Покупатель) заключен Договор поставки от 20.12.2022 № 04/12-2022, согласно пункту 1.1. поставщик осуществляет поставку покупателю цемента, сухих строительных смесей (далее "товар"), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Согласно УПД от 11.07.2023 № 2011, от 15.07.2023 № 2048, от 21.07.2023 № 2193, от 26.07.2023 № 2244, от 27.07.2023 № 2251 истцом осуществлена поставка товара на сумму 1 541 594 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 541 594 рублей, а также пени в размере 111 989 рублей 20 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 4.1 договора поставки не содержит прямого указания на возможность ее взыскания в порядке, установленном пунктом 7.5 договора, а в пункте 7.5 договора не содержится указания на то, что данная неустойка применяется за нарушение пункта 4.1 договора.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам и основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1. Договора поставки от 20.12.2022 № 04/12-2022 оплата производится покупателем в течение 2 (двух) рабочих дней после произведенной отгрузки товара на основании подписанного сторонами УПД. Покупатель вправе произвести 100% предоплату стоимости согласованной к поставке партии товара не позднее одного

рабочего дня до наступления срока поставки, если иное не указано в дополнительных соглашениях к договору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5. Договора поставки от 20.12.2022 № 04/12-2022 при просрочке платежей в случаях, предусмотренных настоящим договором, покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в течение всего периода просрочки.

Истец просит взыскать пени в размере 111 989 рублей 20 копеек в связи с нарушением ответчиком пункта 4.1 Договора поставки от 20.12.2022 № 04/12-2022, предусматривающего отсрочку платежа на 2 рабочих дня.

Судом первой инстанции установлено, что из буквального содержания пункта 7.5 Договора поставки от 20.12.2022 № 04/12-2022 следует, что взыскание пени при просрочке платежей возможно лишь «в случаях, предусмотренных настоящим договором».

В пункте 4.1 Договора поставки от 20.12.2022 № 04/12-2022 на возможность взыскания пени со ссылками на пункт 7.5 Договора поставки от 20.12.2022 № 04/12-2022 не указано, хотя в пункте 4.5 Договора поставки от 20.12.2022 № 04/12-2022 такая отсылка имеется.

В дальнейшем по тексту Договора поставки от 20.12.2022 № 04/12-2022 также не имеется указаний на возможность взыскании пени по пункту 7.5 Договора поставки от 20.12.2022 № 04/12-2022 в случае нарушения установленного пунктом 4.1 Договора поставки от 20.12.2022 № 04/12-2022 положения об оплате.

В связи с чем, согласившись с доводами ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требования о взыскании пени.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 4.1 договора поставки, оплата производится Покупателем в течение 2 (двух) рабочих дней после произведенной отгрузки Товара на основании подписанного Сторонами УПД. Покупатель вправе произвести 100% предоплату стоимости согласованной к поставке партии товара не позднее одного рабочего дня до

наступления срока поставки, если иное не указано в Дополнительных соглашениях к Договору.

В силу пункта 4.5 договора, поставщик вправе предоставить Покупателю отсрочку в оплате товара на определенное в Дополнительном соглашении количество календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю. При нарушении сроков оплаты Покупатель несет ответственность в соответствии с разделом п.7.5. настоящего Договора.

При просрочке платежей в случаях, предусмотренных настоящим Договором, Покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в течение всего периода просрочки (пункт 7.5 договора).

Из приведенных положений договора следует, что пункт 7.5 договора применяется в том случае, если срок оплаты нарушен.

Учитывая, что дополнительного соглашения о предоставлении покупателю отсрочки платежа стороны не подписывали, товар по условиям пункта 4.1 договора должен быть оплачен в течение 2 рабочих дней после отгрузки.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Вместе с тем, доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Таким образом, просрочка о плате товара имеется и ответчик обязан оплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 7.5 договора.

Пункт 7.5 был бы не применим в том случае, если бы ни одним пунктом договора возможность применения данной неустойки предусмотрена не была.

Расчет неустойки за период с 13.07.2023 по 11.10.2023 в сумме 111 989руб. 20коп. проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 111 989 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Цемцентр» уплатило государственную пошлину в размере 29 536 рублей, а также при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой - 3 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, судебные расходы по иску распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 28 415 руб. 94коп.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, учитывая, что требования истца удовлетворены апелляционным судом полностью, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в оставшейся части (в размере 1 120 рублей) и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Однако при изготовлении резолютивной части постановления от 28 марта 2024 года апелляционным судом допущена техническая опечатка при указании лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе (вместо ответчика взыскание произведено с истца).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение

арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Учитывая, что исправление описки, которая по своей сути носит технический характер, не изменяет существа спора, рассмотренного апелляционным судом, суд на основании части 3 статьи 179 АПК РФ находит возможным, исправить описку, путем правильного изложения третьего абзаца резолютивной части постановления.

Руководствуясь статьями 176, 179, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 по делу № А41-87557/2023 в части пени отменить, в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Несущая способность» (ИНН.7728831074) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цемцентр» (ИНН.5024129299) 111 989руб. 20коп. пени, 1 120 руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Несущая способность» (ИНН.7728831074) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цемцентр» (ИНН.5024129299) 3 000руб. 00коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья В.Н. Семушкина Судьи

М.И.Погонцев

Л.В. Пивоварова