Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А21-12397/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12397/2023
21 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года


Судья тринадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13544/2025)  акционерного общества «РискИнвест» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу № А21-12397/2023, принятое


по заявлению акционерного общества «РискИнвест»

о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого


по иску акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»

к Государственному предприятию «Научно-производительный комплекс газотурбостроения «Зоря»-«Машпроект»


о взыскании,


при участии представителя истца – ФИО2, представителя АО «РискИнвест» - ФИО3,

установил:

акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – АО «ПСЗ «Янтарь», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Государственному предприятию «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря»-«Машпроект» (далее – ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в виде оплаченного аванса за не поставленную по Договору № 0510/РФ от 09.10.2012 продукцию в размере 65 100 000 долларов США по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2024 требования истца удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу. 20.05.2024 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение суда.

 18.03.2025 от акционерного общества «РискИнвест» (далее – АО «РискИнвест») поступило заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2025 суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.03.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением АО «РискИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель АО «РискИнвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления АО «РискИнвест» указало, что является конкурсным кредитором ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» в рамках дела № А40-50888/2024-179-67 Б, которым на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 в отношении представительства предприятия (должник) внесено локальное производство по делу о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. В реестр требований кредитора должника включены требования уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве в общем размере 1 121 815,20 руб., в том числе: основной долг – 1 003 945,74 руб., пени – 116 869,46 руб., штраф – 1 000 руб. в третью очередь удовлетворения.

Определением от 02.12.2024 по делу № А40-50888/2024-179-67 Б суд признал погашенным требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России № 47 по г. Москве к должнику в общем размере 1 121 815,20 руб. и заменил в реестре требований кредиторов должника третей очереди ИФНС России № 47 по г. Москве на АО «РискИнвест» – на сумму требования в размере 1 121 815,20 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2025 по делу № А40-50888/2024-179-67 Б принято заявление АО «ПСЗ «Янтарь» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 5 570 481 500 руб., а именно: 5 570 281 500 руб. основного долга, 200 000 руб. госпошлины. Основания требования: Договор поставки № 0510/РФ от 09.10.2012 г. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2024 г. по делу № А21-12397/2023.

Определением от 07.04.2025 по указанному делу, суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов представительство ГП НПГК «Зоря»-«Машпроект» требование АО «ПСЗ «Янтарь» в размере 5 570 281 500 руб. основного долга. В части включения госпошлины в размере 200 000 руб. в реестр требований кредиторов производство по делу прекращено.

Таким образом, по мнению АО «РискИнвест» решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2024 по делу № А21-12397/2023 нарушает его права как конкурсного кредитора должника.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 12 статьи 16 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона 3 от 29.05.2024 № 107-ФЗ, вступившего в законную силу 29.05.2024, далее – Закон о банкротстве), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 12 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт – пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора (пункты 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ).

Данный механизм применительно к рассмотрению дела о банкротстве должен использоваться для исключения из конкурсной массы сомнительных требований.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 АПК РФ.

Как указано в ч. 1, 2, 3 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ № "О Конституционном Суде Российской Федерации" в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств АО «РискИнвест» указало на пропуск срока исковой давности.

Учитывая то, что заявитель не представил суду доказательств открытия обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела, указанные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Обществом обстоятельства не отвечают критериям ст. 311 АПК РФ, а доводы заявления направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что также не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2025 по делу № А21-12397/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


ФИО1