Постановление от 21 декабря 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-19721/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

(онлайн-заседания), рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Тюменнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «Синерджетик Проджектс» на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.)

и постановление от 23.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу

№ А70-19721/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Синерджетик проджектс» (117465, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (625000, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель акционерного общества «Тюменнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 93 (сроком по 31.12.2020).

В помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа явились представители общества с ограниченной ответственностью «Синерджетик Проджектс» - ФИО3 по доверенности от 10.06.2020 № 0620 (сроком по 31.12.2020), ФИО4 по доверенности от 20.01.2020 № 0120.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синерджетик проджектс» (далее – ООО «Синерджетик Проджектс», истец, подрядчик) обратилось

в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее – АО «ТНГ», ответчик, заказчик) о взыскании

213 407 829 руб. 44 коп. убытков, 1 113 694 руб. 90 коп. стоимости выполненных работ, 1 113 694 руб. 90 коп. гарантийного удержания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой»

(далее – ООО «Промжилстрой»).

Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с АО «ТНГ» в пользу ООО «Синерджетик Проджектс» взыскано 38 070 121 руб. 69 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец и ответчик обратились в суд с кассационными жалобами.

АО «ТНГ» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению АО «ТНГ», выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды неправомерно возложили ответственность

за простой подрядчика в период с 01.11.2018 по 25.01.2019 на ответчика; судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права – положения пункта 3 статьи 473, статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), положения пункта 1 статьи 404

ГК РФ применены судом с неверным расчетом степени ответственности сторон в возникновении у истца убытков; считает, что степень вины самого истца в возникновении у него убытков вследствие простоя с 01.11.2018

по 25.01.2019 необоснованно занижена судом; суды неправомерно признали документально подтвержденными требования истца о возмещении накладных расходов, затрат на заработную плату и сопутствующие отчисления в размере 40 012 240 руб.; считает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца о возврате гарантийного удержания в сумме 1 070 121 руб. 59 коп.

ООО «Синерджетик Проджектс» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ООО «Синерджетик Проджектс», выводы судов в части отказа в удовлетворении требований не соответствуют установленным обстоятельствам по делу; судами не применены положения пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ; судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В суд от ООО «Синерджетик Проджектс» поступил отзыв

на кассационную жалобу АО «ТНГ», согласно которому

ООО «Синерджетик Проджектс» просит отказать в удовлетворении указанной кассационной жалобы.

В суд от АО «ТНГ» поступил отзыв на кассационную жалобу

ООО «Синерджетик Проджектс», согласно которому АО «ТНГ» просит отказать в удовлетворении указанной кассационной жалобы.

В судебном заседании представители АО «ТНГ» и ООО «Синерджетик Проджектс» поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных сторонами доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 01.06.2018 АО «ТНГ» (заказчик)

и ООО «Синерджетик Проджектс» (подрядчик) заключен договор подряда

№ ТНГ322-18 (далее – договор).

Подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта, включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ, по объекту «Котельная Русского месторождения. 1 очередь»

в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4 к договору), срок начала выполнения работ –

август 2018 года, срок окончания выполнения работ – май 2019 года (пункт 5.1 договора).

Согласно разделу 3 договора цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) составляет 2 474 242 195 руб. 88 коп., является приблизительной, включает все налоги и сборы, исчисляемые

и уплачиваемые подрядчиком на территории Российской Федерации

и подлежит уточнению по мере выхода рабочей документации (пункт 3.2 договора).

До даты выхода рабочей документации и подписания дополнительного соглашения о фиксировании предельной цены договора стороны руководствуются порядком расчета стоимости работ (приложение № 2.2

к договору), расчетом приблизительной стоимости объекта строительства (базисно-индексный метод) (приложение № 2 к договору) и положениями

по формированию стоимости и доставке материально-технических ресурсов (МТР), указанными в приложении № 6 (пункт 3.3 договора).

По факту выхода 100 % рабочей документации стороны подпишут дополнительное соглашение об утверждении предельной цены договора

с приложением расчета предельной цены договора (пункт 3.4 договора).

15.10.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1

к договору, согласно которому договор считается заключенным на общую сумму 1 550 470 000 руб. и до момента предоставления вышеуказанного корпоративного решения/одобрения подрядчик выполняет свои обязательства не в полном объеме, а лишь на указанную сумму, которая включает в себя как вознаграждение подрядчика, так и расходы подрядчика; что общая сумма договора будет увеличена на общую стоимость дополнительных расходов в размере 923 772 195 руб. 88 коп. при условии получения заказчиком соответствующего корпоративного решения/одобрения и последующего направления от заказчика подрядчику официального письменного уведомления.

В силу пунктов 4.1 – 4.3 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре,

или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии

со статьей 13, и только после приемки работ в порядке, установленном статьей 6 договора. Заказчик производит гарантийные удержания в размере 10 % от очередного платежа за выполненные работы в соответствии

с пунктом 23.2 договора. Аванс подрядчику не предоставляется, а пункты 4.3.1 – 4.3.7 не применяются.

Разделом 23.2 договора регламентированы правоотношения сторон

по гарантийному удержанию. Заказчик резервирует 10 % стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков согласованных с заказчиком, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком у заказчика

в порядке указанном в приложении № 6 (пункт 23.2.1 договора).

Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45,

но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11/акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме

КС-14, предоставления гарантии в соответствии с условиями статьи 23.1 договора и возврате МТР заказчика в соответствии с приложением № 6 (пункт 23.2.2 договора).

В случае непредоставления гарантии указанной в статье 23.1 сумма резервирования выплачивается подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии,

в сроки указанные в статье 4.4 (пункт 23.2.3 договора).

Сумма резервирования может быть частично или полностью удержана заказчиком и не выплачиваться подрядчику: а) в случае невозможности получения положительного заключения органов государственного надзора

в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств

по договору; б) в счет любых непогашенных подрядчиком штрафов, пеней

и неустоек, убытков, исчисленных и примененных заказчиком; в) в случаях выполнения работ подрядчиком с нарушением условий договора о качестве работ, если недостатки не устранены в установленный заказчиком разумный срок, а также в случае отказа, либо уклонения подрядчика от устранения недостатков; г) в счет стоимости не возвращенных МТР заказчика (давальческие МТР) (пункт 23.2.4 договора).

30.08.2018 ответчик передал, а истец принял строительную площадку

по акту приема-передачи. При этом в пункте 3 указанного акта отражены замечания к состоянию строительной площадки, в пункте 4 указано,

что дальнейшее продолжение работ возможно только после устранения данных замечаний.

В связи с возникшей у заказчика неопределенностью в сроках устранения указанных замечаний, подрядчик, руководствуясь пунктом 24.14 договора, обратился к АО «ТНГ» с письмом от 30.08.2018 № СО 1-2018-0224 с приложением предлагаемых мероприятий по выполнению мобилизации

и строительства, в котором предложил свою помощь в приведении строительной площадки в состояние готовности, попросив заказчика направить гарантийное письмо о заключении дополнительного соглашения

к договору и оплате дополнительных работ по доработке погруженных свай, устройству свайных оголовков и свайных фундаментов.

Заказчик согласился на выполнение работ по доработке строительной площадки силами подрядчика; в части оплаты работ сослался

на предусмотренную в договоре сумму непредвиденных затрат, учтенную

в цене договора (письмо от 31.08.2018 № 03-2026-1831).

Истец, ссылаясь на отсутствие дополнительной оплаты выполняемых работ со стороны ответчика, письмом от 31.10.2018 № D01-2018-0326 отказался от дальнейшего выполнения работ.

Заказчик для выполнения работ по доработке строительной площадки привлек сторонние организации.

Согласно протоколу совещания от 28.12.2018 установлен срок передачи подрядчику готовых свайных оснований – 10.01.2019.

В письме от 04.02.2019 № 03-253-19 заказчик сообщил, что срок передачи свайных оснований по факту выполнения работ переносится

на февраль - апрель 2019 года.

В письме от 29.04.2019 № D01-2019-0158

ООО «Синерджетик Проджектс» заявило о приостановлении работ

по договору со ссылкой на положения пунктов 12.5, 21.2 договора.

Как указывает истец, подрядчик до окончания предусмотренного договором срока выполнения работ с учетом представленной переписки сторон полагал, что заказчик выполнит обязательства и устранит изложенные в пункте 3 акта приема-передачи строительной площадки замечания, после чего подрядчик смог бы приступить к выполнению работ с переносом срока на период устранения этих замечаний. Вместе с тем со стороны заказчика действий по устранению данных препятствий совершено не было.

После истечения срока выполнения работ по договору

ООО «Синерджетик Проджектс» направило в адрес АО «ТНГ» претензию

от 19.09.2019 № D01-2019-0341 об отказе от договора,

в связи с тем, что строительная площадка не была приведена заказчиком

в соответствие с проектно-сметной и рабочей документацией и заказчиком

в составе рабочей документации не было передано ни одного комплекта сметной документации с отметкой об утверждении «В производство работ», как это предусмотрено договором, и с требованием оплатить суммы убытков (упущенной выгоды, понесенных расходов) в общем размере

215 591 645 руб. 93 коп.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком

без исполнения, ООО «Синерджетик Проджектс» обратилось в суд

с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в размере 38 070 121 руб. 69 коп., суд первой инстанции посчитал обоснованными требования о взыскании убытков, связанных с простоем, но установив наличие вины подрядчика уменьшил их сумму до 37 000 000 руб. и взыскал сумму

1 070 121 руб. 59 коп., указав на необоснованное ее отнесение заказчиком

к гарантийному удержанию по договору. В остальной части иска отказано

в связи с недоказанностью наличия оснований для взыскания убытков. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой

и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить

по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком,

а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих

о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено

в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик

при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением

или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился

бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,

а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер

и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока

не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401

ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства

или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения

от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводам о том, что стороны исключили возможность подрядчика отказаться в одностороннем порядке от договора

по основаниям, установленным статьей 719 ГК РФ, в связи с чем у истца

не было правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения спорного договора, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении требований иска о взыскании упущенной выгоды, некомпенсированных затрат и расходов на оплату электроэнергии; исходя из доказанности вынужденного простоя истца в период с 01.11.2018 по 25.01.2019, учитывая поведение сторон при исполнении договора, судами правомерно взысканы убытки в общем размере 37 000 000 руб.; кроме того, судами обоснованно удовлетворены требования о взыскании 1 070 121 руб. 59 коп. неосновательно удержанных денежных средств, поскольку выполненные работы не отвечают признакам работ, выполненных во исполнение спорного договора, в связи с чем нет правовых оснований для их удержания ответчиком; принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ по изготовлению, сборке и монтажу свайных оголовков с корректировкой планово-высотного положения свайных полей на сумму 1 113 694 руб. 90 коп., судами обоснованно отказано в таком взыскании.

Довод ООО «Синерджетик Проджектс» о необоснованном отказе суда, установившего факт несвоевременной передачи строительной площадки, пригодной для выполнения работ, во взыскании убытков в виде неполученной сметной прибыли подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 Постановления № 7

при установлении причинной связи между нарушением обязательства

и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям

в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением

и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия АО «ТНГ» привели

к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы

с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям

в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Неполучение сметной прибыли не находится в прямой

причинно-следственной связи с несвоевременным предоставлением строительной площадки пригодной для выполнения работ, а связано

с прекращением договора и мобилизацией со строительной площадки трудовых и технических ресурсов подрядчика.

Вместе с тем судом установлено, что недостижение желаемого результата ООО «Синерджетик Проджектс» связано с действиями самого истца, отказавшегося от исполнения договора в одностороннем порядке

без наличия на то правовых оснований.

Суд отклоняет довод АО «ТНГ» о необоснованном взыскании суммы 1 070 121 руб. 59 коп., определенной заказчиком как гарантийное удержание.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора, определив его предмет, исследовав переписку сторон, акты приема выполненных работ, сопоставив содержание предъявленных к оплате работ пришли к обоснованному выводу, что спорные работы не являются дополнительными по отношению к названным в договоре. В отношении указанных работ между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых АО «ТНГ» приняло выполненные ООО «Синерджетик Проджектс» работы в полном объеме без замечаний

по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для АО «ТНГ».

Судом отклоняется довод АО «ТНГ» об отсутствии оснований

для взыскания убытков связанных с простоем при условии установления судами факта необоснованного отказа от исполнения договора со стороны ООО «Синерджетик Проджектс».

Судами установлено, что заказчиком своевременно не исполнена установленная договором обязанность предоставить пригодную

для выполнения строительных работ строительную площадку.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное

не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 Постановления № 7

при установлении причинной связи между нарушением обязательства

и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям

в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением

и доказанными кредитором убытками предполагается.

Расходы, связанные с простоем трудовых и технических ресурсов, являются обычным последствием несвоевременного предоставления строительной площадки, пригодной для проведения работ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании убытков, связанных с простоем.

Суд отклоняет доводы АО «ТНГ» и ООО «Синерджетик Проджектс»

о необоснованном уменьшении степени вины соответственно истца

и ответчика и довод АО «ТНГ» о недоказанности размера убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные

ООО «Синерджетик Проджектс» документы, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 393 ГК РФ, определили размер убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Доводы заявителей жалоб в указанной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности

или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само

по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,

все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов

в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение

и постановление отмене не подлежат.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые

на основании определения от 14.10.2020 Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационных жалоб, относятся

на заявителей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области

и постановление от 23.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19721/2019 оставить без изменения, кассационные

жалобы – без удовлетворения.

Отменить принятые определением от 14.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения решения от 23.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановления

от 23.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А70-19721/2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. Аникина

А.Н. Курындина