Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А72-13621/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А72-13621/2024
г. Самара
29 июля 2025 года
11АП-6999/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.07.2025 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 07.05.2025 по делу № А72-13621/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Общество с ограниченной ответственностью "Алкотрейд", Общество с ограниченной ответственностью "Оазис",  Общество с ограниченной ответственностью "Новатэк", ФИО2


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3, доверенность от 25.12.2024, удостоверение адвоката №645 от 02.12.2002,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 13.08.2024, диплом №БЮ 2329 от 29.06.2005,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа в размере 449 344 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 16.10.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.07.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на осуществление погрузки груза 15.02.2024 вместо согласованной в заявке даты 14.02.2024; на отсутствие акта об опоздании на выгрузку, составленного в соответствии с Правилами перевозок грузов; а также на то, что в претензиях лиц, участвующих в деле, адресованных друг другу указано требование о взыскании штрафа в соответствии с условиями заключенных между ними договоров, а не о взыскании убытков, при этом истец добровольно исполнил требование своего контрагента о выплате штрафа, не приняв мер к уменьшению суммы штрафа.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обществом с ограниченной ответственностью "Оазис" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Ульяновской области  от 07.05.2025 по делу № А72-13621/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (экспедитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза (алкогольной продукции) по маршруту г. Ульяновск - г. Новосибирск.

Заявкой определена дата погрузки 14.02.2024, в графе "дата и время выгрузки" указано: «Строго!!! 19.02.2024 до 06-00 регистрация».

Стоимость перевозки согласована в размере 195 000 руб.

В качестве транспортного средства определен автомобиль ДАФ гос.рег.знак <***> пп АМ 5229 73. Груз был принят к перевозке водителем ФИО2 на основании доверенности.

Согласно п. 9 договора-заявки опоздание на погрузку/выгрузку РЦ (РЦ-выгрузка строго по графику: Абсолют, Орбита, ОАЗИС, Атлант, Перекресток, Копейка) штраф в размере 10% от суммы товарной накладной, принятой к перевозке.

Стоимость груза по товарной накладной определена в размере 4 493 440 руб.

Обращаясь в  суд, истец указал, что в журнале фиксации опоздания поставщиков 19.02.2024 имеется запись о том, что транспортное средство ДАФ <***> прибыло на разгрузку 19.02.2024 в 16:55 часов, что подтверждается подписью в журнале водителя ФИО2, при том, что водитель был ознакомлен со временем, когда должна была быть осуществлена выгрузка. Так, истцом в материалы дела представлено извещение с подписью водителя о том, что время выгрузки строго с 18.02.2024 на 19.02.2024 (ночь), время с 00-00 до 07-00 (регистрация на КПП), ООО Оазис, заказ №ЗпМ-003180, Россия, Новосибирская область, муниципальный район Новосибирский, с.п. Толмачевский сельсовет, платформа 3 (л.д. 7).

Исходя из условий договора-заявки истец предъявил ответчику требование об уплате штрафа в размере 449 344 руб. (10% от стоимости груза, указанного в товарной накладной).

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывал, что условиями договора-заявки между истцом и ответчиком была предусмотрена ответственность не за опоздание на регистрацию, а за опоздание на выгрузку.

Кроме того, ответчик со ссылкой на п. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту - Устав автомобильного транспорта), п. 64 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее по тексту - Правила перевозок грузов) приводил довод о том, что при решении вопроса о просрочке доставки груза применяются сутки, а не часы, т.к. просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза; а также о том , что товаросопроводительная документация не содержит отметок об опоздании на выгрузку (о просрочке доставки груза), какие-либо акты по этому поводу не составлялись. Ответчик также отмечал, что провозная плата по договору установлена в размере 195 000 руб., штраф за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы, тогда как размер взыскиваемого истцом штрафа составляет 449 344 руб.По мнению ответчика, истец фактически просит взыскать убытки, однако истцом не подтверждается факт возникновения убытков и отсутствуют доказательства, подтверждающее их реальное возмещение.

Ответчиком приводился довод и о том, что он не мог повлиять на условия заключенных договора поставки и договоров перевозки, в которых сформулировано условие об ответственности в зависимости от стоимости груза

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу его несоразмерности нарушенному обязательству.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 792 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.


В силу п. 2 ст. 784 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком согласованного сторонами времени, в которое ответчик должен был прибыть на выгрузку.

Доводы ответчика о необходимости исчисления просрочки доставки груза с двадцати четырех часов суток, следующих за сутками, когда должен быть доставлен груз, отклонены судом первой инстанции, поскольку данное положение закона носит общий характер для случаев, когда иное не установлено договором перевозки груза, тогда как в рассматриваемом случае договором-заявкой между истцом и ответчиком установлен иной порядок и просрочка начинается в случае опоздания на регистрацию на выгрузку до 06-00 19.02.2024.

Ссылки ответчика о ненадлежащей фиксации опоздания на выгрузку ввиду несоставления предусмотренного Правилами перевозки грузов акта также не приняты судом, поскольку данное обстоятельство зафиксировано в журнале регистрации третьего лица (при этом запись о фактическом времени прибытия ответчика удостоверена подписью водителя), а также в транспортной накладной от 15.02.2024 в разделе 10 которой «Выдача груза» содержатся отметки о фактических дате и времени прибытия – 19.02.2024 16-15 часов и фактических дате и времени убытия - 20.02.2024 08-30 часов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отмечает, что в данной части апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы, а само по себе несогласие стороны с оценкой представленных в материалы дела обстоятельств основанием для отмены судебного акта не является. С учетом совокупного толкования условий договора-заявки и содержания  вышеуказанных документов, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о необходимости разделения понятий "время выгрузки" и "время регистрации".

Проверяя доводы ответчика о размере штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании убытков, которые он понес в связи с уплатой штрафа своего контрагенту ввиду опоздания ответчика на выгрузку.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Как указано выше, ответчик, возражая против иска, также полагал, что предметом спора является возмещение убытков.

Перевозка груза была обусловлена заключением договора поставки между ООО «АлкоТрейд» (поставщик) и ООО «Оазис» (покупатель) № 2024 от 01.10.2023, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, в наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа (далее по тексту - УПД), оформленных на основании согласованного сторонами заказа.

В силу п. 5.9. договора поставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в заказе. поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанному в п.5.7. договора, не позднее 07 часов 30 минут (местного времени Покупателя), тем самым зафиксировать свое прибытие, при этом, покупатель вправе начать фиксацию времени прибытия транспорта поставщика, не ранее чем за сутки до указанного времени.

В случае нарушения времени прибытия автотранспорта поставщика на склад покупателя, покупатель имеет право отказать в приемке товара, при этом, товар будет считаться не поставленным, а согласованный заказ неисполненным. Информация об опоздании заносится в товарную накладную/ТТН/УПД и/или журнал регистрации опоздавших, при этом, водитель опоздавшего транспортного средства обязан расписаться в указанных документах, а в случае отказа от подписи, Покупатель вправе не допустить автомобиль к разгрузке.

Общество с ограниченной ответственностью «Оазис» направило в адрес поставщика Общества с ограниченной ответственностью «АлкоТрейд» заказ ЗпМ-003180 от 09.02.2024. Стороны согласовали дату и время доставки 19.02.2024  с 00:00 до 07:30 мин. Сумма поставки составила 4 493 440 руб. (Скриншот заказа ЗпМ-003180 от 09.02.2024).

Согласно п. 9.7. договора поставки в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением указанных сроков.

В свою очередь, между Обществом с ограниченной ответственностью «АлкоТрейд» (грузоотправитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «НоваТЭК» (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов №ПЕР-17 от 04.10.2023.

Согласно п. 6.3 данного договора за просрочку доставки груза перевозчик по письменному требованию грузоотправителя уплачивает штраф в размере 10% стоимости перевозки за каждые сутки просрочки. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать стоимость перевозки. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В соответствии с п. 6.10 договора между Обществом с ограниченной ответственностью «АлкоТрейд» и Обществом с ограниченной ответственностью «НоваТЭК» в случае нарушения перевозчиком даты и времени поставки товара, срыва поставки товара перевозчик кроме уплаты неустойки, предусмотренной п. 6.3 настоящего договора компенсирует грузоотправителю в полном объеме убытки, штрафные санкции, выставленные грузополучателями грузоотправителю в соответствии с условиями договоров поставки, заключенных грузоотправителем с грузополучателями.

Общество с ограниченной ответственностью «НоваТЭК» (заказчик) в целях исполнения обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью «АлкоТрейд» заключил договор-заявку на перевозку груза с Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (исполнитель). В пункте 9 указанной заявки содержится условие о том, что за опоздание на выгрузку предусмотрен штраф в размере 10% от суммы товарной накладной, принятой к перевозке.

В связи с опозданием на выгрузку поставщику (ООО «АлкоТрейд») покупателем (ООО "Оазис") был выставлен штраф в размере 10% от стоимости поставленной партии товара в размере 449 344 руб., который был оплачен поставщиком (платежное поручение № 4681 от 25.10.2024).

Штраф за опоздание был перевыставлен Обществом с ограниченной ответственностью о «АлкоТрейд» своему перевозчику - Обществу с ограниченной ответственностью «НоваТЭК», который выставил сумму штрафа своему контрагенту - Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер». В адрес ООО «Лидер» было направлено уведомление о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму 449 344 руб. и акт исх. № 217 от 11.03.2024 о зачете взаимных требований на основании на сумму 449 344 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в связи со взысканием с него Обществом с ограниченной ответственностью «НоваТЭК» штрафа понесены убытки в размере такого штрафа, в этой связи, учитывая, что опоздание было допущено по вине ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в полном объеме.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости ограничения его ответственности размером провозной платы, указав, что в договоре стороны предусмотрели иной по сравнению с ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта размер ответственности и условие о полном возмещении убытков заказчика, возникших у него в результате начисления грузополучателями неустойки, которая является для него убытками..

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В договоре-заявке между истцом и ответчиком отсутствует условие о принятии ответчиком на себя обязательств по возмещению убытков истца, возникших у него в результате начисления грузополучателями неустойки.

Такое условие, как указано выше, содержится в п. 6.10 договора между Обществом с ограниченной ответственностью «АлкоТрейд» и Обществом с ограниченной ответственностью «НоваТЭК». При этом в договор между Обществом с ограниченной ответственностью «НоваТЭК» и истцом аналогичное условие не включено. В соответствии с п. 9 заявки между Обществом с ограниченной ответственностью «НоваТЭК» и истцом последний за опоздание на выгрузку несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 10% от суммы товарной накладной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель в ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, устанавливая размер штрафа в размере 9% провозной платы, предусмотрел возможность установить в договоре иной размер штрафа (первое предложение ч. 11 ст. 34 Устава). Однако во втором предложении указанной нормы содержится императивное указание на то, что общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

Таким образом, учитывая, что во взаимоотношениях с Общество с ограниченной ответственностью "НоваТЭК" не принимал на себя обязательство по полному возмещению убытков, выставленных последнему его контрагентом, истец  был вправе на основании ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта требовать от Общества с ограниченной ответственностью "НоваТЭК" ограничения размера выставленного истцу штрафа до размера провозной платы, согласованной в заявке с Обществом с ограниченной ответственностью "НоваТЭК" (240 000 руб.), чего однако истцом сделано не было.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленных истцом убытков до 240 000 руб.

При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что погрузка была произведена позднее даты, указанной в договоре-заявке не могут быть приняты, поскольку в транспортной накладной дата 15.02.2024 указана как дата прибытия, а ответчик не доказал, что он прибыл и подал транспортное средство 14.02.2024 и простаивал в ожидании погрузки до 15.02.2024.

При указанных обстоятельствах  решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 07.05.2025 по делу № А72-13621/2024 следует изменить п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине за рассмотрение иска в размере 14 670 руб., а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4 658 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 320 руб. Однако в подтверждение несения таких расходов истцом представлены почтовые чеки Почты России на общую сумму 168 руб. Таким образом, пропорциональному распределению между сторонами подлежат почтовые расходы в размере 168 руб., во взыскании расходов, не подтвержденных документально, следует отказать. В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы в сумме 89 руб. 75 коп., в остальной части расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 07.05.2025 по делу № А72-13621/2024 изменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» убытки в размере 240 000 руб., а также 14 670 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 89 руб. 75 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» в пользу с Индивидуального предпринимателя ФИО1 4 658 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

Судьи                                                                                                       В.А. Морозов


Н.Р. Сафаева