Решение от 18 января 2024 г. по делу № А23-6179/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6179/2020
18 января 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИВС-Сигналспецавтоматика", (Самсоновский проезд, д. 10, г. Обнинск, Калужская область, 249038, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговый комплекс "ИВС" (пр. Ленина, д. 52, кв. 24, г. Обнинск, Калужская область, 249037, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 13 308 352 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-торговый комплекс "ИВС" (пр. Ленина, д. 52, кв. 24, г. Обнинск, Калужская область, 249037, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИВС-Сигналспецавтоматика" (Самсоновский проезд, д. 10, г. Обнинск, Калужская область, 249038, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 533 845 руб., об обязании общества с ограниченной ответственностью "ИВС-Сигналспецавтоматика" принять товар,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – представителей ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 года, ФИО3 по доверенности № 87 от 08.09.2023 года, паспорт, диплом,

от ответчика по первоначальному иску – представителя ФИО4 по доверенности от 16.12.2022 года, удостоверение адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ИВС-Сигналспецавтоматика" (далее истец) 27.08.2020 года обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговый комплекс "ИВС" (далее ответчик) о взыскании с учетом уточнения заявленных требований 13 308 352 руб., в том числе, 12 578 000 руб. задолженность за поставленный товар, 729 652 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 19.08.2020.

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 31.08.2020 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика по первоначальному иску 23.11.2020 года в дело поступил отзыв на исковое заявление.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-торговый комплекс "ИВС" 23.11.2020 года обратился в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВС-Сигналспецавтоматика", в котором просил взыскать задолженность в размере 1 533 845 руб., обязать общество с ограниченной ответственностью "ИВС-Сигналспецавтоматика" принять товар.

Определением суда от 27 ноября 2020 года встречный иск принят к производству для его рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции уточнение представлено в ходе судебного заседания 11.01.2024 года, в соответствии с которым просил обязать общество с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу принять от общества с ограниченной ответственностью производственно-торговый комплекс «ИВС» товар по договору на производство и комплексную поставку продукции № 07/19-1П от 01 июля 2019 года по накладной № 29/10-14 от 29.10.2019 года на сумму 12 729 600 руб., находящийся на складе по адресу: Калужская область, <...>, а именно:

Количество

Цена без НДС руб. коп.

Сумма без учета НДС, руб. коп.

НДС

Сумма НДС

Сумма с учетом НДС, руб. коп.

1
РЭИ 043.00М.000

2000,000

535,00

1 070 000,00

20%

214 000,00

1 284 000,00

2
РЭИ 044.000.000

1000,000

450,00

450 000,00

20%

90 000,00

540 000,00

3
РЭИ 044.0СВ.000

1000,000

450,00

450 000,00

20%

90 000,00

540 000,00

4
РЭИ 052.000.000

150,000

7 800,00

1 170 000,00

20%

234 000,00

1 404 000,00

5
РЭИ 052.00М.080

250,000

6 200,00

1 550 000,00

20%

310 000,00

1 860 000,00

6
РЭИ 052.00М.100

100,000

6 280,00

628 000,00

20%

125 600,00

753 600,00

7
РЭИ 052.00С.000

150,000

7 800,00

1 170 000,00

20%

234 000,00

1 404 000,00

8
РЭИ 052.0СМ.080

200,000

6 200,00

1 240 000,00

20%

248 000,00

1 488 000,00

9
РЭИ 052.0СМ.100

100,000

6 280,00

628 000,00

20%

125 600,00

753 600,00

10

РЭИ 052.СМД.060

100,000

6 000,00

600 000,00

20%

120 000,00

720 000,00

11

РЭИ 052.СМД.080

50,000

6 200,00

310 000,00

20%

62 000,00

372 000,00

12

РЭИ УШК.001.000

10000,000

108,00

1 080 000,00

20%

216 000,00

1 296 000,00

13

РЭИ ОПЗ.00С.000

500,000

262,00

131 000,00

20%

26 200,00

157 200,00

14

РЭИ ОПЗ.00А.000

500,000

262,00

131 000,00

20%

26 200,00

157 200,00

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговый комплекс «ИВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 533 845 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 338 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение как первоначального, так и встречного иска, поскольку уточнения не нарушают права и интересы иных лиц, не противоречат закону. Дело рассматривается в пределах уточненных требований.

Ответчиком по первоначальному иску 28.01.2021 года представлены дополнительные документы.

От истца 28.01.2021 года поступил отзыв на встречный иск.

Также истцом заявлено ходатайство об объединении дел №А23-6179/2020 и №А23-560/2021 в одно производство.

Ответчиком по первоначальному иску 26.02.2021 года заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А23-560/2021.

В свою очередь, от ФИО5 03.03.2021 года поступило заявление о ее вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просит признать недействительным договор от 01.07.2019 №07/19-1П "На производство и комплексную поставку продукции" и все его приложения, включая заявки и протоколы о согласовании цены, а также привлечь к участию в деле в качестве соответчиков: бывшего директора ООО "ИВС-Сигналспецавтоматика" ФИО6, бывшего директора ООО "ПТК "ИВС" - ФИО7.

Определением суда от 19.04.2021 года в удовлетворении заявления ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Иным определением суда от 19.04.2021 года отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ИВС-Сигналспецавтоматика" об объединении судебных дел А23-6179/2020 и А23-560/2021 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2021 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А23-560/2021.

Определением суда от 16.12.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Смирновой Н.Н. на судью Устинова В.А.

В суд 20.09.2023 года от общества с ограниченной ответственностью "ИВС-Сигналспецавтоматика" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с вступлением в законную силу определения суда от 21.03.2023 по делу № А23-560/2021.

Определением суда от 25.09.2023 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу.

Определением суда от 02.11.2023 года производство по делу возобновлено с учетом того, что основания для его приостановления, указанные в определении суда от 19.04.2021 по настоящему делу, отпали, судебное заседание отложено.

От истца по первоначальному иску в судебном заседании 30.11.2023 года поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к делу, судебное заседание отложено.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 11.01.2024 года представители истца поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения встречного иска, выступили по существу спора, ответили на вопросы суда, представили ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым в связи с отсутствием оригинала товарной накладной от 29.08.2019 просили истребовать в УФНС России по Калужской области книгу покупок ООО ПТК «ИВС» за 3-й квартал 2019 года.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал встречный иск, выступил по существу спора, ответил на вопросы суда, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, а также представил письмо от 21.07.2023, подписанное директором истца. Также в судебном заседании представитель ответчика представил уточненное заявление (указано ранее), которое судом принято. Помимо этого в судебном заседании представитель ответчика подтвердил волю на проведение зачета между сторонами с учетом ранее направлявшихся писем в адрес истца.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, суд в его удовлетворении отказывает по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд не находит оснований для истребования в УФНС России по Калужской области книги покупок ООО ПТК «ИВС» за 3-й квартал 2019 года, поскольку из представленных в дело доказательств, в том числе, переписки между сторонами, усматривается, что ответчик не отрицал факт получения от истца товара, указанного в товарной накладной от 29.08.2019. В ходе рассмотрения дела в представленных документах ответчик также указывал на получения товара, но квалифицировал его как давальческий материал. Помимо этого, из представленных истцом документов следует, что товарная накладная от 29.08.2019 № 29/08-857 формы "Торг-12" была принята к бухгалтерскому учёту истцом 24.10.2019 как реализация за 3 квартал 2019 года, что повлекло корректировку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года, что подтверждается декларациями по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года от 22.10.2019 и корректировкой к этой декларации от 24.10.2019 (т.3 л.д. 102-109). Сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что истец передал, а ответчик получил товар, указанный в товарной накладной, в связи с чем истребование книги покупок ответчика не приведет к установлению каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку оценка того, являются ли сложившиеся между сторонами отношения поставкой товара, либо материалы были переданы истцом ответчику как давальческое сырье, производится судом с учетом всех обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Ссылки сторон на отсутствие у них оригинала указанной товарной накладной также не являются основанием для удовлетворения ходатайства с учетом позиции сторон, изложенной как в переписке, так и в процессуальных документах, представленных в суд.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что между ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» и ООО ПТК «ИВС» был заключен договор поставки продукции. 29.08.2019 в соответствии с товарно-транспортной накладной №29/08-857 ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» поставлен, а ООО ПТК «ИВС» принят товар на сумму 12 578 700 руб. Согласно договоренности сторон оплата продукции производится на условиях 100% предоплаты в сроки указанные в ведомости поставки (заявки). Соответственно срок оплаты полученной продукции наступил не позднее даты передачи, т.е. не позднее 29.08.2019. Истец указал, что ответчик не оплатил поставленный товар, задолженность составляет 12 578 700 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ истец полагает требование о взыскании стоимости товара обоснованным. Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 729 652 руб. за период с 29.08.2019 по 19.08.2020. Указывая, что направленная 14.07.2020 в адрес ответчика претензия с требованием погашения суммы задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Уточняя впоследствии заявленные требования (03.03.2021 года), истец также ссылался на ничтожность договора на производство и комплексную поставку продукции № 07/19-1П от 01 июля 2019 года, по основаниям, указанным в уточнении.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, и поддерживая встречный иск, ответчик указал, что между сторонами не заключался договор на поставку продукции, в действительности 01 июля 2019 года между ООО ПТК «ИВС» и ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» заключен договор на производство и комплексную поставку продукции № 07/19-1П (далее – Договор), по условиям которого ООО ПТК «ИВС» приняло на себя обязательства из собственного и давальческого материала ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» своими и привлеченными силами, производить и поставлять Заказчику радиоэлектронные изделия, перечисленные в Спецификации (Приложение № 1), а Заказчик обеспечивать приемку и оплату данной Продукции на условиях, определенных настоящим Договором (п. 1.1. Договора). По мнению ответчика, 29 августа 2019 года ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» по товарно-транспортной накладной № 29/08-857 передало ООО ПТК «ИВС» комплектующие и материалы, которые должны быть частично использованы для комплексного изготовления РЭИ (радиоэлектронного изделия) «под ключ». Ответчик также указывает, что в период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года в рамках исполнения указанного Договора ООО ПТК «ИВС» на основании ведомостей поставки (заявок) ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» производило и поставляло Заказчику Продукцию. 11 сентября 2019 года от ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» в ООО ПТК «ИВС» поступила заявка на изготовление Продукции - радиоэлектронных изделий в октябре 2019 года на сумму 12 729 600 руб. Согласно заявке, поступившей от ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» 11 сентября 2019 года, ООО ПТК «ИВС» в октябре 2019 года произвело для Заказчика продукцию, указанную в данной заявке на данную сумму 12 729 600 руб., при этом при изготовлении товара частично использовались комплектующие и материалы ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» по товарно-транспортной накладной №29/08-857 от 29.08.2019 года. С учетом условий заключенного договора ответчик указал, что за ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» числилась задолженность за изготовленную и частично отгруженную продукцию: по накладной № 05/09-10 от 05.09.2019 на сумму 1 382 945,20 руб.; по накладной № 29/10-14 от 29.10.2019 на сумму 12 729 600,00 руб., в связи с чем считал, что с учетом разницы в стоимости переданных комплектующих и материалов с разницей в стоимости произведенной продукции и уже состоявшихся взаиморасчетов сторон у ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» перед ООО ПТК «ИВС» имеется задолженность в сумме 1 533 845 рублей 20 копеек. В связи с этим 10 ноября 2020 года ООО ПТК «ИВС» направило ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» претензию, в которой просило принять продукцию и оплатить имеющуюся задолженность, которую истец не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском, в котором ответчик в качестве правового основания ссылался на положения ст.ст. 454, 484, 486, 506, 513, 514, 516 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения ст. ст. 432, 434 ГК РФ суд приходит к выводу, что между сторонами в части товара, полученного ответчиком по товарно-транспортной накладной № 29/08-857 от 29 августа 2019 года, сложились гражданско-правовые отношения в виде разовой сделки купли-продажи (поставки) товара.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы истца в части существования между сторонами договора, по которому поставлялся данный товар, судом отклоняются, поскольку таких доказательств в дело представлено не было, договор поставки не представлен.

При этом судом также отклоняются доводы ответчика относительно того, что данный товар передавался ему как давальческое сырье, поскольку материалы дела не содержат таких доказательств.

Так, из представленных истцом документов следует, что в отношениях между сторонами по Договору при передаче иных давальческих материалов использовались не товарные накладные по форме ТОРГ-12, а накладная на отпуск материалов на сторону по ОКУД 0315007 в соответствии с типовой межотраслевой формой № М-15, утверждённой постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а, которая была использована сторонами при исполнении договора (накладная по форме М-15 № 2/07-01 от 02.07.2019, т. 3 л.д. 119-120). Кроме того, как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства того, что давальческие материалы не переходили в собственность исполнителя, НДС на них не начислялся и счета-фактуры при этом не оформлялись. Данная операция (передача давальческих материалов) в силу п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ налогом на добавленную стоимость не облагается, тогда как истец учел поставку товара при исчислении налоговой базы и суммы налогов, что следует из представленных деклараций, из которых следует, что истец скорректировал отчетность по НДС. Так в первоначально направленной декларации от 22.10.2019 в разделе 3 указаны суммы налоговой базы – 90 059 146 руб., налога – 18 011 829 руб. (всего 108 070 975 руб.), а в уточненной декларации от 24.10.2019 уже в этом же разделе указана сумма налоговой базы – 100 541 396 руб., налога – 20 108 279 руб. (всего 120 649 675 руб). Разница в указанных суммах составляет 12 578 700 руб., что соответствует цене товара с учетом НДС, указанной в товарной накладной.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств того, что передача товара по иным заявкам в рамках Договора происходила аналогичным образом по товарным накладным. В судебном заседании представитель ответчика также не смог подтвердить, что передача товара для выполнения иных заявок происходила по товарным накладным.

Из представленного ответчиком расчета взыскиваемой суммы (т. 2 л.д.19), а также письма в адрес истца от 15.10.2019 и приложенного к нему акта сверки (т. 2 л.д.45) также не следует, что между сторонами в рамках Договора использовался механизм передачи давальческого сырья. Из указанных документов следует, что истцом вносилась предоплата за товар, который впоследствии поставлялся ответчиком.

Документы, приобщенные ответчиком ходатайством от 28.01.2021 года (техническая документация, акты ее приема-передачи и иные документы, т. 3 л.д. 5-39) также не подтверждают факт передачи истцом ответчику давальческого материала, а также использование именного этого материала (товара) для изготовления продукции, указанной ответчиком в товарной накладной № 29/10-14 от 29.10.2019 года. Отчеты об использовании давальческого материала, которые обычно оформляются сторонами при в случае использования такого материала, также в материалах дела отсутствуют.

Представленная в дело ответчиком переписка между сторонами (т. 2 л.д. 35-36, 39-51, 93-108) также не содержит упоминаний со стороны ответчика о факте получения от истца давальческого сырья. Первое упоминание о передаче комплектующих материалов содержится в претензии ответчика от 10.11.2020 года, то есть уже после получения претензии от истца и поступления иска последнего в суд (27.08.2020 года), что не согласуется с ранее излагавшейся позицией и является ничем иным как подготовкой позиции для судебного разбирательства, которую впоследствии и поддерживал ответчик.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует, что фактически между сторонами сложились отношения по разовой поставке товара.

Как разъяснено в абз. первом п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с представленной товарной накладной № 29/08-857 от 29.08.2019 истец поставил ответчику товар (т. 1 л.д. 12-13). Вышеуказанная товарно-транспортная накладная подписана истцом и ответчиком, заверена печатями организаций, товар ответчиком принят, претензии по качеству товара истцу не поступали, доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Представленная истцом товарно-транспортная накладная содержит необходимые сведения для идентификации товара, его стоимости, установления факта принятия товара ответчиком.

Поскольку ответчик без замечаний принял товар, у него возникла обязанность по его оплате, доказательств которой в дело представлено не было.

Однако, несмотря на факт получения от истца товара, оснований для удовлетворении иска о взыскании данной суммы задолженности у суда не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2019 года между ООО ПТК «ИВС» и ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» заключен ранее указанный договор на производство и комплексную поставку продукции № 07/19-1П.

По условиям указанного договора ООО ПТК «ИВС» (далее также - «Производитель») приняло на себя обязательства из собственного и давальческого материала ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» (далее также - «Заказчик»), своими и привлеченными силами, производить и поставлять Заказчику радиоэлектронные изделия, перечисленные в Спецификации (Приложение № 1), а Заказчик обеспечивать приемку и оплату данной Продукции на условиях, определенных настоящим Договором (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.3. Договора вся изготовленная во исполнение требований настоящего Договора Продукция, подлежит передаче Производителем Заказчику. В случае отказа Заказчика оплатить произведенную продукцию, Производитель вправе без согласия Заказчика реализовать продукцию третьим лицам, либо потребовать от Заказчика приобрести Произведенную Продукцию по ценам согласованным сторонами в Спецификации.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора продукция поставляется отдельными партиями по наименованиям и количеству в обусловленный Договором срок согласно ведомости поставки (заявки) (Приложение № 2).

В соответствии с п.2.1.2 Договора Заказчик обязан ежемесячно, партиями, согласованными в Ведомости поставки (заявке) принимать передаваемую Производителем продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

При этом в силу п.6.4. Договора оплата продукции производится на условиях 100% предоплаты.

В период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года в рамках исполнения указанного Договора ООО ПТК «ИВС» на основании ведомостей поставки (заявок) ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» производило и поставляло Заказчику Продукцию.

Данный факт подтверждается представленными ответчиком Договором, ведомостями поставки (заявки), протоколами согласования договорной цены, актами, товарными накладными, по которым ответчик поставлял продукцию истцу (т. 2 л.д. 11-40).

11 сентября 2019 года от ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» в ООО ПТК «ИВС» поступила заявка на изготовление Продукции - радиоэлектронных изделий в октябре 2019 года на сумму 12 729 600 руб. (т. 2 л.д. 37).

В соответствии с приложением № 1 и приложением № 3 к Договору стороны согласовали стоимость изготовления изделия путем подписания протокола согласования договорной цены (т. 2 л.д. 38).

Согласно заявке, поступившей от ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» 11 сентября 2019 года, ООО ПТК «ИВС» в октябре 2019 года произвело для Заказчика продукцию, указанную в данной заявке на сумму 12 729 600 руб. и сообщило об этом истцу письмом от 29.10.2019 с приложением товарной накладной (т. 2 л.д. 39-40).

Из последующей переписки между сторонами следует, что ответчик еще несколько раз указывал на готовность продукции и необходимость ее приемки, тогда как истец не заявил каких-либо мотивированных возражений относительно данного товара (т. 2 л.д. 41-49).

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО ПТК «ИВС» неоднократно направляло в адрес ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» письма, в которых указывало на то, что заявка от 11 сентября 2019 года исполнена, просило принять произведенную Продукцию, предлагало различные варианты оплаты, в том числе на условиях частичной отсрочки. Вместе с тем, до настоящего момента указанный товар Истцом не принят, доказательств обратного суду не представлено, представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что товар и в настоящее время находится у ответчика, и он может быть передан истцу.

При этом, из материалов дела также усматривается, что у ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» перед ООО ПТК «ИВС» имеется задолженность в сумме 1 382 945 рублей 20 копеек по накладной № 05/09-10 от 05.09.2019 за ранее поставленную ответчиком истцу продукцию, что последним в ходе судебного разбирательства оспорено не было, возражений в данной части не заявлялось.

С учетом изложенного у ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» имелась задолженность за изготовленную и частично отгруженную продукцию по накладной № 05/09-10 от 05.09.2019 на сумму 1 382 945,20 руб. (подписана сторонами, т. 2 л.д. 32), по накладной № 29/10-14 от 29.10.2019 г. на сумму 12 729 600 руб. (в отношении которой имеется спор).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ст. 411 ГК РФ предусмотрены случаи недопустимости зачета, а именно не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как указано в п. 10 - 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как усматривается из претензии ответчика от 10.11.2020 года (т. 2 л.д. 50-51) ответчиком фактически реализовано свое право на проведение зачета, поскольку из смысла данной претензии следует, что ответчиком учтены все имевшиеся между сторонами факты хозяйственной деятельности, несмотря на то, что в данной претензии полученный товар ответчик считал давальческим сырьем. Так, ответчик указал на общую сумму задолженности истца, которая составляла 14 112 545 руб. 20 коп., на сумму принятого товара 12 578 700 руб., а также на разницу этих сумм - 1 533 845 руб. 20 коп., которую и потребовал истца уплатить.

Кроме того, подтверждение данной воли было выражено представителем ответчика в ходе судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, поскольку суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате товара, полученного от истца по товарной накладной от 20.08.2019 на сумму 12 578 700 руб., а у истца, в свою очередь, возникла обязанность по оплате изготовленного в рамках Договора товара на общую сумму 14 112 545 руб. 20 коп., принимая во внимание фактически состоявшийся зачет, который истцом в установленном законно порядке оспорен не был, задолженность складывается в пользу ответчика в размере 1 533 845 руб. 20 коп., которая подлежит взысканию с истца.

Доводы истца о ничтожности Договора судом отклоняются с учетом выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2022 года по делу № А23-5621/2021, которое в соответствии со ст. 69 АПК РФ носит преюдициальный характер. От оспаривания спорной ведомости (заявки) от 11.09.2019 по Договору истец также отказался (производство по делу № А23-560/2021 прекращено 21.03.2023 года в связи с отказом от иска).

При этом истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2019 по 19.08.2020 в размере 729 652 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что он является неверным по периоду начисления процентов с учетом отсутствия между сторонами договора, а также состоявшегося зачета.

Так, в силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 Кодекса (ст. 457 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Доказательств заключения между сторонами договора в дело не представлено, в связи с чем подлежат применению вышеуказанные нормы.

В связи с этим ответчик, получивший 29.08.2019 года товар достоверно с данного момента знал о необходимости оплаты стоимости товара, которую, однако, не произвел. Семидневный срок, установленный п. 2 ст. 314 ГК РФ на оплату товара истек 05.09.2019 года, в связи с чем проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ могут быть начислены не ранее с 06.09.2019 года.

При этом, учитывая вышеуказанные положения и разъяснения о зачете данное требование (об оплате поставленного товара является активным), а требование, которое возникло в связи с производством ответчика товара, от приемки и оплаты которого уклонился истец, является пассивным.

Учитывая, что обязательства сторон стали способны к зачету в момент возникновения у истца обязанности принять и оплатить товар по товарной накладной от 29.10.2019, принимая во внимание условия Договора, в соответствии с которыми оплата продукции должна производиться на условиях полной предоплаты, суд приходит к выводу, что обязательства стали возможными к зачет 29.10.2019 года, когда товар был готов к передаче истцу, о чем последний был уведомлен письмом, полученным 29.10.2019 года.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за период с 06.09.2019 по 29.10.2019, и по расчету суда составляют 130 180 руб. 93 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование ответчика об обязании принять товар суд находит обоснованным, поскольку в силу статей 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Из указанных норм права следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе потребовать от покупателя принять и оплатить его стоимость.

Соответствующее толкование вытекает как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного поведения. Эти же условия предусмотрены условиями заключенного Договора (пункт 1.3. Договора).

Поскольку из условий Договора не следует, что на ответчике лежит обязанность по доставке товара истцу (статья 4 Договора) суд полагает, что товар должен принять и самостоятельно вывезти истец.

При этом в целях обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта (статья 16 АПК РФ), исключения дальнейших споров между сторонами относительно порядка и сроков получения товара, суд считает необходимым указать в настоящем решении на срок принятие товара (30 дней), а также место получения товара (склад по адресу: Калужская область, <...>).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом частичного удовлетворения иска в размере 876 руб.

Расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск ответчика удовлетворен в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает необходимым произвести зачет удовлетворенных первоначальных исковых требований, встречных исковых требований и взысканных денежных средств в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-торговый комплекс «ИВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 180 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 876 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу принять от общества с ограниченной ответственностью производственно-торговый комплекс «ИВС» товар по договору на производство и комплексную поставку продукции № 07/19-1П от 01 июля 2019 года по накладной № 29/10-14 от 29.10.2019 года на сумму 12 729 600 руб., находящийся на складе по адресу: Калужская область, <...>, а именно:

Количество

Цена без НДС руб. коп.

Сумма без учета НДС, руб. коп.

НДС

Сумма НДС

Сумма с учетом НДС, руб. коп.

1
РЭИ 043.00М.000

2000,000

535,00

1 070 000,00

20%

214 000,00

1 284 000,00

2
РЭИ 044.000.000

1000,000

450,00

450 000,00

20%

90 000,00

540 000,00

3
РЭИ 044.0СВ.000

1000,000

450,00

450 000,00

20%

90 000,00

540 000,00

4
РЭИ 052.000.000

150,000

7 800,00

1 170 000,00

20%

234 000,00

1 404 000,00

5
РЭИ 052.00М.080

250,000

6 200,00

1 550 000,00

20%

310 000,00

1 860 000,00

6
РЭИ 052.00М.100

100,000

6 280,00

628 000,00

20%

125 600,00

753 600,00

7
РЭИ 052.00С.000

150,000

7 800,00

1 170 000,00

20%

234 000,00

1 404 000,00

8
РЭИ 052.0СМ.080

200,000

6 200,00

1 240 000,00

20%

248 000,00

1 488 000,00

9
РЭИ 052.0СМ.100

100,000

6 280,00

628 000,00

20%

125 600,00

753 600,00

10

РЭИ 052.СМД.060

100,000

6 000,00

600 000,00

20%

120 000,00

720 000,00

11

РЭИ 052.СМД.080

50,000

6 200,00

310 000,00

20%

62 000,00

372 000,00

12

РЭИ УШК.001.000

10000,000

108,00

1 080 000,00

20%

216 000,00

1 296 000,00

13

РЭИ ОПЗ.00С.000

500,000

262,00

131 000,00

20%

26 200,00

157 200,00

14

РЭИ ОПЗ.00А.000

500,000

262,00

131 000,00

20%

26 200,00

157 200,00

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговый комплекс «ИВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 533 845 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 338 руб.

В результате произведенного судом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговый комплекс «ИВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 437 126 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.А. Устинов