Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А27-16283/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-16283/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2024 г.                                                                                                     г. Кемерово                      

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи         Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Мистрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании при участии представителей сторон

истца по доверенности от 09.01.2024 ФИО1,

ответчика по доверенности от 09.02.2021 ФИО2,

индивидуального предпринимателя ФИО3,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Бетон», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности (с учетом уточнений), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Бетон» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 180 130 руб. долга за поставленный бетон,  19 272,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения решения, почтовые расходы в размере 226,24 руб.(с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом бетона на объект ответчика, расположенный по адресу:                       <...> Торговый центр».

Возражая против исковых требований ответчик, не оспаривая, что поставка бетона истцом производилась, полагает, что представленные истцом документы (товарно-транспортные накладные) не подтверждают факта и количества поставки бетона, поскольку документы представлены в копиях, не содержат подписи индивидуального предпринимателя о приемке товара, часть товарно-транспортных накладных подписаны неустановленными лицами, в том числе, без указания ФИО, расшифровки подписи, часть товарно-транспортных накладных вообще не подписана. Кроме того, оплата ответчиком произведена истцу в сумме 4 060 730 руб., доказательств поставки бетона на указанную сумму истцом не представлено. При этом, ответчик пояснил, что помимо истца поставку бетона ответчику осуществляло ООО «ЗЖБИ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий".

От третьего лица  поступили дополнительные документы: универсально-передаточный документ, товарные накладные, транспортные накладные, документ о качестве бетонной смеси, платежные поручения, акт сверки расчетов.

От ООО «БиР» поступили пояснения о том, что 13.07.2020 общество осуществило доставку бетона в объеме 83,7 м3 от ООО «ЗЖБИ» до объекта строительства по адресу: ул. Тухачевского, 19а, копии путевых листов.

Судебное разбирательство откладывалось, объявлен перерыв до 24.05.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик, представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве, дополнения к нему.

Судом на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о достаточности доказательств для рассмотрения спора по существу, наличии ходатайств у сторон.

Стороны полагали, что доказательства достаточны, ходатайств дополнительных не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец в период 2019-2020 годы поставлял бетон на строительный объект ответчика по адресу: ул. Тухачевского, 19а. Ответчик оплатил поставленный бетон в части. Из всей суммы поставки в размере 4 240 860 руб. Ответчиком был оплачен Товар частично, только на сумму 4 060 730 руб.

В связи с наличием неоплаты со стороны ответчика в полном объеме, истец направил ответчику претензию.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что при отсутствии заключенного договора поставки истцом за период 2019-2020 гг. производилась поставка бетона на объект строительства ответчика.

Суд полагает, что между сторонами сложились  обязательственные правоотношения, основанные на бездоговорной поставке бетона, при этом произведенные поставки квалифицируются судом как разовые сделки купли - продажи. К указанным отношениям применяются общие положения о поставке и купле - продаже.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 кодекса.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания (статьи 9, 65 АПК РФ) распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

На основании статьи 68 АПК  РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Законом о бухгалтерском учете предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили, что относительно поставленного в 2019 году бетона спора нет, в материалы дела представлен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов. Между сторонами имеется спор о количестве поставленного товара (бетона) в мае-июле 2020 года.

Истец в подтверждении заявленных требований и факта поставки бетона за период май-июль 2020 года представил в материалы дела счета на оплату, товарно-транспортные накладные, универсально-передаточные документы, исходя из которых следует, что истцом согласно упд (не подписаны ответчиком) выставлено на оплату ответчику 3 382 860 руб., при этом, ответчиком оплачено 3 202 730 руб. (платежные поручения представлены в дело), остаток задолженности, по мнению истца, составляет 180 130 руб.

Ответчик, не оспаривая качество поставленного бетона на объект, полагает, что требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки бетона в заявленном объеме. Сторонами согласовано произвести замер бетона на объекте, после чего подписать документы. Так  в досудебном порядке произведены замеры бетона, установлено, что количество бетона, залитого на объекте ответчика, меньше, чем указывает истец в исковых требованиях, при этом, сторонами не подписано письменных документов, подтверждающих меньший объем бетона на объекте, чем должен быть поставлен истцом, ввиду сложившихся отношений между истцом и ответчиком, с учетом устных договоренностей. Ответчиком не подписаны универсально-передаточные документы, а перечисленные в товарно-транспортных накладных лица не являются работниками ИП ФИО3, доверенности на получение бетона ответчик лицам, указанным в товарно-транспортных накладных, не выдавал. Доказательств одобрения ответчиком действий лиц, поименованных в товарно-транспортных накладных, по получению бетона в материалы дела не представлено.

В процессе рассмотрения спора по существу, в целях установления количества и марки поставленного истцом на объект ответчика бетона, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу, поставленному судом: - Какое количество бетона и какой марки залито на объекте недвижимого имуществ, расположенного по адресу: <...> Торговый центр», а именно: полах каждого этажа и всех «буйках» колонн здания на первом этаже.

Проведение экспертизы поручено судом  Департаменту экспертизы, сертификации и оценки Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» (650002, <...>), эксперту по усмотрению руководителя экспертного учреждения с учетом компетенции и квалификации.

Заключением эксперта №17/9-17/182, составленным по результатам экспертного исследования, экспертами ФИО4, И.. Ивашневой сделаны следующие выводы: на исследуемом объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> Торговый центр», в полах было использовано бетонная смесь объемом - 731,59 м3.

Перед заливкой бетонной смеси монтируется арматурная сетка, которая занимает определенный объем в плите перекрытия, также после укладки бетонной смеси, смесь усаживается, а также теряет влагу.

Поэтому объем арматуры, экспертами не учитывается, поскольку замеры объемов арматуры на осмотре не производились, ввиду невозможности данного исследования.

Исследования бетона на сжатия перекрытия каждого этажа показали, что:

- на первом и втором этажах здания инструментально зафиксирована марка бетона M250 (B20);

- на третьем и четвертом этажах здания инструментально зафиксирована марка бетона M200 (В15).

При проведении лабораторных исследований, проведенных неразрушающими методами контроля, установлено, что исследуемые конструкции объекта экспертизы соответствуют нормативным требованиям.

Определить объем и марку бетона в «буйка» не предоставляется возможным, так как «буйки» располагаются в теле фундамента. Без разрушения фундамента доступ к ним отсутствует.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение №17/9-17/182 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

В экспертном заключении содержатся ответ на поставленный судом вопрос.

Истец полагал, что проведенная экспертиза неполная ввиду отсутствия полного анализа поставленного бетона, что в свою очередь не может подтверждать недопоставку бетона истцом.

Ответчик полагал экспертизу надлежащим доказательством, о нарушениях проведения экспертизы не заявил.

На вопрос суда о возможности и необходимости проведения дополнительной экспертизы или повторной стороны соответствующих ходатайств не заявили.

В судебном заседании эксперт ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности, поддержал выводы экспертного заключения. Пояснил, что примерный объем арматуры составляет 13,35 м3, данный объем арматуры не учтен, поскольку замеры объемов арматуры не производились.

Суд полагает (с учетом пояснений эксперта ФИО4 в суде), что заключение №17/9-17/182 мотивировано, вывод экспертов ясен, обоснован исследованными обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе разбирательства ответчик с учетом представленной в материалы дела рабочей документации-конструкции железобетонные признал, что в буйках залито бетона 59 м3, также ответчик признал, что на лестничные марши залито 10,68 м3 бетона (в материалы дела представлен акт от 23.04.2024 определения количества бетона для заливки лестниц, акт подписан сторонами обоюдно), следовательно, по мнению ответчика на спорном объекте залито 801,27 м3 бетона (731,59 м3 установлено экспертизой +59 м3 буйки + 10,68 м3 лестницы). При этом, ООО «ЗЖБИ» поставлено 83,7 м3, объём арматуры, который не учтен экспертами, равен 13,35 м3, следовательно, истец мог поставить объем бетона 704,22 м3, который оплачен ответчиком.

Суд оценивает критически расчет ответчика в части определения объема арматуры, объема бетона, залитого на лестницах, а также в буйках, поскольку полагает, что не возможно установить объем залитого бетона расчетным путем, так как документов, подтверждающих указанный расчет, не представлено, ходатайств о проведении экспертизы в части определения объема бетона на лестницах сторонами не заявлено, объем арматуры не установлен, а в отношении буйков стороны не ходатайствовали о проведении дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, суд признает подтвержденными документально и обоснованными доводы ответчика относительно объема поставленного на спорный объект бетона от ООО «ЗЖБИ», исходя из следующего.

В материалы дела от ООО «ЗЖБИ» представлены документы (универсально передаточный документ от 13.07.2020 (содержит сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, имеются подпись лица, отпустившего товар, а также подпись лица, принявшего товар), товарные накладные, транспортные накладные, платежное поручение от 10.07.2020 № 233, акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и третьим лицом л.д. 3-34 том 4) , подтверждающие, что поставка бетона третьим лицом в адрес ответчика осуществлена в объеме 83,7 м3.

Также ответчиком представлены письмо и путевые листы ООО «БиР», осуществлявшего поставку бетона на объект ответчика от ООО «ЗЖБИ». Ответчик пояснил, что договор с ООО «БиР» ответчиком не заключался.

От ООО «БиР» поступили пояснения о том, что 13.07.2020 общество осуществило доставку бетона в объеме 83,7 м3 от ООО «ЗЖБИ» до объекта строительства по адресу: ул. Тухачевского, 19а, копии путевых листов.

Кроме того, судом от налогового органа истребованы книги покупок-продаж истца и ООО «ЗЖБИ», а также пояснения о наличии и отражении в книгах покупок-продаж сведений о правоотношениях между ответчиком, истцом и третьим лицом.

Налоговым органом в материалы дела представлены книги покупок и продаж за 3 квартал 2020 года в отношении ООО «ЗЖБИ», а также пояснения, что в книгах покупок продаж ООО «ЗЖБИ» отражены записи по контрагенту ИП ФИО3 (л.д. 25, оборотная сторона, том 6, сумма, дата поставки соответствует документам, представленным от третьего лица). В отношении организации истца налоговый орган сообщил, что книги покупок-продаж за 1-3 кварталы 2020 года отсутствуют по причине применения упрощенной системы налогообложения, декларации по НДС ООО «Альфа-Бетон» не представлялись.

Суд, изучив доводы истца, а также материалы дела, считает несостоятельной позицию истца о том, что товар принимался на объекте ответчика уполномоченными им лицами, в том числе ФИО6, что, по мнению истца, тем самым подтверждает одобрение ответчиком действий своих представителей, полномочия которых для истца явствовали из обстановки. При этом, суд исходит из следующего.

Так, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из разъяснений, изложенных в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В целях установления обстоятельств принятия товара лицами, указанными в товарно-транспортных накладных,  судом вызывался в качестве свидетеля ФИО6 Суд предпринял меры к вызову свидетеля (почтовая корреспонденция возвращена с отметками почты России об истечении срока хранения), однако,  его явка не была обеспечена.

Принимая во внимание, что арбитражный суд не наделен полномочиями по принудительному приводу свидетелей в судебное заседание, свидетель судом не допрошен, письменные пояснения свидетелем не представлены. Стороны на вызове свидетеля не настаивали.  Свидетельские показания не могут служить доказательством факта поставки товара, его объемов и стоимости в силу статьи 68 АПК РФ.

При этом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что тот факт, что в транспортных накладных, представленных ООО «ЗЖБИ», имеется подпись и расшифровка ФИО6, не свидетельствует о том, при наличии спора между сторонами об объеме поставленного истцом ответчику бетона, а также в отсутствие подписанных упд между сторонами, что в тех товарно-транспортных накладных, которые представил в материалы дела истец и где имеется отметка о получении товара ФИО6, подтверждает факт поставки бетона в заявленном объеме. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Иные, представленные истцом в дело товарно-товарные накладные, подписаны неизвестными лицами, часть лиц, указанных в транспортных накладных в качестве получателя, невозможно установить, на транспортных накладных отсутствует печать или штамп ответчика. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, напротив, в дополнительных пояснениях  (л.д.96-102 том 6) истец указывает, что из подписей в документах невозможно установить фамилии и должности лиц.

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлен акт сверки взаимных расчетов за спорный период 2020 года, подписанный между истцом и ответчиком, в котором ответчик бы признавал сумму задолженности в полном объеме.

Представленные истцом журналы отгрузок бетона, являясь односторонним документом организации истца, судом оцениваются критически, из указанных журналов не следует, что спорный бетон принят ответчиком на спорном объекте в заявленном истцом объеме.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, отражающие возможность истцом осуществить поставку ответчику спорного объема бетона, суд пришел к следующему.

Как следует из дополнительных пояснений истца (зарегистрированы 29.03.2024 в системе Мой Арбитр), у истца в спорный период, а именно в 2020 году отсутствовала возможность осуществления доставки бетона собственными транспортными средствами в виду их отсутствия. Доставка бетона осуществлялась с помощью транспортных средств третьих лиц, таких как ООО «Прогресс Плюс», ООО «РегионСтрой», ООО «Бетон-Гарант», ИП ФИО7

ООО «Прогресс Плюс» и ИП ФИО7 приобретали у ООО «Альфа-Бетон» бетон, в последствии оказывали услуги по перевозке с помощью АБС в счет погашения задолженности перед ООО «Альфа-Бетон», задолженность перед ООО «Альфа-Бетон» подтверждается актами сверок.

Перед ООО «РегионСтрой» произведены оплаты за услуги АБС.

Перед ООО «Бетон-Гарант» также произведены оплаты за услуги АБС..

Согласно заключенному договору между ООО «КБРЗ» и ООО «Альфа-Бетон» на котором находится временная мобильная установка бетонного завода, Истец производил бетон. Штат сотрудников в спорный период в 2020 году состоял из 4 человек: ФИО8 Владимирович-генеральный директор, был трудоустроен с 25.04.2018 по 28.09.2022, ФИО9 Олеговна-менеджер по продажам с 01.06.2020 по 22.09.2020, ФИО10 Викторович-менеджер по продажам с 01.06.2020 по 27.07.2020, ФИО11 Вячеславовна-диспетчер/ремонтно-механическая служба с 01.07.2019 по 20.07.2023.

Т.к. до июня 2020 года в штате не было менеджера по продажам, поиском клиентов занимался ФИО12 на основании выданной доверенности на представление интересов ООО «Альфа-Бетон», официальных трудовых отношений оформлено не было.

В части электронной почты, с которой направлялись документы ответчику, истец пояснил, что изначально поиском клиентов занимался ФИО12 почта 002.betongarant@gmail.ru была его личной почтой, в последствии была передана менеджеру по продажам Андрею Викторовичу, который осуществлял свою работу.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен ФИО12, предупрежден об уголовной ответственности судом. Из пояснений ФИО12 следует, что в спорный период он представлял интересы истца по доверенности, без трудового договора, координировал поставку бетона на объект, при этом при каждой  заливке бетона не присутствовал.

Из дополнений истца (зарегистрированы в системе Мой Арбитр 08.05.2024) следует, что ООО «Альфа-Бетон» имеет ведущий ОКВЭД (п.51 выписки) 23.63 Производство товарного бетона. Также в Постановлении Правительства РФ № 982 (который действовал на 2019,2020 гг.), содержащем группы товаров, требующие сертификации или декларирования по ГОСТ Р бетон не указан. Нет техрегламентов, обязывающих сертифицировать бетон. Сертификация бетона не является обязательной и допустимо реализовывать этот стройматериал в России без разрешительных документов.

В качестве доказательств возможности производства бетона, истцом представлена выписка о движении денежных средств за период май-июль 2020 г., справка об оборотах по счету за период май-июль 2020 г., из которых видно оплату за инертные материалы для производства бетона, а также доказательства оплаты ООО «Бетон-Гарант» и ООО «РегионСтрой» за услуги перевозки. Также истцом в материалы дела в качестве доказательства возможности производства бетона представлена оборото-сальдовая ведомость за май-июль 2020 гг., отображающая наличие материалов для изготовления товарного бетона.  

В части доказательств поставки бетона Ответчику, истцом в материалы дела копии талонов путевых листов от ООО «РегионСтрой», копия путевого листа от ООО «Крон-Строй-Гарант», копии путевых листов от ООО «Прогресс Плюс». В качестве доказательств в части обоснования проведения взаимозачета между ООО «Альфа-Бетон» и ООО «Прогресс Плюс» истцом представлен акт взаимозачета № 11 от 31.12.2021г., а также акт сверки, подтверждающий проведенный взаимозачет.

Ответчик, возражая на доводы истца относительно того, что у истца была возможность по производству спорного бетона в количестве, поставленном ответчику на объект строительства, указывает на тот факт, что в штате сотрудников не было специалистов, которые могли осуществить производство бетона.

Оценивая  настоящие доводы сторон, документы, представленные истцом, суд отмечает, что вопреки доводам истца, исходя из представленных доказательств не следует очевидный вывод о реальности поставки истцом на объект ответчика спорного объема бетона, стоимость которого заявлена истцом ко взысканию.

Истцом к дополнительным пояснениям, зарегистрированным в системе Мой Арбитр 28.02.2024, представлены сведения по прохождению проверок Строительного надзора №1 г. Кемерово  ООО «Компания «Успех», ООО «Строительные технологии», проверка № 422004446037 от 07.07.2020, проверка № 422004714746 от 07.09.2020, проверка № 422100445135 от 26.08.2021, согласно которым сведения о выявленных нарушениях отсутствуют. Истец полагает, что настоящими результатами проверок подтверждается факт поставки бетона в заявленном объеме на объект строительства ответчика.

Доводы истца по вышеназванным обстоятельствам судом отклоняются, так как из представленных истцом сведений о проведении проверки ООО Компания  «Успех» выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта по адресу ул. Тухачевского 19а не следует, что проверка осуществлялась по объему поставленного истцом и залитого на объект бетона, период проверки 07.07.2020 – 10.07.2020, тогда как истец в иске указывает, что спорная поставка бетона ответчику осуществлена за период с 12.05.2020 по 27.07.2020. другие результаты проверок установлены в отношении иных объектов исследования, не тождественных с предметом настоящего иска.

Иные сведения по результатам проверок, представленные истцом, не отражают проведение проверки по объектам строительства, сопоставимым с предметом настоящего спора.

Определением суда от 22.01.2024 суд предлагал ответчику представить журналы учета бетона, залитого на объекте, акты скрытых работ и иную документацию, подтверждающую выполнение работ по заливке бетона на объекте.

Документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик пояснил (л.д. 134-136 том 6), что представить журналы учета бетона, залитого на объекте, акты скрытых работ, иную документацию, подтверждающую выполнение работ по заливке бетона на объекте не представляется возможным в связи с тем, что у ответчика нет единого договора с генеральным подрядчиком на строительство объекта. Частично работы по строительству ведутся самостоятельно хоз способом, частично привлекаются третьи лица.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлено сторонами.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не несет обязанности по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть представлены самостоятельно.

Исходя из изложенного, суд установил, что истцом не представлены доказательства, опровергающие возражения ответчика относительно объема поставленного бетона на объект, а именно: истцом не представлено двухсторонних документов, свидетельствующих о передаче товара ответчику и его принятии последним в заявленном истцом размере, иных документов, позволяющих установить факт поставки товара в заявленном ко взысканию объеме и стоимости, отвечающих критериям достоверности, относимости и допустимости доказательств в силу положений действующего АПК РФ.

При указанных обстоятельств, исходя совокупности имеющихся в материалах дела доказательств,  суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар необоснованными, документально не подтвержденными.

Поскольку заявленный ко взысканию долг не подтвержден истцом, судом отказано в его удовлетворении, требования в части взыскания процентов также не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на депозитный счет арбитражного суда ответчиком на проведение экспертизы перечислены денежные средства в размере 55 000 руб. (платежное поручение № 144 от 04.04.2023, плательщик ООО «Капитал-К» с назначением платежа за экспертизу по делу № А27-16283/2022, письмо ООО «Капитал-К» об оплате экспертизы за ИП ФИО3) и в размере 12 000 руб. (платежное поручение № 19 от 28.08.2023).

Денежные средства за проведение экспертизы с депозитного счета суда будут перечислены экспертной организации, о чем вынесено отдельное определение от 24.05.2024.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы относятся на истца.

С учетом стоимости экспертизы по настоящему делу, составившей 77 000 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 77 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина  в размере 3 087 руб. с учетом уточнения иска истцом  принятия уточнения судом подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Бетон», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 77 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Бетон», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 087 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.08.2022 № 318.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                        Е.П. Горбунова