Постановление от 16 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17203/2024
17 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 24.06.2025, от ответчика ФИО2 по доверенности от 12.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25259/2025) администрации муниципального образования Бережковское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2025 по делу

№ А56-17203/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к администрации муниципального образования Бережковское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Бережковское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области о взыскании 1 483 301 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 82 800 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 21.12.2023, с их последующим начислением, начиная с 22.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, оспаривая судебный акт, указал на наличие договора на поставку электроэнергии для государственных (муниципальных) нужд от 25.01.2023 №47110000110085, заключенного между ответчиком и третьим лицом (гарантирующим поставщиком), отметил, что ответчиком организовано уличное освещение в д. Гнилка с использованием 15 светодиодных светильников, указанных в акте инвентаризации уличного освещения от 24.04.2023, в связи с чем потребление ресурса не может быть признано бездоговорным. Ответчик обратил внимание на то, что истец не отрицал факт, что опоры № 10, 13, 15 находятся в его собственности и им обслуживаются, следовательно, именно на истце лежит обязанность принимать меры к надлежащему содержанию своего имущества, не допуская нарушения правил безопасности эксплуатации электрических сетей. Апеллянт сослался на то, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 24.05.2023 № 29076870/пэк составлен в отсутствие представителя администрации, последняя надлежащим образом о проведении проверки и составления акта не уведомлялась.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в отношении объекта (уличное освещение), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волховский район, Гнилка д., Ямская ул., представителями истца проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверки было установлено, что на объекте в период с 25.05.2022 по 24.05.2023 ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) от 24.05.2023 №9076870/пэк.

На основании акта в адрес администрации истцом выставлен счет на общую сумму 1 483 301 руб. 22 коп., который ответчик не оплатил.

В связи с неоплатой счета, оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с определением, данным в двенадцатом абзаце пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

В силу пункта 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 186 Основных положений расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 названных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета (пункт 189 Основных положений).

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из изложенного следует, что бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком в спорный период электроэнергии, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 483 301 руб. 22 коп.

Следует отклонить ссылки апеллянта на наличие в отношении спорного объекта в д. Гнилка договора на поставку электрической энергии от 25.01.2023

№ 47110000110085, заключенного с третьим лицом. Присоединение системы уличного освещения Бережковского сельского поселения согласно договору энергоснабжения произведено от трансформаторной подстанции №336, в описании точки поставки указана опора № 1, ВЛ-0,4 кВ. Присоединение светильников уличного освещения, зафиксированное актом о бездоговорном потреблении электроэнергии от 24.05.2023 № 9076870/пэк, также осуществлено от ТП №336, однако из пункта 2 данного акта следует, что спорный объект присоединен к электрической сети тремя отдельными вводами не через учет третьих лиц по линии, предназначенной для электроснабжения жилых домов, по опорам до опор № 10,

№ 13 и № 15, далее от опор отдельными вводами (осуществлена врезка) до каждого светильника. Следовательно, присоединение уличного освещения, предусмотренное договором энергоснабжения и уличное освещение части дороги по улице Ямская в д. Гнилка, зафиксированное актом о бездоговорном потреблении электроэнергии от 24.05.2023 № 9076870/пэк, являются различными, поставка электроэнергии по договору осуществляется иной схеме, нежели указанной в акте

На основании изложенного следует вывод о том, что в отношении спорных светильников договор энергоснабжения не заключался, что также подтверждается правовой позицией гарантирующего поставщика, представленной в материалы дела.

Аргумент администрации об установке в д. Гнилка светильников исключительно типа светодиодные в количестве 15 единиц не опровергает факта присоединения одновременно со светильниками типа светодиодные светильников типа ДРЛ. Непоследовательной представляется и позиция подателя жалобы, учитывая факт последующего включения двух спорных светильников (№ 10 и № 13) в договор от 25.01.2023 № 47110000110085и демонтажа светильника № 15.

К составленному ответчиком акту обследования наличия (инвентаризации) светильников уличного освещения от 24.04.2023 коллегия судей отнеслась критически, поскольку указанный документов составлен в одностороннем порядке, без участия представителей истца.

Довод ответчика о принадлежности опор уличного освещения истцу не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку при выявленном факте бездоговорного потребления электроэнергии фонарями уличного освещения, самовольно установленными на опорах сетевой организации, не освобождает лицо, в обязанность которого входит устройство уличного освещения, оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства материалами дела подтвержден и в порядке части 1 статьи 65 и части 3.1. статьи 70 АПК РФ не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что администрация своевременно стоимость бездоговорно потребленной электрической энергии не оплатила, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 и статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции признал правомерным требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 82 800 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.07.2023 по 21.12.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Вопреки доводам ответчика отсутствие уведомления ответчика о предстоящей проверке не может являться нарушением процедуры выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии. При уведомлении о проведении проверки процедура выявления бездоговорного потребления электроэнергии теряла бы смысл, поскольку предоставлялась бы возможность лицу, осуществляющему бездоговорное потребление электрической энергии, временно устранить самовольное подключение/потребление электроэнергии и в момент проведения проверки отсутствовала бы возможность выявить нарушение требований действующего законодательства. Кроме того, в отсутствие договора энергоснабжения сетевая организация может не знать наименование лица, потребляющего электроэнергию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящей жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2025 по делу № А56-17203/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина