Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А54-9790/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9790/2018
г. Рязань
22 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: <***>, 119021, <...>)

к Министерству природопользования Рязанской области (390006, <...>; ОГРН <***>),

Министерству финансов Рязанской области (ОГРН <***>, 390000. <...>),

Федеральному агентству лесного хозяйства (ОГРН <***>, 113184, <...>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ока-Хольц" (391300, <...>; ОГРН <***>), Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, 109012, <...>. корп.11), Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН <***>, 390044, <...>; 392033, <...>), Государственное казенное учреждение Рязанской области "Шиловское лесничество" (ОГРН <***>, 391500, <...>), Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>, 141202, <...>), Федеральное государственное бюджетное учреждение "РОСЛЕСИНФОРГ" (109316, <...>, ОГРН: <***>),

о взыскании ущерба в сумме 23 410 015 руб. 60 коп., судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 125 000 руб. (с учетом уточнений),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №Д-407 от 20.12.2021, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика (Министерство природопользования Рязанской области): ФИО3, представитель по доверенности №68 от 27.12.2021, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика (Министерство финансов Рязанской области): ФИО4, представитель, доверенность №09-24/58 от 30.12.2021, установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

акционерное общество "Пробуждение" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству природопользования Рязанской области о взыскании ущерба в сумме 26 624 000 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 125 000 руб.

Определением от 04.12.2018 суд привлек к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ока-Хольц".

Определением от 22.01.2019 суд привлек к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Рязанской области, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное агентство лесного хозяйства.

В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2019, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания материального ущерба до суммы 23 385 508 руб. 80 коп. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта поддержал исковые требования в сумме 125 000 руб. Уточнения суд принял.

Определением от 16.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков по настоящему делу Министерство финансов Рязанской области, Федеральное агентство лесного хозяйства.

Определением от 02.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Рязанской области "Шиловское лесничество".

Определением от 26.11.2019 суд приостановил производство по делу, в связи с назначением по делу комплексной судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы", экспертам ФИО5 и ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы", эксперту ФИО7.

Определением от 09.06.2020 производство по делу судом приостановлено. Произведена замена экспертов Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО5 и ФИО6 на экспертов ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики" ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Определением от 03.11.2020 суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил акционерное общество "Пробуждение" на его правопреемника - акционерное общество "Главное управление обустройства войск" в связи с прекращением деятельности АО "Пробуждение".

Определением от 11.05.2021 судом назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ДМН-Эксперт", экспертам ФИО11, ФИО12, ФИО13, в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

12 июля 2021 года от ООО "ДМН-Эксперт" в материалы дела поступило заключение эксперта №12/21 и счет на оплату №18 от 30.06.2021.

Определением от 13.07.2021 суд возобновил производство по настоящему делу.

04 октября 2021 года от истца в материалы дела поступило заявление об изменении предмета иска (в порядке ст. 49 АПК РФ), просил суд взыскать с Рязанской области в лице Министерства природопользования Рязанской области за счет средств казны Рязанской области в пользу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" сумму ущерба в размере 23 535 015 руб. 60 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу.

15.02.2022 от истца поступило заявление об изменении предмета исковых требований, просит суд взыскать в пользу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН: <***>) солидарно с Министерства природопользования Рязанской области (ОГРН: <***>), Федерального агентства лесного хозяйства (ОГРН: <***>), Министерства финансов Рязанской области (ОГРН: <***>) денежные средства в размере 24 374 065 (двадцать четыре миллиона триста семьдесят четыре тысячи шестьдесят пять) руб. 60 коп., в том числе материальный ущерб в размере 23 410 015 (двадцать три миллиона четыреста десять тысяч пятнадцать) руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 592 000 руб. (пятьсот девяносто две тысячи) руб., вознаграждение эксперту в размере 107 000 (сто семь тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 050,60 (сто сорок тысяч пятьдесят) руб. 60 коп. Уточнения судом приняты.

10.06.2022 от ООО "ДМН-Эксперт" поступило заявление о взыскании в пользу ООО "ДМН-Эксперт" сумму расходов в общей сумме 14 994 руб.

08.07.2022 от истца поступили письменные объяснения

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последних уточнений, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий министерства природопользования Рязанской области и федерального агентства лесного хозяйства (их правопредшественников) были необоснованно предоставлены земли истца в аренду ООО "Ока-Хольц" в составе лесных участков, что повлекло причинение материального ущерба истцу в размере стоимости вырубленной древесины.

В судебном заседании представители ответчиков по заявленным требованиям возражали, указывая на то, что не являются надлежащими ответчиками по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, третьих лиц, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2017 г. и дополнительным решением от 22.12.2017 по делу № А54-2385/2017 по иску АО «Пробуждение» был признан недействительным п.п. 1 п. 1 Дополнительного соглашения от 08.09.2014 к Договору аренды от 24.11.2008 г., заключённого между Министерством природопользования Рязанской области и ООО «Ока-Хольц» в части передачи в аренду ООО «Ока-Хольц» лесных участков ГКУ Рязанской области «Шиловское лесничество» Северное участковое лесничество (Шиловский район) кв. № 1-43 (с/з Пробуждение)». Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

Главным управлением лесного хозяйства Рязанской области (Арендодатель - в настоящее время Министерство природопользования Рязанской области) и обществом с ограниченной ответственностью "Ока-Хольц" (Арендатор) 24.11.2008 заключен договор аренды лесного участка, по условиям которого Арендодатель, действующий в соответствии со статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании распоряжения Правительства Рязанской области от 27.08.2008 №397-р, приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31.10.2008 №244 обязуется предоставить, а Арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в федеральной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего договора, площадью 109902 га, предоставляемый в аренду для реализации инвестиционного проекта. В разделе 7 договора аренды установлено, что срок действия настоящего договора 49 лет с момента его государственной регистрации. По акту приема-передачи без даты Арендодатель передал, а Арендатор принял указанные в договоре лесные участки. В ходе рассмотрения дела №А54-7541/2015 по иску Министерства лесного хозяйства Рязанской области к акционерному обществу "Пробуждение" об истребовании из чужого незаконного владения акционерного общества недвижимого имущества - части земельных участков, являющихся предметом спора и по настоящему делу, и признании права собственности Российской Федерации на указанные земельные участки, в материалы дела 03.03.2016 было представлено дополнительное соглашение от 08.09.2014 к договору аренды от 24.11.2008, заключенного между ответчиками, что отражено в определении суда от 03.03.2016 по указанному выше делу. Учитывая поступление в дело №А54- 7541/2015 указанного дополнительного соглашения, истцом в адрес Министерства лесного хозяйства Рязанской области и в адрес ООО "Ока-Хольц" 06.12.2016 направлены претензии №714 и №713 соответственно с предложением внести изменения в договор аренды лесных участков от 24.11.2008 и освободить земельные участки истца от техники и иного имущества ООО "Ока-Хольц".

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54- 7541/2015 установлено, что на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 17.07.1991 № 776-р совхоз "Пробуждение" Шиловского района Рязанской области был передан из ведения Минсельхозпрода РСФСР в ведение Минобороны СССР с общей земельной площадью 10500 га (пашни 3198 га) -л.д.71-81 т.3.

Согласно приказу заместителя Министра обороны СССР - начальника Тыла Вооруженных Сил СССР от 19.07.1991 № 90, в целях улучшения обеспечения сельскохозяйственной продукцией личного состава Воздушно-десантных войск, на базе совхоза "Пробуждение" Шиловского района Рязанской области был организован военный совхоз "Пробуждение" Воздушно-десантных войск.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР (далее – Минсельхозпрод РСФСР) от 02.08.1991 № 787, на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 17.07.1991 № 776-р, совхоз "Пробуждение" с общей земельной площадью 10500 гектаров (пашни 3198 гектаров) с местонахождением: Рязанская область, Шиловский район, с. Занино, исключен из состава Шиловского районного агропромышленного объединения и передан в ведение Минобороны СССР для организации подсобного сельского хозяйства.

Постановлением Главы администрации Шиловского района Рязанской области от 20.01.1993 № 22 за военным совхозом "Пробуждение" был закреплен в постоянном пользовании земельный участок для ведения сельского подсобного хозяйства общей площадью 10377 га, в том числе: пашни 3120 га, сенокосов 979 га, пастбищ 1445 га, лесов 4521 га, древесно-кустарниковых насаждений 97 га, прочих земель 215 га.

На основании постановления Главы администрации Шиловского района Рязанской области от 20.01.1993 № 22 военному совхозу "Пробуждение" выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей РЯО №252147.

Согласно экспликации земель военному совхозу "Пробуждение" в постоянное бессрочное пользование переданы земли общей площадью 10 377 га, в том числе: сельскохозяйственных угодий - 5544 га, из них: пашни - 3120 га, сенокосы - 979 га, пастбища - 1445 га; лесов, кустарников - 4618 га, под водой - 20 га, других земель - 195 га.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30.04.2009 №287 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Пробуждение" Министерства обороны Российской Федерации" федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Пробуждение" Министерства обороны Российской Федерации было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Пробуждение" (далее - ОАО "Пробуждение") с уставным капиталом 82 020 000 руб.

В Приложении №1 к указанному приказу определен состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Пробуждение" Министерства обороны Российской Федерации, в том числе: земельные участки по адресу: 391544, Рязанская область, Шиловский район, с. Занино-Починки, площадью 10 360 га.

Указанным выше решением по делу №А54-7541/2015 также установлено, что приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 04.11.1998 № 7-226 "О создании Государственных учреждений сельских лесхозов в Рязанской области" на территории Рязанской области, в целях оперативного управления и ведения лесного хозяйства в лесах, находящихся в границах земель сельскохозяйственных организаций и фермерских (крестьянских) хозяйств Рязанской области, был создан Шиловский сельский лесхоз (Шиловский сельлесхоз) р.п. Шилово.

Приказом Министерства сельского хозяйства Рязанской области от 05.02.2007 № 7-10 "О передаче участков лесного фонда федеральным государственным учреждениям - сельским лесхозам Минсельхоза России" участки лесного фонда, ранее находившиеся во владении сельскохозяйственных организаций, были переданы в оперативное управление федеральным государственным учреждениям - сельским лесхозам Минсельхоза России.

Согласно справке от 12.11.2001, выданной Рязанской лесоустроительной экспедиции, и протоколу Второго лесоустроительного совещания по рассмотрению проекта организации и ведения лесного хозяйства Шиловского сельского лесхоза Рязанской области от 30.05.2002 общая площадь Шиловского сельского лесхоза Шиловского района по состоянию на 12.11.2001 составляла 24781 га, включая 31 хозяйство, в том числе совхоз "Пробуждение" площадью 4804 га.

Лесоустроительная документация, а именно проект ведения лесного хозяйства Шиловского сельского лесхоза (в настоящее время Шиловское лесничество) была введена в действие после проведения лесоустройства в 2001 году Рязанской экспедицией Центрального государственного лесоустроительного предприятия «Центрлеспроект». Лесоустроительные работы были выполнены в соответствии с протоколом 1-го лесоустроительного совещания от 11.05.2001г. и приняты по результатам проведения второго лесоустроительного совещания (от 30.05.2002г.).

Приказами Федерального агентства лесного хозяйства от 28.06.2007 № 305 "Об определении количества лесничеств на территории Рязанской области и установлении их границ" и от 23.12.2008 № 404 "Об определении количества лесничеств на территории Рязанской области и установлении их границ" на базе Шиловского сельского лесхоза было создано Шиловское лесничество площадью 24781 га.

На момент проведения лесоустройства земельные участки ОАО "Пробуждение" к землям лесного фонда не относились, располагались на землях сельскохозяйственного назначения.

В решении от 14.07.2016 по делу №А54-7541/2015 суд также указал, что поскольку категория спорных земельных участков с момента предоставления их совхозу "Пробуждение" и по настоящее время не менялась, то отнесение части земельных участков ОАО "Пробуждение" к землям лесного фонда противоречит законодательству, так как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую осуществляется: в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, Правительством Российской Федерации; в отношении земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Спорные земельные участки на момент проведения лесоустройства были отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения и не могли быть включены при инвентаризации в состав земель лесного фонда. Проведение лесоустройства в отношении названных земельных участков не является доказательством их принадлежности к землям лесного фонда. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие изъятие земель сельскохозяйственного назначения у ОАО "Пробуждение" и изменение их категории на земли лесного фонда.

Судом установлено, что земельные участки ответчика относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

Сам факт нахождения на земельном участке лесных насаждений не переводит его в категорию земель лесного фонда.

Поскольку ни Министерство лесного хозяйства Рязанской области, ни Рязанская область, ни Российская Федерация не являются собственниками спорных земельных участков, данные земельные участки не относятся к землям лесного фонда, передача части принадлежащих по праву собственности акционерному обществу "Пробуждение" спорных земельных участков в аренду обществу с ограниченной ответственности "Ока-Хольц" в составе лесных участков является неправомерной, нарушающей нормы статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением по делу №А54-2385/2017.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Включение в российское законодательство положений ст. 69 АПК РФ, преследует своей целью соблюдение основополагающих принципов российского правопорядка - принципа верховенства права и принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в период действия указанного выше договора аренды, согласно поданным ООО «Ока-Хольц» отчетам по форме 1-ИЛ за январь - декабрь 2015 - 2017 гг. в адрес Министерства природопользования, ООО «Ока-Хольц» осуществила рубку лесных насаждений, расположенных на землях, принадлежащих АО «Пробуждение», а именно: береза - 579 куб. м., сосна 7 238 куб. м.

Согласно отчету, подготовленному ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ОЭ-05/2018-2 «отчет об оценке рыночной стоимости древесины в виде круглого лесоматериала: береза-579 куб.м. и сосна-7238 куб.м., расположенной по адресу: Рязанская область, Шиловский район» от 03.07.2018 г., рыночная стоимость объекта оценки составила 26 624 000 руб.

Истец, посчитав, что действиями органов власти ему причинен ущерб, направил в адрес ответчика 19.07.2018 министерства природопользования Рязанской области претензию с просьбой добровольно выплатить (перечислить на расчетный счет) АО «Пробуждение» причиненный материальный ущерб (убыток) в размере 26 624 000 руб.

В своем ответе от 20.08.2018 г. № СА/9-9263 министерство сообщило, что не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования об оплате суммы ущерба.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из пункта 1 Постановления N 7 следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для разрешения спора судом по ходатайству истца были назначены судебные экспертизы.

Так, по результатам натурного обследования ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» эксперты пришли к следующим выводам: лесные участки (квартал 8, выдел 11, 13 - делянка 1, квартал 8, выдел 3, квартал 32, выдел 7) были не подготовлены к проведению исследования для учета объема, измерения пней вырубленных деревьев и проводить дальнейший осмотр лесных участков без измерений диаметров пней нецелесообразно. Экспертиза натурного исследования лесных участков приостановлена 30 июля 2020 года.

Также по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза ООО «ДМН-Эксперт». По результатам экспертного исследования эксперты пришли к следующим выводам (т. 18):

1. Места осуществления рубки древесины на земельных участках, принадлежащих акционерному обществу «Пробуждение», в рамках договора аренды от 24.11.2008 и дополнительного соглашения к нему от 08.09.2014, заключённых между Министерством природопользования Рязанской области и обществом ограниченной ответственностью «Ока-Хольц», в части передачи в аренду обществу ограниченной ответственностью «Ока-Хольц» лесных участков ГКУ Рязанской области «Шиловское лесничество» Северное участковое лесничество (Шиловский район) кв. № 1-43 (с/з «Пробуждение») расположены в следующих кадастровых участках (приложения Г):

- 62:25:0030102:14 (квартал 3 выдел 13 площадь 3,1 га);

- 62:25:0020301:47 (квартал 6 выделы 8 и 9 площади 13,1 и 9,6га);

- 62:25:0030201:5 (квартал 7 выделы 1,3, 6 и 14 площадь 14,7га);

- 62:25:0020208:495 (квартал 8 выделы 3,11 и 13 площадь 8,5 га);

- 62:25:0020302:111 (квартал 16 выдел 6, площадь 12,0 га, квартал 22 выдел 3, площадь 15,0 га);

- 62:25:0030102:15 (квартал 25 выдел 11, площадь 6,0 га, квартал 30 выделы 1,11 и 12 площадь 37,0 га, квартал 32 выдел 7, площадь 44,5 га);

- 62:25:0030108:6 (квартал 37 выдел 16 площадь ь 20,3 га);

Общий объём (запас) древесины на корню составил 7389,5319 м3, из которых сосна - 6807,6586 м3, береза - 581,8733 м 3(приложения Д и Е)

По кварталам получены следующие значения этого показателя:

- квартал 3 - 94,9539 м3;

- квартал 6 - 865,8101 м3;

- квартал 7 - 488,1637м3;

- квартал 8 ~ 229,1763 м3;

- квартал 16 ~ 299,2968 м3;

- квартал 22 - 565,1151 м3;

- квартал 25 - 228,0868 м3;

- квартал 30 - 1631,3724 м3;

- квартал 32 - 2680,3453 м3;

- квартал 37 - 307,2115м3.

2. Стоимость древесины на корню составила 2477138,00руб., из которых на древесину сосны приходится 23 73310,69 руб., березы - 103827,31 руб.

Средняя рыночная стоимость за 1 куб древесины составила 2067,00 руб. за куб. Таким образом, общая рыночная стоимость вырубленной древесины составила 23410015,60 руб., из которых стоимость сосны - 22192966,60руб., березы - 1217049,00руб.

Общая рыночная стоимость древесины по обследованным участкам составила:


- квартал

3
309549,7;


- квартал

6
2822541,0;


- квартал

7
1591414,0;


- квартал

8
747114,4;


- квартал

16

975707,6;


- квартал

22

1842275;


- квартал

25

743562,6;


- квартал

30

50 72199,0;


- квартал

32

8737926,0;


- квартал

37

567726,1.



Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд принял заключение экспертизы с его дополнениями и пояснениями экспертов (письменных - т. 19 и устных в судебном заседании 14.12.2021) в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы ответчиками не заявлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

Ответчиками о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из вышеуказанных норм следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков в испрашиваемом размере именно заявленными им ответчиками.

Материалами дела подтверждается, что лесоустроительная документация, а именно проект ведения лесного хозяйства Шиловского сельского лесхоза (в настоящее время Шиловское лесничество) была введена в действие после проведения лесоустройства в 2001 году Рязанской экспедицией Центрального государственного лесоустроительного предприятия «Центрлеспроект» (правопредшественником . Лесоустроительные работы были выполнены в соответствии с протоколом 1-го лесоустроительного совещания от 11.05.2001г. и приняты по результатам проведения второго лесоустроительного совещания (от 30.05.2002).

В соответствии со статьей 46 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ (действовавшего на момент определения границ Шиловского лесничества) к полномочиям Российской Федерации относилась организация ведения государственного учета лесного фонда, государственного лесного кадастра, мониторинга лесов и лесоустройства.

Согласно статье 72 Лесного кодекса 1997 при лесоустройстве, в том числе осуществлялось определение в установленном порядке границ участков лесного фонда.

Пунктом 32 части 1 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 201-ФЗ установлено, что установление границ лесничеств, лесопарков, а также определение их количества относиться к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Министерство природопользования Рязанской области, заключая договор аренды с ООО "Ока-Хольц" действовало в рамках переданных Российской Федерации полномочий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, а именно полномочий по предоставлению в границах земель лесного фонда лесных участков в аренду.

Министерство при заключении дополнительного соглашения от 08.09.2014 г. к договору аренды лесного участка от 24.11.2008 руководствовалось лесоустроительной документацией 2002 года (составленной федеральным органом исполнительной власти на основании лесоустройства) и принятым с учетом данной лесоустроительной документации приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 23.12.2008 г. № 404 «Об определении количества лесничеств на территории Рязанской области и установлении их границ», согласно которым спорные земельные участки были отнесены к землям лесного фонда, в том числе в указанной лесоустроительной документации и приказе отсутствовала информация о пересечении лесных участков с земельными участками иных категорий.

В то же время, вступившим в законную силу решением по делу №А54-2385/2017 установлено, что на момент проведения лесоустройства земельные участки ОАО "Пробуждение" к землям лесного фонда не относились, располагались на землях сельскохозяйственного назначения, не могли быть включены при инвентаризации в состав земель лесного фонда. Проведение лесоустройства в отношении названных земельных участков не является доказательством их принадлежности к землям лесного фонда. Поскольку ни Министерство лесного хозяйства Рязанской области, ни Рязанская область, ни Российская Федерация не являются собственниками спорных земельных участков, данные земельные участки не относятся к землям лесного фонда, передача части принадлежащих по праву собственности акционерному обществу "Пробуждение" спорных земельных участков в аренду обществу с ограниченной ответственности "Ока-Хольц" в составе лесных участков является неправомерной, нарушающей нормы статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец нарушение своих материальных прав связывает с рубкой древесины на принадлежащих ему земельных участках, прося у суда, при этом, восстановить его права путем возмещения убытков, которые, фактически, составляют стоимость порубленной древесины на корню.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается и материалами дела подтверждается (договор аренды лесного участка с ООО "Ока-Хольц" и дополнительные соглашения к нему, лесные декларации, подтверждающие объем заготовленной древесины), что рубку деревьев (сосна и береза) на принадлежащих истцу земельных участках фактически осуществляло ООО "Ока-Хольц".

Учитывая, что приведенные выше нормы законодательства определяют, что требование о взыскании убытков не могут быть удовлетворены, если не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением именно ответчика и возникшими у заявителя убытками. При этом, причинно-следственная связь должна быть непосредственной, а не опосредованной.

Исходя из заявленного истцом материально-правового интереса, определения размера убытков в виде стоимости древесины на корню, суд приходит к выводу о том, что непосредственным причинителем ущерба является организация, осуществившая рубку древесины - ООО "Ока-Хольц".

Сам по себе тот факт, что заготовка древесины осуществлялась в соответствии с заключенным договором аренды участков лесного фонда (дополнительным соглашением от 08.09.2014 к договору аренды лесного участка от 24.11.2008) не опровергает вывод о непосредственном причинителе ущерба. В то же время указанный вывод суда не лишает прав лиц, чьи интересы нарушены, восстанавливать свои права, в том числе, в порядке регресса.

Учитывая, что истец в качестве ответчика указал, ссылаясь на положения гражданского законодательства с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13, публично-правовые образования: Российскую Федерацию и субъект Российской Федерации (Рязанскую область) в лице уполномоченных органов - главных распорядителей бюджетных средств, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, а также то, что истцу определением суда от 04.12.2018 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 140050 руб. в доход федерального бюджета.

Также с учетом результатов рассмотрения спора на истца возлагаются судебные расходы на проведение судебных экспертиз по делу.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно счету ООО "ДМН-Эксперт" №18 от 30.06.2021 стоимость экспертизы составляет 592 000 руб. Экспертное заключение исследовалось в судебных заседаниях, давались пояснения экспертов. На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 592 000 руб. подлежат перечислению ООО "ДМН-Эксперт" с депозитного счета арбитражного суда.

Экспертами заявлено также о возмещении им расходов, связанных с явкой в судебное заседание (расходы на проезд - расходы на топливо в размере 10449 руб., а также расходы на проживание в размере 4545 руб.), в подтверждение чего представлены в материалы дела копии квитанций на приобретение топлива от 13.12.2021, 14.12.2021 и квитанция и счет на проживание от 14.12.2021.

Представители сторон оставили вопрос о возмещении указанных судебных расходов экспертов на усмотрение суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ, эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Применительно к настоящей ситуации это означает, что эксперт обязан явиться по вызову суда в любом случае, поскольку возможность явки в суд законом не поставлена в зависимость от внесения эксперту какой-либо платы со стороны суда или участников судебного процесса. Экспертом выполнены свои обязанности, предусмотренные абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - проведенной экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, что связано с необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт вправе претендовать также на получение компенсации своих издержек, связанных с явкой в судебное заседание для дачи необходимых пояснений (расходы на проезд, по найму жилого помещения и т.д.). Учитывая изложенное, с депозитного счета подлежат перечислению денежные средства в сумме 14 994 руб.

Кроме того также на истца возлагаются судебные расходы за проведение судебной экспертизы экспертами ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» в размере 107000 руб. Так, материалами дела подтверждается, что о назначении данной организации в качестве экспертной ходатайствовал сам истец; экспертами осуществлялся натурный выезд 30 июля 2020 года с представителями сторон, однако ввиду того, что лесные участки были не подготовлены к проведению исследования эксперты пришли к выводу о том, что для учета объема, измерения пней вырубленных деревьев и проводить дальнейший осмотр лесных участков без измерений диаметров пней нецелесообразно. При этом эксперты неоднократно предлагали истцу (по ходатайству которого назначалась экспертиза) обеспечить возможность проведения исследования, от чего последний, ссылаясь на значительные материальные затраты уклонился. Вместе с тем, в материалы дела ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» представлены результаты экспертного исследования с учетом тех обстоятельств, которые позволили сформулировать выводы. Экспертное заключение приобщено к материалам дела (т. 16). В связи с изложенным позиция истца о том, что экспертами ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» не были выполнены возложенные на них обязанности, судом отклоняется как необоснованная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: <***>, 119021, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 050 руб.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "ДМН-Эксперт" по реквизитам, указанным в счете №18 от 30.06.2021, в счет выплаты вознаграждения (эксперту) денежные средства в сумме 592 000 руб., а также понесенные экспертами судебные расходы в сумме 14 994 руб.

4. Возвратить акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: <***>, 119021, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 14 006 руб., уплаченные по платежному поручению № 2262 от 02.02.2021.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.В. Матин