Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А51-8106/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8106/2023
г. Владивосток
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола помощником судьи Кантемировой Г.Ю. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанские Линии»,

апелляционное производство № 05АП-3418/2024

на решение от 03.05.2024

судьи Фокиной А.А.

по делу № А51-8106/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанские Линии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений от 26.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10702070/041121/0358971, 10702070/061021/0322488, 10702070/300921/0313895, после выпуска товаров;

при участии в заседании:

от ООО «Азиатско-Тихоокеанские Линии»: представитель ФИО1 по доверенности от 05.05.2023, сроком действия до 01.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-255), паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 24.04.2023, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от Находкинской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанские Линии» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «АТЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 26.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10702070/041121/0358971, 10702070/061021/0322488, 10702070/300921/0313895, после выпуска товаров.

Решением от 03.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «АТЛ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что спорные решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, нарушил порядок выбора метода определения таможенной стоимости и источников ценовой информации, в связи с этим просит признать незаконными решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ.

В частности, заявитель считает необоснованным доводы таможни о подписании контракта неуполномоченным лицом, о несоответствии оттиска печати требованиям ст. 14 «Положения Госсовета КНР о печатях государственных учреждений, предприятий и бюджетных организаций», утвержденного Постановлением Госсовета КНР от 10.10.1999 № 25, о не подтверждении оплаты рассматриваемых поставок.

Также, общество указывает, что непредставление экспортной декларации, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров.

Помимо всего, ООО «АТЛ» считает выбранный таможенным органом метод определения таможенной стоимости и источники ценовой информации некорректными, указывает, что таможня при выборе источника, который был использован для расчета корректировки, специально выбирает товарные марки, которые значительно дороже ввозимых, также с целью увеличения расчета стоимости выбирается источник в зоне деятельности Москвы.

Таможенный орган в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возражал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В сентябре, октябре, ноябре 2021 года декларантом ООО «АТЛ» в таможенный орган поданы ДТ №№ 10702070/041121/0358971, 10702070/061021/0322488, 10702070/300921/0313895, в которых в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары - светильники настенные, потолочные, из комбинированных материалов различных артикулов, предназначенные для использования с лампами накаливания, производства КНР.

Товар ввезен во исполнение внешнеторгового Контракта от 04.05.2021 в английской версии текста (от 04.06.2021 - в русской версии текста) № APL26/2, заключенного ООО «АТЛ» как Покупателем с китайской компанией «ZhongShan Sveta IMP & EXP CO., LTD» как Продавцом.

Таможенная стоимость товаров определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Находкинской таможней в отношении ООО «АТЛ» был проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств по вопросу достоверности сведений, заявленных в ряде таможенных деклараций, в том числе спорных ДТ №№ 10702070/041121/0358971, 10702070/061021/0322488, 10702070/300921/0313895, и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах, по результатам которого составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 16.03.2023 № 10714000/210/160323/А000022.

В ходе проведенной проверки документов и сведений таможней выявлено и отражено в названном акте проверки, что заявленная, в том числе в спорных ДТ №№ 10702070/041121/0358971 (товар № 2), 10702070/061021/0322488 (товар № 2), 10702070/300921/0313895 (товар № 1), таможенная стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, и в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 38, пункта 3 статьи 112 и статьи 315 ТК ЕАЭС является основанием для изменения (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, в части таможенной стоимости товаров и размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

В частности, таможенный орган указал, что:

- приложения №№ ZHAPL/01, ZHAPL/03 от 18.08.2021, ZHAPE/06 от 15.09.2021, ZHAPL/08 от 05.10.2021, №№ ZHAPL/09, ZHAPL/11 от 19.11.2021 к Контракту № APL26/2 от имени общества подписаны ФИО3, не являющейся на момент подписания единоличным исполнительным органом общества;

- документы к ДТ № 10702070/061021/0322488, представленные обществом в ходе проверки, а также документы банка свидетельствуют, что в приложении № ZHAPL/03 от 18.08.2021 к Контракту и инвойсе № ZHONG-04 от 25.08.2021 отсутствует часть заявленного товара № 1;

- в соответствии с данными банка инвойсы №№ ZHONG-06 от 20.09.2021, ZHONG-09 от 26.11.2021, ZHONG-П от 26.11.2021 в банк не представлялись, оплата за товар со ссылкой на данные инвойсы не производилась;

- оплата за товар со ссылкой на инвойс №. ZHONGsOS в размере 19470,24 долл. США не подтверждает заявленную в ДТ № 10702070/161121/0373398 и указанную в инвойсе № ZHONG-08 общую цену товара (20101,97 долларов США);

- оплата за товар, задекларированный в ДТ №№ 10702070/300921/0313895, 10702070/061021/0322488 произведена авансовым платежом;

- в контрактах, представленных обществом как при декларировании, так и при проведении проверки, а также уполномоченным банком, дата заключения контракта в русском и английском вариантах отличается: 04.05.2021 - в английской версии и 04.06.2021 - в русской версии;

- печать Продавца - компании «ZhongShan Sveta IMP & EXP CO., LTD» в Контракте, приложениях, инвойсах, приведенная на рис. 3 в Акте проверки, в соответствии с разъяснениями ФТС России не соответствует требованиям статьи 14 «Положения Госсовета КНР о печатях государственных учреждений, предприятий и бюджетных организаций», утвержденного Постановлением Госсовета КНР от 10.10.1999 № 25, и, исходя из изображения оттиска печати, сделан вывод, что компания не могла быть зарегистрирована на территории материкового Китая (несмотря на указанный в контракте адрес на территории материкового Китая), но могла быть учреждена на территории Специального административного района Китая Гонконг (САР Гонконг);

- в соответствии с данными Государственного регистра компаний САР Гонконг, компания под именем «ZhongShan Sveta IMP & EXP CO., LTD» в базе данных регистра зарегистрирована только 25.08.2022, т.е. значительно позже даты заключения Контракта;

- при таможенном декларировании обществом таможенные декларации страны отправления (КНР) не представлялись. Экспортные декларации были запрошены в ходе проведения таможенного контроля, однако в своем ответе на запрос таможни Общество сообщило, что предоставить экспортные декларации не имеет возможности, поскольку предоставление данного документа не предусмотрено условиями Контракта; в связи со спецификой работы таможенных органов покупатель при заключении контракта с продавцом обращался к последнему, однако продавец отказал покупателю во внесении данного положения в условия контракта. Таможня пришла к выводу о недостоверности сведений о переписке с Продавцом (сообщение от 01.07.2021 на имя Рен Баи), представленных обществом, поскольку в ней обсуждался вопрос о возможном представлении экспортных деклараций, а не о внесении изменений в условий контракта с включением положения о представлении экспортной декларации, а в ответе от 02.07.2021 (имеется ссылка на компанию ZhongShan Sveta IMP & EXP CO., LTD) Рен Баи сообщает, что компания не представляет такой документ в соответствии с внутренней политикой компании;

- у общества отсутствует оригиналы контракта и инвойсов, поскольку на запрос таможни о представлении оригиналов документов OOO «АТЛ» пояснило, что оригиналы контрактов, инвойсов представить не имеет возможности, в современной ситуации оригиналы не оправлялись, сделки заключались посредством электронной почты и отправкой сканированных копий. Таможня считает, что отсутствие оригиналов контракта, дополнений (приложений) к нему, а также подписание Приложений неуполномоченным на то лицом от имени общества противоречит условиям контракта, а ссылка общества на ситуацию с COVID-19 в мире не может быть принята во внимание, поскольку ограничения, связанные с COVID-19, не могли препятствовать обществу в согласовании Контракта, дополнений (приложений) к нему путем почтовой переписки.

По результатам проверки в соответствии с требованиями статьи 226 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений й отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможней 26.04.2023 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения проверяемых деклараций на товары, в том числе в ДТ №№ 10702070/041121/0358971 (товар № 2), 10702070/061021/0322488 (товар № 2), 10702070/300921/0313895 (товар № 1), в части сведений о таможенной стоимости товаров и размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

Не согласившись с решениями таможни от 26.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных ДТ, считая, что все необходимые документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств - членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исходя из пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС принятие таможенной стоимости, иных сведений, имеющих значение для исчисления таможенных платежей и заявленных декларантом при ввозе товара, либо их изменение по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенного контроля после выпуска товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

На основании пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса. После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7-15 статьи 14 настоящего Кодекса, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств.

Пунктами 1, 2 статьи 324 ТК ЕАЭС предусмотрено, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений - форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке: таможенной декларации; иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами; документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с настоящим Кодексом; сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах; иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

По правилам пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее – Порядок № 289), внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право ЕАЭС, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Изучив представленные документы, таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в Акте проверки.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, в ходе которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49), таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В свою очередь, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорным поставкам, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Так, приложения №№ ZHAPL/01, ZHAPL/03 от 18.08.2021, ZHAPE/06 от 15.09.2021, ZHAPL/08 от 05.10.2021, №№ ZHAPL/09, ZHAPL/11 от 19.11.2021 к Контракту № APL26/2 от имени общества подписаны ФИО3, не являющейся на момент подписания единоличным исполнительным органом Общества, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем Общества с 11.08.2021 на основании решения учредителя от 04.08.2021 № 5 являлся ФИО4.

Ссылка заявителя на приказ № 02 от 04.08.2021 о назначении ФИО3 на должность коммерческого директора с правом первой подписи на финансово-хозяйственной документации и на Должностную инструкцию коммерческого директора, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, в период с 11.08.2021 является ФИО4

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга, однако сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что ЕГРЮЛ не содержит сведений о том, что от имени общества без доверенности в спорном периоде времени действуют несколько лиц.

Указанное свидетельствует о формальном изготовлении вышеуказанных документов, что сомнения таможенного органа в правильности определения декларантом таможенной стоимости товара по спорным ДТ не устранило.

Помимо этого, пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.6 Контракта в части оплаты товара предусмотрена возможность как последующей оплаты товара, так и допускаются авансовые платежи для оплаты приобретенного, но не отгруженного товара; оплата производится как путем перечисления денежных средств по реквизитам продавца, указанным в параграфе 12 Контракта, так и может производиться по его поручению на счета третьих лиц.

Между тем, представленные заявления на перевод № 135 от 30.09.2021 на сумму 46 589,32 долл.США (со ссылкой на Контракт) и № 136 от 07.10.2021 на сумму 59 580 долл.США (со ссылкой на Контракт и проформу-инвойс ZHONGAPL02 от 25.08.2021), содержащие код вида платежа 11100 (авансы), не соотносятся с инвойсами по рассматриваемым поставкам № Zhong-06 от 20.09.2021 на сумму 10 134,76 долл.США, № Zhong-04 от 25.08.2021 на сумму 25 813,09 долл.США и № Zhong-02 от 23.08.2021 на сумму 13 548,54 долл.США по ДТ № 10702070/041121/0358971, № 10702070/061021/0322488 и № 10702070/300921/0313895, соответственно.

Представленная заявителем проформа-инвойс ZHONGAPL02 от 25.08.2021 на сумму 59 850 долл.США содержит наименование товара «светильники» без указания артикулов и торговой марки, что также не позволяет соотнести ее ни с одной из рассматриваемых товарных партий.

Таким образом, представленные документы об оплате не идентифицируются с инвойсами по рассматриваемым поставкам ни по сумме, ни по назначению.

По изложенному следует признать, что оплата товара по спорным ДТ документально не подтверждена.

При таких условиях метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применим.

Ссылки заявителя на то, что заявлениями на перевод осуществлялись авансовые платежи в рамках контракта без привязки к конкретным поставкам, правомерно оценены критически судом первой инстанции, поскольку имеющиеся в заявлениях на перевод реквизиты различных проформ-инвойсов свидетельствуют об осуществлении платежей за партии определенного товара, отличенного от товара, заявленного в спорных ДТ; установить действительное назначение платежа из представленных документов не представляется возможным, документальные доказательства от продавца о принятии оплаты именно по спорным поставкам в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указывая в акте проверки несоответствие дат заключения контракта в английском («04» May 2021) и русском вариантах («04» июня 2021) таможня лишь указала на один из признаков несоответствий, присутствующих в документах, подтверждающих заявленную в ДТ №№ 10702070/300921/0313895, 10702070/061021/0322488, 10702070/041121/0358971 таможенную стоимость: в данном случае в контракте как документа, подтверждающего факт сделки между ООО «АТЛ» и компанией «ZhongShan Sveta IMP & EXP CO., LTD».

При этом, довод общества, что на сегодняшний день, им получен оригинал Контракта, от Поставщика, в котором однозначно указана дата 04.06.2021, свидетельствует лишь о том, что при декларировании и проведении таможенного контроля, а также в уполномоченный банк обществом были представлены копии с иного контракта, что также говорит о документальном не подтверждении представленными документами заявленной таможенной стоимости.

Этот вывод может быть подтвержден копией контракта, представленного в таможню ООО «АТЛ» вместе с возражениями (письмо от 11.04.2023 № 11-04/23) - представленный контракт (нотариально заверенный) содержит иные подписи и печати иностранного лица, чем контракт, представленный в таможню при декларировании и при таможенном контроле, а также в уполномоченный банк.

Так, в рамках реализации статьи 4 Закона ФТС России дает разъяснения по оформлению иностранных документов, в том числе, и дополнительные сведения по вопросам заполнения импортно-экспортных деклараций ГТУ КНР, требования по нормативному регулированию официальных наименований китайских предприятий и правила использования ими печатей.

Письмом от 31.07.2020 № 7488 представителем ФТС России в КНР в ФТС были направлены сведения о некоторых вопросах нормативно-правового регулирования внешней торговли в КНР.

Разъяснения ФТС России подтверждают выводы таможни, что представленная в документах печать продавца, не соответствует требованиям ст. 14 «Положения Госсовета КНР о печатях государственных учреждений, предприятий и бюджетных организаций», утвержденного Постановлением Госсовета КНР от 10.1999 № 25, и что компания могла быть учреждена на территории Специального административного района Китая Гонконг (далее – САР Гонконг).

Довод заявителя о распространении требований по печатям только на государственные учреждения апелляционный суд отклоняет как не имеющий документального подтверждения.

Помимо этого, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил экспортные декларации по спорным ДТ.

Указание заявителя на отказ инопартнера представить экспортные декларации, как не предусмотренные Контрактом в качестве документа, сопровождающего товар, исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49, правомерно отклонены судом первой инстанции, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по запросу данного документа у своего грузоотправителя и направления его покупателю.

Коллегия отмечает, что за время осуществления внешнеэкономической деятельности по Контракту декларант не был лишен возможности по принятию мер на включение в текст контракта дополнительных условий, связанных с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления, учитывая низкую стоимость ввозимого товара.

При этом, экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Соответственно, непредставление обществом декларации страны отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

Соответственно, представление обществом пояснений о невозможности в ходе проверки представить экспортные декларации не свидетельствует о предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение товара по цене, сформированной в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и существовавшей в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза спорных товаров для неограниченного круга лиц.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, коллегия также отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара, последним подготовлены не были.

Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики спорного товара, исходя из его качеств, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорной поставке не содержат.

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, а равно противоречит сведениям таможенного органа, отраженным в оспариваемом решении, относительно публичной информации о продаже однородных товаров по цене, значительно отличающейся от стоимости товаров, согласованной сторонами сделки при заключении спорного Контракта.

В этой связи таможня обоснованно в порядке ТК ЕАЭС приняла решения об отказе декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 49 указано на то, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, в связи с наличием у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных сведений и документальной подтвержденности таможенной стоимости товаров по спорным ДТ ввиду отсутствия сведений о надлежащем подписанте коммерческих документов сделки, отсутствия доказательств согласования сторонами сделки условий оплаты и подтверждения факта такой оплаты за товар в согласованном размере, а также невозможности сопоставить заявленный уровень стоимости товара с результатами его декларирования в стране вывоза, суд приходит к выводу о том, что обществом не представлены доказательства правомерности определения таможенной стоимости товаров по первому методу.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей.

Как установлено апелляционным судом, таможенная стоимость задекларированного в спорных ДТ товара скорректирована на основании статьи 45 ТК ЕАЭС с применением в порядке статьи 42 ТК ЕАЭС метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно.

Так, метод 2 не применим, так как отсутствует информация, отвечающая требованиям статьи 41 ТК ЕАЭС. Метод 3 не применим, так как отсутствует информация, отвечающая требованиям статьи 42 ТК ЕАЭС (отсутствует информация об идентичных и однородных товарах в терминах статьи 37 ТК ЕАЭС, в том числе заявленных производителей, товарных знаков, проданных на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве в тот же или в соответствующий ему период времени). Метод 4 не применим, так как отсутствует информация, отвечающая требованиям статьи 43 ТК ЕАЭС. Метод 5 не применим, так как так как отсутствует информация, отвечающая требованиям статьи 44 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные, статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

- для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

- при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

С учетом требований пунктов 2 и 5 статьи 45 ТК ЕАЭС для определения таможенной стоимости проверяемого товара принята стоимость однородных товаров, произведенных в КНР, иного производителя, на тех же условиях поставки:

- для определения таможенной стоимости товара № 1 ДТ №. 10702070/300921/0313895 (светильники настенные, потолочные, из комбинированных материалов, предназначенные для использования с лампами накаливания, итого кол-во 3551.00 шт, вес брутто 6390 кг, вес нетто 6326.43 кг) принята стоимость однородных товаров, произведенных в КНР, иного производителя, ввезенных в тот же или в соответствующий ему период времени на условиях поставки FOB Янтьянь, задекларированных; товаром № 1 ДТ № 10702070/080721/0206145 (светильники электрические стационарные, потолочные и настенные, металлические, в том числе с элементами из пластмассы и стекла, предназначенные для использования с лампами накаливания, 3886 шт. вес брутто 6220 кг, вес нетто 4977.85 кг, таможенная стоимость -2979680.38 руб., метод определения таможенной стоиморти -1, код 9405109109 ТН ВЭД ЕАЭС, производитель - JIANGMEN ZHENYU LIGHTING COMPANY LTD, ТЗ – LUMION);

- для определения таможенной стоимости товара № 2 ДТ № 10702070/061021/0322488 (светильники. настенные, потолочные, из комбинированных материалов, предназначенные для использования, с лампами накаливания, итого кол-во 12860,00 шт, вес брутто 9163 кг, вес нетто 8398.88 кг) принята стоимость однородных товаров, произведенных в КНР, иного производителя, ввезенных в тот же или в соответствующий ему период времени на условиях поставки FOB SHEKOU, задекларированных товаром № 1 ДТ № 10702070/130821/0251931 (электрическое осветительное оборудование, подвесное или настенное, из прочих материалов, предназначенное для использования с лампами накаливания: бра металл, стекло, коллекция COMF1, к-во 8800 шт., вес брутто 7420 кг, вес нетто 7301.1 кг, таможенная стоимость - 3871038.27 руб., метод определения таможенной стоимости - 1, код 9405109109 ТН ВЭД ЕАЭС, производитель - JIANGMEN ZHENYU LIGHTING COMPANY LTD, ТЗ - отсутствует);

- для определения таможенной стоимости товара № 2 ДТ № 10702070/041121/0358971 (светильники подвесные из комбинированных материалов, предназначенные для использования с лампами накаливания, кол-во 60 шт., вес брутто/нетто 96 кг), принята стоимость однородных товаров, произведенных в КНР, иного производителя, ввезенных в тот же; или в соответствующий ему период времени на условиях поставки FOB ZHONGSHAN, задекларированных товаром № 1 ДТ№ 10131010/160821/0536262 (электрическое осветительное оборудование, подвесное и настенное, предназначенное для использования с лампами накаливания, из комбинированных материалов, кол-во 108 шт., вес брутто 96.3 кг, вес нетто 90.72 кг, таможенная стоимость 93095.39 руб., метод определения таможенной стоимости - 1, код 9405109109 ТН ВЭД ЕАЭС, производитель - MAYTONI GMBH, ТЗ – MAYTONI DECORATIVE LIGHTING).

Таким образом, выбор источника производился, в том числе, с учетом требований статьи 42 ТК ЕАЭС, что выразилось в следующем:

- выбирались товары, проданные на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары, т.е. по количеству, весу соответствуют спорным товарам;

- выбирались товары, ввезенные на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров;

- при отсутствии сведений в базах таможни о продажах товара на том же коммерческом уровне и по сути в том же количестве использовались данные о товарах, проданных на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, но с учетом среднего веса единицы спорного товара.

С учетом изложенного, оценив описание товара в источниках ценовой информации, страну происхождения, коммерческий уровень и условия поставки, суд первой инстанции обоснованно не нашел нарушений со стороны таможни положений статей 37, 42 и 45 ТК ЕАЭС, поскольку таможней выбран однородный товар, коммерчески заменяемый с оцениваемым товаром.

Мнение заявителя о том, что при выборе источника таможенный орган был обязан принять во внимание технические характеристики товара, их различное назначение, разницу в весе единицы товара и др. обстоятельства, суд признает ошибочным, поскольку ни при декларировании, ни в ходе проверки какие-либо документы о характеристиках и подробном описании товара, о различном его назначении, о величине стоимости в стране вывоза или об уровне стоимости иных однородных товаров декларант таможенному органу не представил.

Ссылки заявителя на иной коммерческий уровень и (или) иное количество товара судом отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку при определении конкретной величины таможенной стоимости товара по спорным ДТ таможней произведены соответствующие поправки, учитывающие количестве товаров.

Таким образом, проверка соблюдения принципов выбора источников ценовой информации, использованных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

С учетом изложенного оспариваемые обществом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных декларациях на товары, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2024 по делу № А51-8106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина