Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А60-3277/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6849/2019-ГК
г. Пермь
25 июля 2019 года
Дело № А60-3277/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каретниковой Натальи Михайловны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2019 года

по делу № А60-3277/2019,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Каретниковой Натальи Михайловны (ОГРНИП 311667232800010, ИНН 661504589208)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевский полигон" (ОГРН 1096601000946, ИНН 6601014168)

о взыскании долга по договору аренды, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Каретникова Наталья Михайловна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЙ ПОЛИГОН" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 444 325 руб. 50 коп., в том числе: 371 000 руб. – основной долг по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2014 № 9, 73 325 руб. 50 коп. – неустойка за период с 26.02.2017 по 26.03.2018.

Решением суда от 30.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением к договору аренды стороны внесли изменение в предмет договора аренды, поменяли один автомобиль на другой. Факт аренды автомобиля в 2017 году, кроме подписанного дополнительного соглашения, подтвержден фактом оплаты аренды за январь 2017 платежным поручением №13 от 02.02.2017, подписанием актов оказанных услуг от 31.01.2017 №1, от 30.04.2017 №53, от 31.05.2017 №56, актом сверки. Ответчик доказательств возврата предмета аренды не представил, равно как и доказательств того, что истец от принятия указанного объекта отказался. Заявитель жалобы указал, что ответчик, приняв и используя фактически автомобиль, не вправе ссылаться на незаключенность договора аренды по мотиву отсутствия подписанного акта приема-передачи и полномочий арендодателя по передаче автомобиля в аренду.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Определением от 27.06.2019 суд отложил судебное заседание, предложив ответчику представить свои пояснения по доводам жалобы.

Определением от 24.07.2019 произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Крымджанову Д.И.

После отложения судебного заседания стороны явку своих представителей не обеспечили, от истца поступили ходатайство (пояснение к жалобе) с приложением актов и доказательств отправки 03.07.2019 ходатайства с приложением ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа № 9 от 01.10.2014, по условиям которого ответчику передан в аренду грузовой бортовой автомобиль с манипулятором DAEWOO NOVUS 2010 года выпуска, г/н В777НУ196, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию и эксплуатации.

Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства 01.10.2014 (л.д. 16).

Сторонами подписано соглашение от 01.01.2017 к договору аренды, по условиям которого внесены изменения в договор аренды транспортного средства от 01.10.2014 № 9, п. 1.2 стороны договорились читать в следующей редакции: объектом аренды по настоящему договора является автомобиль с КМУ VIN Z9G438926D0000728, г/н А004РН196, 2013 года выпуска. Стороны договорились, что дополнительное соглашение вступает в силу и прекращает в первоначальной редакции соответствующие условия договора аренды № 9 с момента подписания настоящего дополнительного соглашения сторонами (л.д. 17).

Истец, ссылаясь, что за период с февраля 2017 по март 2018 года ответчик арендную плату не вносит, обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 611, 642 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств передачи ответчику спорного транспортного средства, плату за пользование которым просил взыскать.

Кроме того, при принятии решения суд принял во внимание тот факт, что истец также не представил достаточных доказательств, указывающих на принадлежность спорного транспортного средства и право распоряжения им.

С учетом этого, а также принимая во внимание отсутствие доказательств фактического использования ответчиком спорного транспортного средства, суд признал, что оснований для взыскания платы за пользование (арендной платы) не имеется.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства, а также приведенные доводы сторон, полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Факт заключения сторонами договора аренды и передачи по акту приема-передачи от 01.10.2014 транспортного средства стороны не оспаривают.

По окончании действия договора имущество, полученное в пользование, должно быть возвращено арендодателю по акту приема-передачи (п. 3.5 договора, ст. 622 ГК РФ).

Истец, настаивая на иске, указывает, что подписав соглашение от 01.01.2017, стороны поменяли предмет аренды, ввиду чего подписание нового акта приема-передачи не требовалось.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указывает, что новый автомобиль фактически ему не передавался, поскольку акт приема-передачи сторонами не подписывался.

Поскольку отсутствует как акт приема-передачи нового автомобиля, так и акт возврата первоначально переданного в аренду автомобиля, апелляционный суд полагает, что обстоятельства пользования автомобилем могут быть установлены иными доказательствами.

В суде первой инстанции представитель ответчика ссылался на письмо от 31.05.2017, которое, как он утверждал, направлял истцу, в котором подтверждал факт пользования автомобилем до мая 2017 года включительно и наличие на 31.05.2017 задолженности в сумме 106 000 руб. (аудиопротокол судебного заседания от 28.02.2019).

Истец в суде первой инстанции ссылался на подписанные сторонами акты выполненных работ и в апелляционный суд представил копии актов (оригиналы предоставлялись на обозрение), подтверждающих аренду за январь 2017 акт 31.01.2017 № 2, за февраль акт от 28.02.2017 № 2, за март 2017 акт от 31.03.2017 № 3, за апрель 2017 акт от 30.04.2017 № 53, за май 2017 акт от 31.05.2017 № 56. Во всех актах указано «аренда автомобиля КМУ VIN Z9G438926D0000728, г/н А004РН196, по договору от 01.10.2014». Акты подписаны истцом и ответчиком и скреплены печатью последнего. Апелляционный суд с целью предоставления ответчику возможности высказать свои доводы и возражения относительно указанных актов, откладывал судебное заседание, возражений со стороны ответчика не поступило (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В отсутствие иных доказательств, апелляционный суд признает доказанным факт использования автомобиля с января 2017 по май 2017 включительно. Представленными в дело платежными поручениями подтверждена оплата арендной платы за январь 2017, доказательств оплаты за последующие периоды не представлено, следовательно долг составляет 106 000 руб. (февраль, март, апрель, май 2017 года по 26 500 руб. ежемесячно), который подлежит взысканию с ответчика.

С указанием суда первой инстанции на то, что истец не представил достаточных доказательств, указывающих на принадлежность спорного транспортного средства и право распоряжения им, апелляционный суд также согласиться не может, поскольку в материалы дела представлен паспорт транспортного средства серия 52 НТ 102465, VIN Z9G438926D0000728, в котором собственником указано ООО «Автомобильная спасательная служба» (л.д. 18) и письмо указанного общества, адресованное истцу по делу, о согласии на передачу автомобиля в субаренду.

В отсутствие спора о праве истца предоставлять имущество в аренду и при наличии поименованных доказательств в материалах дела, вывод суда об отсутствии у истца полномочий на передачу имущества в аренду не может быть признан обоснованным и влекущим отказ в иске о взыскании с ответчика долга.

По условиям п. 6.2 договора в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 25 числа каждого календарного месяца.

Поскольку факт просрочки внесения оплаты по договору установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 36 994 руб. за период с 26.02.2017 по 26.03.2018.

При обращении с иском истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 100 руб., в подтверждение несения расходов представлен договор оказания юридических услуг от 03.12.2018 и платежные поручения от 12.12.2018 № 155и от 25.12.2018 № 162 (л.д. 21-24).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и оснований полагать их неразумными, а также принимая во внимание, что услуги оказаны истцу и им оплачены, суд апелляционной инстанции с учетом пропорциональности удовлетворения требований по иску, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату слуг представителя в сумме 10 272 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3803 (пропорционально удовлетворенным требованиям) и по жалобе в сумме 3000 руб., поскольку жалоба истца удовлетворена, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2019 по делу № А60-3277/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский полигон" (ОГРН 1096601000946, ИНН 6601014168) в пользу индивидуального предпринимателя Каретниковой Натальи Михайловны (ОГРНИП 311667232800010, ИНН 661504589208) 160 069 руб., в том числе долг по арендной плате за февраль-май 2017 года в сумме 106 000 (сто шесть тысяч), неустойку за период с 26.02.2017 по 26.03.2018 в сумме 36 994 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 272 (десять тысяч двести семьдесят два) руб. и по уплате государственной пошлины 6803 (шесть тысяч восемьсот три) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи


Т.Л. Зеленина



Д.И. Крымджанова