Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-126503/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55270/2017


г. Москва Дело № А40-126503/17

22.11.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Промакс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-126503/17, по исковому заявлению ООО "Промакс" (ИНН <***>) к ответчику ООО "ГК Аксиоматика" (ИНН <***>) о взыскании 155 084руб. 00коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промакс» обратилось с исковым заявлением к ООО «ГК Аксиоматика» о взыскании 141 500руб. 00коп. задолженности и 13 584руб. 88коп. неустойки по договору №107-09/12/16 от 09.12.2016г. Иск мотивирован неоплатой выполненных работ.

Решением от 13.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом сдачи работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Ссылается на уклонение ответчиком от приемки работ и отсутствие мотивированных возражений.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №107-09/12/16, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик - принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на общую сумму 283 000руб. 00коп. Задолженность, по мнению истца, составила 141 500 руб.

Поскольку работы своевременно не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. В соответствии с п. 2 приложения №1 к договору окончательная оплата работ производится ответчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами с обязательным подписанием актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, после чего результат работ считается принятым. Однако, истцом в материалы дела не представлен акт выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также отсутствуют доказательства направления соответствующих актов в адрес ответчика.

Таким образом, ввиду отсутствия подписанного акта сдачи-приемки работ, доказательств направления одностороннего акта сдачи-приемки работ, суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствуют доказательства сдачи работ ответчику.

Ссылка подателя жалобы на уклонение ответчиком от приемки работ и отсутствие мотивированных возражений отклоняется, так как в любом случае должны быть представлены доказательства наличия факта сдачи работ, в частности, направления актов выполненных работ ответчику. Таких доказательств суду не представлено, и в материалах дела они отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции новые доказательства (письмо от 17.10.2017 № 29, ответ от 31.10.2017, копия трудового договора № 37 от 20.01.2016, копия трудовой книжки, электронная переписка), подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-126503/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Л. Фриев