Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-234172/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-62498/2024 № 09АП-62499/2024 № 09АП-62500/2024

г. Москва Дело № А40-234172/23 21.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТРЕЙС ВЕЙ", ООО «Смарт вижен», ООО «СПИ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2024 г. по делу № А40-234172/23 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Трейс Вей» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СОФТПРОТРЕЙДИНГ» - ФИО1 по дов. от 16.05.2024 от ООО «Смарт вижен » - ФИО2 по дов. от 04.10.2024

от ООО «ТРЕЙС ВЕЙ» - ФИО3 по дов. от 13.08.2024 от ООО «СПИ» - ФИО4 по дов. от 14.10.2024, Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 г. ООО «СП Инжиниринг» в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН: <***>, номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих 307, адрес для направления корреспонденции: 105318 г. Москва, а/я 69. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 245(7690) от 30.12.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 26.01.2024 г. (в электронном виде) поступило заявление ООО «Трейс Вей» о включении требований в размере 3 200 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2024в удовлетворении заявления ООО «Трейс Вей» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТРЕЙС ВЕЙ", ООО «Смарт вижен», ООО «СПИ»обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ООО "ТРЕЙС ВЕЙ", ООО «СПИ» просят

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 отменить, принять новый судебный акт, ООО «Смарт вижен» просит признать не соответствующим закону вывод суда в мотивировочной части Определения о мнимости договора № OG20230131/1 от 31.01.2023 года, заключенного между ООО «СПИ» и ООО «Трейс Вей» и принять по делу новый судебный акт о признании реальным (не мнимым) платежа в размере 1 000 000 рублей от ООО «Смарт Вижен» за ООО «СПИ» пользу ООО «Трейс Вей.

От ООО «Софтпротрейдинг», ООО «СПТ-Сервис» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела.

От ООО «Смарт Вижен», ООО "ТРЕЙС ВЕЙ" поступили письменные пояснения к апелляционным жалобам, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих

обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточны, доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из материалов дела, «31» января 2023 г. между ООО «СП Инжиниринг» (Заказчик) и ООО «Трейс Вей» (Поставщик) был заключен договор

№ OG20230131/1 поставки Оборудования с предустановленным программным обеспечением (далее – Договор), Спецификация № 1 от 31.01.2023 г. (Приложение № 1 к Договору), Сублицензионное соглашение (Приложение № 2 к Договору), дополнительное соглашение № 1 от 05.05.2023 г. к Договору.

Согласно условиям Договора ООО «Трейс Вей» обязуется осуществить поставку, а ООО «СП Инжиниринг» обязуется в предусмотренные Договором порядке и сроки оплатить и принять Оборудование с предустановленным программным обеспечением согласно Спецификации № 1 от 31.01.2023 г. к Договору. Перечень Оборудования, сроки поставки, стоимость и порядок расчетов определены в Спецификации № 1 от 31.01.2023 г. и Дополнительном соглашение № 1 от 05.05.2023 г. к Договору.

Стоимость Оборудования составляет 8 400 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. 3 Пунктом 2 Спецификацией № 1 от 31.01.2023 г. к Договору определен следующий порядок и сроки оплаты: - первый авансовый платеж в размере 50% от стоимости Оборудования, равный 4 200 000 рублей 00 копеек, ООО «СП Инжиниринг» обязано осуществить в течение 10 рабочих дней после подписания Договора. - второй и окончательный платеж в размере 50% от стоимости Оборудования, равный 4 200 000 рублей 00 копеек, ООО «СП Инжиниринг» обязан осуществить в течение 14 рабочих дней после отгрузки Оборудования.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.05.2023 г. к Договору установлено, что ООО «Трейс Вей» обязуется выполнить поставку Оборудования не позднее «10» сентября 2023 г. «02» февраля 2023 г. ООО «СП Инжиниринг» осуществило авансовый платеж в размере 4 200 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 137 от 02.02.2023 г.). ООО «Трейс Вей» поставило Оборудование 08.09.2023 г., что подтверждается, подписанной сторонами товарной накладной № 122 от 08.09.2023 г.

Таким образом, в соответствии с условиями Спецификации № 1 от 31.01.2023 г. к Договору, последним днем оплаты окончательного платежа является 28 сентября 2023 г. В свою очередь ООО «СП Инжиниринг» свои обязательства по оплате окончательного платежа в размере 4 200 000 рублей в установленный в Спецификации № 1 от 31.01.2023 г. к Договору срок не исполнило.

23 октября 2023 г. ООО «Трейс Вей» направило ООО «СП Инжиниринг» претензию по Договору с требованием оплатить оставшуюся стоимость поставленного

ООО «СП Инжиниринг». ООО «СП Инжиниринг» на претензию не ответило, оплатив лишь часть задолженности в размере 1 000 000 рублей (платежное поручение № 342 от 01.12.2023 г.).

Таким образом, кредитор указывает, что в настоящее время ООО «СП Инжиниринг» имеет перед ООО «Трейс Вей» неисполненное денежное обязательство в размере 3 200 000 руб., в связи с чем просит включить указанную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, указал, что в материалы обособленного спора не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договорных обязательств, документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и пс имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, нормы гражданского законодательства РФ о мнимых сделках применяются при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений се исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при се совершении. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон пег цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей

Ключевой аспект проверки сделки по мотиву мнимости - реальность операций, совершенных во исполнение такой сделки.

Апелляционная коллегия отмечает, что ООО «Трейс Вей» является производителем и поставщиком оборудования для маркировки и осуществляет деятельность по поставке оборудования с предустановленным программным обеспечением, обладая всеми необходимыми ресурсами, что подтверждается предоставленными в дело документами, подтверждающих закуп комплектующих для сборки/производства оборудования, права использования предустановленного на оборудовании программного обеспечения (УПД, товарные накладные, декларации, лицензионный договор).

ООО «СПИ» заключило договор поставки с СП ООО «Фармлэнд» 23.01.2023 г. на поставку оборудования для маркировки товаров и в последствии, для выполнения обязательств по этому договору, 31.01.2023 г. заключило договор на закуп необходимого оборудования с ООО «Трейс Вей».

В связи с тем, что ООО «Трейс Вей» является производителем оборудования для маркировки товара, каждый вид оборудования имеет свое название, присвоенное ООО «Трейс Вей».

Так как, договор между ООО «СПИ» и СП ООО «Фармлэнд» заключен ранее, в нем указано общее название оборудования для маркировки, которое соответствует его назначению, переименование оборудование было продиктовано условиям договора, который был заключен ранее (договор поставки № 55705 от 23.01.2023 г. между ООО «СПИ» и СП ООО «Фармлэнд»).

Таким образом, вывод суда о скоординированный действиях и не добросовестном поведении сторон не подтверждается материалами дела.

В то же время, материалами дела и письменными доказательствами доказан факт

реальности договорных отношений между ООО «Трейс Вей» и ООО «СПИ», а также их нацеленность на извлечение прибыли.

Апелляционная коллегия принимает во внимание что, материалы дела содержат все признаки обычной хозяйственной деятельности ООО «Трейс Вей» при заключении и исполнении Договора № OG20230131/1 от «31» января 2023 года, в том числе, в материалы дела приобщены: Договор № OG20230131/1 от «31» января 2023 года; Спецификация № 1 от 31.01.2023 года; Сублицензионное соглашение; Дополнительное соглашение № 1 от 05.05.2023 года к Договору; Товарная накладная № 122 от 08.09.2023 года; Платежное поручение № 137 от 02.02.2023 года; Платежное поручение № 342 от 01.12.2023 года; Претензия № 93 от 23.10.2023 года; Описания поставленного оборудования по Договору;

А также иные документы (в том числе, контракты, декларации на оборудование, УПД, ТН, лицензионные договоры), свидетельствующие о реальности договорных отношений между ООО «Трейс Вей» и ООО «СПИ», а также доказывающие факт исполнения ООО «Трейс Вей» своих обязательств по Договору в полном объеме и надлежащим образом в части поставки Оборудования.

Таким образом, действия ООО «Трейс Вей» при заключении и исполнении обязательств по Договору являются добросовестными и не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельностью ООО «Трейс Вей», являются направленными на извлечение прибыли.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» раскрывает содержание презумпции добросовестности субъектов гражданских правоотношений следующим образом: «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации».

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 по делам об оспаривании сделки по причине злоупотребления правом юридическое значение имеют следующие обстоятельства:

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;

наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (Постановления АС Московского округа от 28.06.2021 по делу № А40-6081/2020 и от 18.06.2020 по делу № А40-233632/2017).

Таким образом, для признания факта злоупотребления правом, недобросовестности, скоординированности в действиях ООО «Трейс Вей» необходимо доказать совокупность указанных обстоятельств.

В то же время, в обжалуемом определение не указаны обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о недобросовестности и скоординированности действий ООО «Трейс Вей» и ООО «СПИ», не указано, по каким причинам суд первой инстанции также пришел к выводу о нехарактерности поведения и действий ООО «Трейс Вей» для добросовестных субъектов гражданского оборота.

Дальнейшая реализация оборудования в адрес третьего лица, не являющегося стороной Договора и изменившее наименование оборудование в рамках своих отношений с иным субъектом хозяйственной деятельности, не может свидетельствовать и не свидетельствует о недобросовестности участников

правоотношений.

На предмет недействительности сделка оценивается на момент ее заключения. Последующее распоряжение имуществом приобретателем по сделке само по себе не влияет на выводы по вопросу законности его приобретения

Учитывая, что должником доказательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлено, как не представлено доказательств, что должник оплатил поставленный товар, требование кредитора не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование кредитора в размере 3 200 000 руб. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иные доводы ООО «Софтпротрейдинг» носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем, не принимаются апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 по делу № А40-234172/23 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2024 г. по делу № А40234172/23 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СПИ» требование ООО «ТРЕЙС ВЕЙ» в размере 3 200 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: М.С. Сафронова

А.С. Маслов