Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А41-31836/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-13265/19
г. Москва
20 августа 2019 года
Дело № А41-31836/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу № А41-31836/2019 (судья Петропавловская Ю.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Химки Московской области: ФИО2, по доверенности № 38 от 21.06.2019;

акционерного общества «ДЕНИЗ-Девелопмент»: ФИО3, по доверенности от 16.08.2018.

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ДЕНИЗ-Девелопмент» (далее - ответчик, общество) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.11.2013 №ЮА-134 за 1 квартал 2018 в размере 1 092 207 руб. 38 коп., пеней за период с 16.03.2018 по 31.12.2018 в размере 2 184 руб. 41 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что передал ответчику земельный участок по акту приема-передачи, согласно которому участок осмотрен арендатором, передан в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, претензии у арендатора к арендодателю по передаваемому участку отсутствуют.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №ЮА-134 от 14.11.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060216:1062 общей площадью 72 734 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресному ориентиру: Московская область. г.Химки, мкр. Сходня ул.Горная, предоставленного для строительства многоэтажных и малоэтажных домов, и общеобразовательной школы, сроком до 20.12.2018.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Считая, что ответчик нарушил условия договора в части своевременности и полноты внесения арендной платы, истец в досудебной претензии, направленной 04.03.2019, предложил добровольно оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности и недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 названного Кодекса).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 612 названного Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. 

В настоящем случае из акта приема-передачи земельного участка следует, что администрация передала участок, свободный от объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем из акта осмотра, проведенного 12.01.2018 и подписанного истцом и ответчиком, следует, что на участке расположены металлические гаражи, строения и временные постройки. К акту приложена фототаблица.

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу А41-91612/17 и от 28.04.2018 по делу А41-11571/18.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 2 (2015), следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом освобождает арендатора от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать арендованное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

В настоящем случае владение и пользование земельным участком осуществляется не ответчиком, а собственниками объектов, расположенных на участке.

С учетом того, что ответчик изначально не имел возможности использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, не занимал участок своим имуществом, не осуществлял на нем работы (что не опровергается истцом), оснований для начисления арендной платы у арендатора не имелось, на что, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно указал суд первой инстанции.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на такую задолженность, также подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу № А41-31836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: М.А. Немчинова

В.Н. Семушкина