Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А40-148664/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8666/2020

Дело № А40-148664/16
г. Москва
10 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инжтрансстрой-СПб"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года

по делу № А40-148664/16, принятое судьей А.А. Архиповым,

об удовлетворении заявления ООО «СтройГарант» о взыскании судебных расходов в части

в рамках дела о банкротстве ООО «СтройЭлектроМонтаж 5»

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инжтрансстрой-СПб" – ФИО2 дов от 22.10.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 ООО «СтройЭлектроМонтаж 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Судом рассмотрено поступившее в Арбитражный суд города Москвы заявление ООО «СтройГарант», уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Инжтрансстрой-СПб» судебных расходов в размере 517 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 декабря 2019 года, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО «СтройГарант» о взыскании судебных расходов удовлетворил в части, взыскав с ООО «Инжтрансстрой-СПб» в пользу ООО «СтройГарант» судебные расходы в размере 100 000 руб. 00 коп.,

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Инжтрансстрой-СПб» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалами дела опровергается факт реального оказания ИП ФИО4 юридических услуг, поименованных в Акте от 25.04.2019.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод, что судебные расходы ООО «СтройГарант» в размере 100 000,00 руб. являлись разумными и обоснованными применительно к конкретным действиям ИП ФИО4

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несоответствие суммы судебных расходов, взысканной в пользу ООО «СтройГарант», обычно взимаемым расходам за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и рассмотрел в одном судебном заседании два разных обособленных спора в отсутствие определения об их объединении, что не позволило обеспечить надлежащее исследование обстоятельств настоящего обособленного спора и привело к принятию неправильного судебного акта.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования,

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Несмотря на то обстоятельство, что ООО «СтройГарант» самоустранилось от ведения спора и уклонилось от предоставления отзыва на апелляционную жалобу (из чего можно сделать вывод о том, что ООО «СтройГарант» не нашло аргументов против доводов апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, тем не менее, полагает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Инжтрансстрой - СПб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными товарных накладных от 30.12.2014 №2, от 17.11.2015 №5, от 21.01.2016 №16, от 10.02.2016 №15, от 10.02.2016 № 17, подписанных между должником и ООО «СтройГарант», а также платежей, произведенных должником в рамках товарной накладной от 30.12.2014 №2, на общую сумму 21 692 740,85 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу №А40-148864/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019, в удовлетворении требований ООО «Инжтрансстрой-СПб» отказано.

ООО «СтройГарант» указывает, что в связи с представлением его интересов в суде им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 519 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Инжтрансстрой-СПб».

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ООО «СтройГарант» представлены: договор оказания юридических услуг от 12.01.2018 №02-С, акт приемки оказанных услуг от 25.04.2019, платежные поручения от 05.06.2019, 06.06.2019, 26.04.2019, 29.04.2019 на общую сумму 517 000 руб.

Согласно договору от 12.01.2018 исполнитель принял на себя обязанности по заданию заказчика оказать юридические услуги разработке правовой позиции в рамках проектов переданных заказчиком, по составлению исковых заявлений (прочих заявлений в том числе в рамках дел о банкротстве), отзывов на исковые заявления, составлению апелляционных, кассационных жалоб на судебные акты, по согласованию с Заказчиком лично участвовать в качестве представителя по делу в судебном заседании.

Согласно п. 2.1 договора стороны договорились, что стоимость услуг по договору без учета стоимости услуг за участия в судебных заседаниях составляет 390 000 рублей, в том числе:

- выработка позиции, сбор доказательств и осуществление всех необходимых действий, связанных с подготовкой позиции по делу, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции 230 000 руб.,

- выработка позиции, сбор доказательств и осуществление всех необходимых действий, связанных с подготовкой позиции по делу, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 90 000 руб.,

- выработка позиции, сбор доказательств и осуществление всех необходимых действий, связанных с подготовкой позиции по делу, на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции 70 000 руб.

Согласно п. 3.2. договора личное участие исполнителя в судебных заседаниях оплачивается по факту участия. Стоимость участия в одном заседании составляет 43 000 рублей.

Согласно акту приемки от 25.04.2019, общая стоимость услуг составила 519 000 руб., и включает в себя следующие оказанные услуги:

-ознакомление с материалами (с материалами дела, представленными сторонами в суд и с материалами, представленными сторонам в судебном заседании) на всех стадиях судебного процесса по обособленному спору о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве ООО «СтройЭлектроМонтаж №5» №А40-148664/2016, а также с иными материалами дела, имеющими отношение к Заказчику.

-выработка стратегии работы в рамках дела.

- изучение заявления в рамках дела о банкротстве №А40-148664/2016 по обособленному спору по заявлению ООО «Интражсстрой-СПб» о признании сделки недействительной (ответчик ООО «Строй Гарант») и подготовка отзыва к заседанию на 12.02.2018.

- подготовка материалов к обособленному спору №А40-148664/2016 по заявлению ООО «Интражсстрой-СПб» о признании сделки недействительной (ответчик ООО «Строй Гарант») и подготовка письменных пояснений к заседанию на 19.03.2018.

- участие в заседании Арбитражного суда г. Москвы 19.03. 2018 в рамках дела о банкротстве №А40-148664/2016 по обособленному спору по заявлению ООО «Интражсстрой-СПб» о признании сделки недействительной (ответчик ООО «Строй Гарант»).

- подготовка материалов в рамках дела о банкротстве №А40-148664/2016 к обособленному спору по заявлению ООО «Интражсстрой-СПб» о признании сделки недействительной (ответчик ООО «Строй Гарант»), в том числе подготовка письменных пояснений к заседанию на 23.04.2018.

- участие в заседании Арбитражного суда г. Москвы 23.04. 2018 в рамках дела о банкротстве №А40-148664/2016 по обособленному спору по заявлению ООО «Интражсстрой-СПб» о признании сделки недействительной (ответчик ООО «Строй Гарант»).

- участие 23.04.2018 в заседании Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «СтройЭлектромонтаж №5» №А40-148664/16 по ходатайству ООО «Интражсстрой-СПб» об отводе судьи (ответчик ООО «Строй Гарант»).

- подготовка позиции к судебному заседанию 06.06.2018 в Арбитражном суде г.Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «СтройЭлектроМонтаж №5» №А40-148664/16 по обособленному спору по заявлению ООО «Интражсстрой-СПб» о признании сделки недействительной (ответчик ООО «Строй Гарант»), в том числе направление на рецензию заключения по результатам проведения финансово-экономической экспертизы хозяйственных операций, совершенных ООО «СЭМ-5» и ООО «Строй Гарант» на рецензию.

- выработка стратегии, подготовка позиции к судебному заседанию 27.06.2018 в Арбитражного суда г.Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «СтройЭлектроМонтаж №5» №А40-148664/16 по обособленному спору по заявлению ООО «Интражсстрой-СПб» о признании сделки недействительной (ответчик ООО «Строй Гарант»).

- выработка стратегии, подготовка позиции к заседанию, судебному заседанию 20.08.2018 в Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «СтройЭлектроМонтаж №5» №А40-148664/16 по обособленному спору по заявлению ООО «Интражсстрой-СПб» о признании сделки недействительной (ответчик ООО «Строй Гарант»), в том числе подготовка документов для судебного заседания возобновленного поле перерыва.

- анализ мотивированного судебного акта Арбитражного суда г. Москвы вынесенного в рамках дела о банкротстве ООО «СтройЭлектроМонтаж №5» №А40-148664/16 по обособленному спору по заявлению ООО «Интражсстрой-СПб» о признании сделки недействительной (ответчик ООО «Строй Гарант»).

- изучение материалов дела, ознакомление с апелляционной жалобой ООО «Интражсстрой-СПб», подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

- изучение кассационной жалобы ООО «Интражсстрой-СПб», подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Платежными поручениями подтверждается несения расходов в общей сумме 517 000 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 100 000 руб., исходя из следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, сумма подлежащая выплате представителю ООО «СтройГарант» в рамках рассматриваемого договора об оказании услуг, определена сторонами в твердой сумме, и не поставлена в зависимость от полученного результата.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, указанный способ определения размера вознаграждения представителя Общества не освобождает суд от возложенной на него процессуальной обязанности по взысканию суммы судебных расходов в разумных пределах, а также по определению указанного размера с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исходя из определенной сторонами указанного договора сумм, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и характера оказанных услуг, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. ФИО5»).

По мнению суда первой инстанции, заявленная ко взысканию сумма 517 000 руб. не обоснована применительно к конкретным действиям исполнителя.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что спор, рассмотренный в настоящем деле, не относится к категории особо сложных, заявление, и отзыв на апелляционную и кассационную жалобу, не имеют существенных отличий, не связаны с длительной их подготовкой профессиональным юрисконсультом, счел необходимым определить стоимость рассматриваемых услуг, исходя из средней стоимости, явствующей из обращения к общедоступным сайтам организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги на территории города Москвы и Московской области.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости из указанной суммы, определенной в твердом размере, вычленить суммы, непосредственно связанные с составлением процессуальных документов, представлением интересов заявителя в судах различных инстанций, руководствуясь при этом размером оплаты услуг представителя исходя из средней стоимости такой услуги, сложившейся в городе Москве и Московской области.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, при уменьшении размера судебных расходов на оплату оказанных услуг до 100 000 руб. обоснованно учтены сложность рассматриваемого спора, оказанные услуги и сложившийся уровень цен в городе Москве и Московской области на аналогичные услуги, в связи с чем в данном конкретном случае уменьшение судебных расходов отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд первой инстанции указал, что доводы ООО «Инжтрансстрой-СПб» не нашли под собой документального подтверждения, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, суд указал, что само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный ООО «СтройГарант» ко взысканию размер этих расходов неразумным.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием для признания их необоснованными.

Оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление рассмотрено с принятием неправильного судебного акта, неправомерен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года по делу № А40-148664/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инжтрансстрой-СПб" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:В.В. Лапшина

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.