Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А42-428/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-428/2022

«31» марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Инвест» (место нахождения: 183038, <...>, оф.27-32; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству строительства Мурманской области (место нахождения: 183016, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 15.12.2021 № 90/21

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – доверенность

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Инвест» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Министерству строительства Мурманской области (далее – Министерство, административный орган, ответчик) об отмене постановления Министерства от 15.12.2021 № 90/21 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 250.000 руб. за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В обоснование заявленного требования Общество считает, что в его действиях отсутствует событие и состав оспариваемого правонарушения, так как не допускало инкриминируемой эксплуатации, а само правонарушение административным органом не доказано, однако одновременно просит применить малозначительность и освободить Общество от оспариваемой ответственности либо заменить применённый штраф предупреждением.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Общества по основаниям, изложенным в заявлении и ходатайстве б/н от 24.03.2022.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явился; согласно ранее представленному письменному отзыву на заявление (л.д.67-74 т.1), с требованием Общества не согласился и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как факт неразрешённой эксплуатации объекта капитального строительства подтверждается материалами административного дела; правонарушение не является малозначительным, а наказание соразмерно содеянному.

С учётом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерством на предмет легитимности использования Обществом объекта капитального строительства «Реконструкция здания, расположенного по адресу: <...> (II этап)», на основании приказа № 428 от 24.08.2021 проведена выездная внеплановая проверка соблюдения требований градостроительного законодательства (л.д.23-26 т.1).

В ходе данного контрольного мероприятия в период со 02.09.2021 по 10.09.2021 установлено, что названная реконструкция осуществляется Обществом на основании разрешения на строительство от 16.03.2021 № 51-RU 51301000-959-2021 (л.д.83-85 т.1), однако уже используется Обществом без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что зафиксировано актом проверки от 10.09.2021 № 145/21 с применением средств фотофиксации (л.д.27-30, 116-121 т.1).

Установив последнее обстоятельство, Министерством в отношении Общества составлен протокол от 26.10.2021 № 67/21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, по факту незаконного использования объекта капитального строительства, а именно, без разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию (л.д.36-38 т.1).

По результатам рассмотрения указанного протокола Общество признано виновным в совершении названного правонарушения, а потому постановлением Министерства от 15.12.2021 № 90/21 привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, одновременно применив административный штраф ниже низшего предела, снизив его до максимально допустимого размера, то есть до 250.000 руб. (л.д.43-51 т.1).

Полагая, что данное постановление не основано на законе и фактических обстоятельствах, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 названной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённому использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому прилагаются, в частности: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией) (часть 2, пункты 1, 2, 3, 6 и 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 части 6 и части 8 статьи 55 ГрК РФ отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 названной статьи, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который может быть оспорен в судебном порядке.

В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, в случае подтверждения факта использования Обществом спорного объекта капитального строительства без документов о вводе его в эксплуатацию, то Общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Между тем, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае суд считает, что Министерство не установило факта неразрешённой эксплуатации спорного объекта Обществом и, как следствие, факта совершения последним административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как установлено частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Задача доказательства заключается в опровержении всяких сомнений в истинности события правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как установлено выше, поводом для возбуждения в отношении Общества инкриминируемого правонарушения послужил вышеупомянутый акт внепланового контрольного мероприятия (проверки) от 10.09.2021 № 145/21.

Однако ни из данного акта, ни в целом из материалов проверки, а равно ни из оспариваемого постановления не следует, в чём именно заключалась эксплуатация спорного объекта и какие именно действия были квалифицированы как неразрешённое использование объекта, поскольку вышеупомянутый акт содержит лишь результаты визуального осмотра, то есть некую констатацию наблюдений о наличии в помещениях кухонной техники (холодильников, микроволновой печи, духовых шкафов), кухонной посуды для приготовления пищи, одноразовой посуды, контейнеров для доставки еды, коробок для доставки пиццы, сумок-холодильников; подведены сети электроснабжения (в помещениях горит свет и имеется шкаф холодильный с напитками), смонтирована система вентиляции, отопления, установлена раковина, водонагреватель, осуществлена отделка помещений (абзац первый страницы 4 акта; л.д.30 т.1), что можно также соотнести с обстоятельствами реконструкции объекта, а не его эксплуатации, что как раз и согласуется с выводами проверяющего в абзаце втором страницы 4 рассматриваемого акта о незавершении реконструкции объекта. На факт незавершённой реконструкции наглядно ориентируют также фототаблицы (л.д.116-121 т.1).

Кроме того, как разъяснено в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, административному органу, помимо самого события (недопустимой эксплуатации), следует доказать, что именно Обществом осуществлялась спорная эксплуатация, которая по сути не была выявлена.

Иными словами, вовсе нельзя определить какие-либо обстоятельства деятельности кого-либо на спорном объекте, тогда как заявитель категорически отрицает какое-либо отношение к использованию этого объекта, кроме его реконструкции; сам же объект в итоге введён в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 22.11.2021 № 51-RU 51301000-722-2021 (л.д.41-43 т.2).

Иных доказательств, подтверждающих инкриминируемое Обществу нарушение (недопустимая эксплуатация объекта капстроительства), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Министерством не были установлены событие (сам факт) и состав оспариваемого правонарушения (в частности, его элементы – субъект, субъективная и объективная стороны), предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, что, как следствие, в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании в числе прочего проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Подводя итог вышеизложенному, суд считает, что у административного органа не имелось правовых и фактических оснований для привлечения Общества к оспариваемой ответственности, а потому постановление Министерства от 15.12.2021 № 90/21 не основано на законе и фактических оснований, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить полностью постановление Министерства строительства Мурманской области от 15.12.2021 № 90/21, принятое по адресу: <...>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, оф.27-32, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев