Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А55-26024/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26024/2018
г. Самара
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – ООО "Казанова" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ООО "Земский банк" - представитель ФИО2 по доверенности №72-12/1 от 17.07.2017 г.,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Казанова" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2018 года по делу № А55-26024/2018 (судья Копункин В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанова" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Земский банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Надежность»,

об обязании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанова" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании ответчика ООО «Земский банк» предоставить банковские реквизиты обществу с ограниченной ответственностью «Казанова» для перечислений арендных ежемесячных платежей, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 15.03.2013 дата регистрации 29.03.2013, номер регистрации 63-63-09/652/2013-323, обязании ООО «Земский банк» не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением по адресу: <...>, комнаты №43,45 арендатором ООО «Казанова» на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.03.2013г., дата регистрации 29.03.2013, номер регистрации 63-63-09/652/2013-323, выраженные в круглосуточном нахождении третьих лиц в вышеуказанном помещении, а именно ООО ЧОО «Надежность» (ОРГН 1157328002688), и выселении из арендуемого помещения по адресу: <...> дЛА, комнаты №43,45 ООО ЧОО «Надежность» (ОРГН 1157328002688)..

Также истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять меры по обеспечению иска в виде запрета на одностороннее расторжение по инициативе ООО «Земский банк» договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, комнаты №43,45 от 15.03.2013 дата регистрации 29.03.2013, номер регистрации 63-63-09/652/2013-323 и запрета на внесение в реестр записи о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 15.03.2013.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительной меры заявитель просит наложить запрет на одностороннее расторжение по инициативе ООО «Земский банк» договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, комнаты №43,45 от 15.03.2013 дата регистрации 29.03.2013, номер регистрации 63-63-09/652/2013-323 и запрета на внесение в реестр записи о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 15.03.2013.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал, что общество с ограниченной ответственностью "Казанова", являясь арендатором, не имеет возможности выплачивать арендные платежи по договору аренды от 15.03.2013, в связи с тем, что новый собственник (ООО "Земский банк") не выдает банковские реквизиты для осуществления расчетов, когда как, пунктом 6.4 договора аренды предусмотрено право арендодателя (ООО "Земский банк") в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения договора аренды, при условии задержки оплаты арендатором сроком на 2 месяца, в результате чего, истец также считает, что ответчик пытается злоупотребить своим правом и сознательно создает условия, для одностороннего расторжения договора аренды.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Однако, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, истцом аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба, суду не представлено. Заявленные истцом обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных исковых требований. Истцом не приведено обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета на одностороннее расторжение по инициативе ООО «Земский банк» договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, комнаты №43,45 от 15.03.2013 дата регистрации 29.03.2013, номер регистрации 63-63-09/652/2013-323 и запрета на внесение в реестр записи о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 15.03.2013, непосредственно не связаны с предметом спора о предоставлении реквизитов, обязании не чинить препятствия в пользовании и выселении. Непринятие именно этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании задолженности по настоящему делу.

Кроме того, право на одностороннее расторжение договора аренды по инициативе арендодателя предусмотрено договором аренды, а также статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом абстрактное указание на возможное неисполнение ответчиком судебного акта в будущем не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, истцом суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность истцом оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу и отказано в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта и не подтверждены материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2018 года по делу № А55-26024/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева


Н.Ю. Пышкина