Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А07-13169/2014

149/2019-22587(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2348/2019
г. Челябинск
11 апреля 2019 года
Дело № А07-13169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Румянцева А.А., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2019 по

делу № А07-13169/2014 (судья Полтавец Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранит- Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Гранит-Плюс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гранит-Плюс» в сумме задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 197 762,46 руб., в том числе: задолженность по налогам и сборам – 157 336,49 руб., задолженность по пени по налогам и сборам – 40 425,97 руб. (л.д. 21-23).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2014 требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гранит-Плюс» в сумме задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды 52 289,99 руб., в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 45 176,07 руб., по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 7 113,92 руб. (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 ООО «Гранит-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, до даты утверждения конкурсного

управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего ООО «Гранит-Плюс» возложено на временного управляющего Шарафутдинова Д.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 требования ФНС России в сумме 3431 руб. налога на доходы физических лиц признаны подлежащими удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) при расчетах с кредиторами ООО «Гранит-Плюс» (л.д. 28-31).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранит-Плюс».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Гранит-Плюс» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-3).

Определением суда от 21.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) заявление ИП ФИО2 о намерении погасить задолженность ООО «Гранит-Плюс» по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды удовлетворено. Суд определил ИП ФИО2 в срок до 13.02.2019 произвести погашение задолженности ООО «Гранит- Плюс» по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 253 483,45 руб., согласно информации, указанной в представленном уполномоченным органом уведомлении.

С определением суда от 21.01.2019 не согласился ИП ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ссылается на то, что требования ФНС России в сумме 3431 руб. налога на доходы физических лиц подлежат удовлетворению в порядке части 5 статьи 142 Закона о банкротстве при расчете с кредиторами должника, эти требования не должны учитываться при определении общей суммы требований к должнику и не подлежат уплате заявителем.

До начала судебного заседания уполномоченный орган направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 16280 от 03.04.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное

заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 16.07.2014 в отношении ООО «Гранит- Плюс», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 22.09.2014 требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гранит-Плюс» в сумме задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды 197 762,46 руб., в том числе: задолженность по налогам и сборам – 157 336,49 руб., задолженность по пени по налогам и сборам – 40 425,97 руб. (л.д. 21-23).

Определением суда от 27.11.2014 требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гранит-Плюс» в сумме задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды 52 289,99 руб., в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 45 176,07 руб., по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 7 113,92 руб. (л.д. 4-7).

Решением суда от 30.01.2015 ООО «Гранит-Плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, до даты утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранит-Плюс» возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 требования ФНС России в сумме 3431 руб. налога на доходы физических лиц признаны подлежащими удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве при расчетах с кредиторами ООО «Гранит- Плюс» (л.д. 28-31).

Определением суда от 27.03.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранит-Плюс», определением суда от 15.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Гранит- Плюс» утвержден ФИО3

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа по обязательным платежам.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить задолженность по обязательным платежам отсутствуют, отказа от заявления не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока,

согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве, в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Исходя из пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила ведения реестра), реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах.

В пункте 9 Общих правил ведения реестра установлено, что требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Как следует из материалов, помимо требований на сумму 197 762,46 руб. и 52 289,99 руб., определением суда от 26.10.2016 в реестре требований кредиторов должника в порядке пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве учтены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 3431 руб.

Учитывая вышеприведенные положения Закона о банкротстве и Общих правил ведения реестра, учредители (участники) должника и (или) третье лицо в ходе конкурсного производства могут погасить только те требования к должнику об уплате обязательных платежей, которые включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, требования уполномоченного органа на сумму 3431 руб. были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, то есть включению в реестр не подлежали.

При этом пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве определяет лишь порядок погашения требований первой и второй очереди, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, общий принцип пункте 4 статьи 142 указанного закона свидетельствует о том, что требования, заявленные с пропуском срока, в реестр требований кредиторов не подлежат, очередность их погашения понижается.

Учитывая, что пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве установлено, что в случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей, ИП ФИО2 о намерении погасить все требования ФНС России, в том числе, не включенные в реестр, не заявлялось, напротив было указано о намерении погасить только требования, включенные в реестр, судом

необоснованно определено заявителю погасить сумму 3431 руб. Суд вышел за пределы заявленных требований.

Отсутствие в Законе о банкротстве прямого запрета на намерение погасить требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не отменяет императивные положения пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве, касающиеся вида требований, которые могут быть удовлетворены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьими лицами в ходе конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения заявления о намерении погасить требования в размере 3431 руб., не включенные в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалование определения суда об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2019 по делу № А07-13169/2014 в обжалуемой части отменить.

Изложить второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок до 13.02.2019 произвести погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 250 052,45 руб.».

Председательствующий судья С.В. Матвеева Судьи: А.А. Румянцев

С.А. Бабкина