Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А45-28376/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-28376/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Шабановой Г.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств аудиозаписи, веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на решение от 10.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 25.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-28376/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЕСВ Медикал» (127006, <...>/1, офис 188, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 26 200 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2 (Новосибирская область, город Новосибирск); ФИО3 (Новосибирская область, город Новосибирск); ФИО4 (Новосибирская область, город Новосибирск); ФИО5 (Новосибирская область, город Новосибирск); ФИО6 (Новосибирская область, город Новосибирск).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «АЕСВ Медикал» – ФИО7 по доверенности от 30.06.2022;

от Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – ФИО8 по доверенностям от 02.02.2024, 26.03.2024;

в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представитель общества с ограниченной ответственностью «АЕСВ Медикал» – ФИО9 по доверенности от 26.09.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЕСВ Медикал» (далее – общество, ООО «АЕСВ Медикал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – служба), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – управление) о взыскании за счет казны Российской Федерации 26 200 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО2), ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично; с Российской Федерации в лице службы в пользу общества взысканы убытки в размере 26 200 000 руб.; судебные издержки в размере 115 000 руб.

Постановлением от 11.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 10.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены; с Российской Федерации в лице службы в пользу ООО «АЕСВ Медикал» взысканы убытки в размере 26 200 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 267 436 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, служба и управление просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателей кассационной жалобы, возникновение у общества убытков обусловлено действиями неустановленных лиц, предъявивших для исполнения подложный исполнительный документ; убытки общества могут быть частично возмещены за счет арестованных на счетах физических лиц денежных средств; предъявленные ко взысканию судебные расходы носят чрезмерными характер.

В возражениях на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 14.07.2021 на основании заявления ФИО4, к которому был приложен исполнительный лист серии ВС № 016177719, выданный по делу № 2-4791/2020 Первомайским районным судом города Новосибирска, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 122057/21/54005-ИП о взыскании с ООО «АЕСВ Медикал» 26 200 000 руб.

22.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; в тот же день денежные средства в размере 26 200 000 руб. поступили на депозитный счет отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска (далее – отдел).

На основании заявления ФИО4 о распределении и перечислении денежных средств судебным приставом-исполнителем 23.07.2021 вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 26 200 000 руб.; перечисление денежных средств ФИО4, ФИО6 и ФИО5 произведено 28.07.2021.

Указанные денежные средства сразу после перечисления были сняты или переведены со счетов получателей.

Согласно ответу от 23.07.2021 председателя Первомайского районного суда города Новосибирска гражданское дело № 2-4791/2020 о взыскании задолженности в размере 26 200 000 руб. не рассматривалось, исполнительный лист не выдавался.

Полагая, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя повлекли причинение обществу убытков, ООО «АЕСВ Медикал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, суды руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 4, частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118), пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), пришли к выводам, что судебный пристав-исполнитель мог и должен был совершить действия по устранению очевидных сомнений, не удостоверившись в подлинности представленного исполнительного документа, пренебрегая своими обязанностями, в нарушение требований о предоставлении срока для добровольного исполнения совершил действия по обращению взыскания на денежные средства должника и распределению их взыскателям, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункт 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем без учета того, что в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, местонахождением общества является город Москва; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено и исполнено до получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; несмотря на получение от Первомайского районного суда города Новосибирска информации об отсутствии гражданского дела, указанного в качестве основания для выдачи исполнительного листа серии ВС № 016177719, 26.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, 28.07.2021 перечисленных ФИО4, ФИО6 и ФИО5

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением от 31.01.2022 Кировского районного суда города Новосибирска по делу № 2а-247/2022 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 122057/21/54005-ИП, обращению взыскания на денежные средства ООО «АЕСВ Медикал», действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отдела по распределению денежных средств по исполнительному производству; вступившим в законную силу приговором от 17.11.2023 Кировского районного суда города Новосибирска по делу № 01-177/2023 судебный пристав-исполнитель признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), выразившегося в незаконном перечислении денежных средств в пользу ФИО4, ФИО5 и ФИО6, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности факта причинения обществу убытков, вины судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями должностного лица и возникшими убытками.

При этом, как верно указано нижестоящими судами, возбуждение 08.09.2021 уголовного дела № 12101500056002315 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту предъявления к исполнению подложного исполнительного документа, не может являться основанием для отказа обществу во взыскании убытков, поскольку постановлением от 25.11.2023 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований полагать, что органами следствия в ближайшее время будут установлены лица, совершившие противоправные действия в отношении ООО «АЕСВ Медикал», к которым будет возможно предъявление требования о возврате похищенных денежных средств, не имеется.

Вопреки доводу подателей кассационной жалобы ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в качестве обвиняемых по указанному уголовному делу не привлечены, доказательства того, что именно данные лица совершили противоправные действия в материалах дела отсутствуют, в связи с чем так же не имеется оснований полагать, что убытки общества могут быть возмещены за счет денежных средств, находящихся на счетах указанных лиц.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – Постановление № 1), указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.), по подготовке и представительству интересов лица в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение произведенных расходов общество представило соглашения от 28.09.2022 и от 27.09.2022, платежные поручения от 05.10.2022 №№ 1, 41 на общую сумму 230 000 руб.; копии электронных билетов, бронирования отелей и платежные документы, подтверждающие расходы на проезд представителей и их проживание (113 616 руб. и 38 820 руб. соответственно).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что заявленные обществом судебные расходы на участие представителей в судебных заседаниях, транспортные расходы и расходы на проживание представителей фактически понесены и документально подтверждены.

Принимая во внимание объем выполненной работы, продолжительность и сложность спора, суды сочли разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 115 000 руб. на оплату услуг представителей и 152 436 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

При распределении судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 11.06.2024, подлежат отмене.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28376/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу № А45-28376/2022, принятое определением от 11.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Ф. Дружинина


Судьи Г.А. Шабанова


ФИО1