Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А41-48772/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17645/2023

Дело № А41-48772/22
26 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Диалтех» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Строительное снабжение» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФКУ Колония-поселение №2 УФСИН по г. Москве – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительное снабжение» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года по делу № А41-48772/22, по иску ООО «Диалтех» к ООО «Строительное снабжение» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диалтех» (далее – ООО «Диалтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное снабжение» (далее – ООО «Строительное снабжение», ответчик) о взыскании 714 700 руб. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года по делу № А41-48772/22 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Колония-поселение №2 Управления ФСИН по г.Москве» (том 3 л.д.140).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года по делу № А41-48772/22 заявленные требования удовлетворены (том 3, л. д. 162-163).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строительное снабжение» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительное снабжение» (поставщик) и ООО «Диалтех» (покупатель) путем акцепта счетов от 07.04.2022 № 284, от 08.04.2022 № 288, от 13.04.2022 № 593, от 15.04.2022 № 597, от 18.04.2022 № 533 (том 1, л.д. 14-18) на оплату заключен договор, по условиям которого ООО «Строительное снабжение» приняло на себя обязательства по поставке товаров, которые указаны в счетах.

Во исполнение принятых обязательств платежными поручениями № 350 от 08.04.2022 на сумму 129 700 руб.; № 352 от 11.04.2022 на сумму 24 600 руб.; № 353 от 11.04.2022 на сумму 145 800 руб.; № 365 от 13.04.2022 на сумму 144 500 руб.; № 366 от 15.04.2022 на сумму 178 300 руб.; № 378 от 18.04.2022 на сумму 91 800 руб. ООО «Диалтех» перечислило на расчетный счет ООО «Строительное снабжение» 714 700 руб., указав в качестве назначения платежей – оплата по счетам от 07.04.2022 № 284, от 08.04.2022 № 288, от 13.04.2022 № 593, от 15.04.2022 № 597, от 18.04.2022 № 533 (том 1, л.д. 19-24).

Поставка оплаченного товара не произведена, задолженность составила 714 700 руб.

Претензия от 16.05.2022 № 16-05/01 с требованием возврата уплаченных денежных средств (том 1, л.д. 25) оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ООО «Строительное снабжение» от возврата денежных средств, не поставку товаров, ООО «Диалтех» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункты 1, 2 статьи 465 Кодекса).

Следовательно, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО «Строительное снабжение» выставило ООО «Диалтех» счета на оплату товаров.

По платежным поручениям ООО «Диалтех» осуществлена оплата ООО «Строительное снабжение» в общем размере 714 700 руб.

Таким образом, между сторонами заключена сделка купли-продажи посредством направления оферты (предложения заключить договор путем выставления счета) и ее акцепта (принятия предложения путем оплаты выставленного счета).

Срок поставки товара стороны не согласовали. Доказательства поставки товара ответчиком истцу в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В претензии от 16.05.2022 (л.д.25) ООО «Диалтех» указало на не поставку товара и предложило осуществить возврат денежных средств. Исходя из указанного, истец потребовал от ответчика расторгнуть договор купли-продажи.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату предоплаты, а обязанность поставить товар отпала.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, товар был оплачен, общество исполнило соответствующие обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о поставке товаров со ссылкой на универсальные передаточные документы от 07.04.2022 на сумму 73 800 руб., УПД от 08.04.2022 на сумму 129 700 руб., УПД от 13.04.2022 на сумму 144 500 руб., УПД от 15.04.2022 на сумму 48 600 руб., УПД от 15.04.2022 на сумму 178 300 руб., УПД от 18.04.2022 на сумму 91 800 руб., всего на сумму 666 700 руб. (том 2 л.д.19-26), был предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательства поставки оплаченного товара ответчиком не представлены.

Из представленных в материалы дела УПД усматривается, что они не содержат каких-либо отметок о получении товара уполномоченным лицом истца, в том числе отсутствуют расшифровка подписи и указание должности подписавшего лица, а также ссылка на доверенность.

При этом наличие оттисков печати ООО «Диалтех» в спорных УПД само по себе не подтверждает факт поставки товара в отсутствие доверенности на приемку товаров.

В представленных документах не расшифрованы подписи лиц, содержащиеся в графах "Сдал", "Принял", не указаны реквизиты доверенностей лиц, получивших товар от имени истца.

При отсутствии УПД факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и позволяющим достоверно установить факт поставки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил иных доказательств поставки истцом ответчику товара на спорную сумму.

Таким образом, наличие печати в УПД само по себе в отсутствие доверенности общества не может подтверждать факт поставки спорного товара.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих факт получения истцом товара по представленным товарным накладным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2023 года по делу №А41-48772/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Игнахина

Судьи


М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов