Постановление от 15 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4847/20

Екатеринбург

16 сентября 2020 г.

Дело № А76-40217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» (далее – общество «СЗ Трест Уралавтострой», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 по делу № А76-40217/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество «СЗ Трест Уралавтострой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 по делу № А76-40217/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу, судебное заседание назначено на 02.09.2020, в котором приняли участие представители общества «СЗ Трест Уралавтострой» – ФИО1, управляющий (протокол от 15.06.2017), ФИО2 (доверенность от 11.04.2019 № 11.04).

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.09.2020. После перерыва в судебном заседании приняли участие представители общества «СЗ Трест Уралавтострой» – ФИО1, управляющий (протокол от 15.06.2017), ФИО3 (доверенность от 07.09.2020 № 07.09).

Управление образования администрации Чебаркульского городского округа (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «СЗ Трест Уралавтострой» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере

16 577 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования «Чебаркульский городской округ» (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» (далее – общество «Палата независимой оценки и экспертизы»), общество с ограниченной ответственностью «Кондр и К» (далее – общество «Кондр и К»), Контрольно-счетная палата Челябинской области, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 4 380 138 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 заявленные требования удовлетворены: с общества «СЗ Трест Уралавтострой» в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение в размере 4 380 138 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 48 000 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 44 901 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СЗ Трест Уралавтострой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Общество «СЗ Трест Уралавтострой» обращает внимание на неправомерное применение к спорным правоотношениям норм неосновательного обогащения, которые не подлежат применению в рассматриваемых правоотношениях. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в данном споре правоотношения сторон вытекают из заключенного между ними муниципального контракта от 19.12.2017 № 38, а предъявляемые ко взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства не выходят за рамки содержания заключенной сторонами сделки. Общество «СЗ Трест Уралавтострой» считает, что цена контракта составляет 24 940 000 руб. и установлена самим покупателем с учетом объема финансирования в размере 24 940 000 руб. Поскольку определение и обоснование цены контракта является обязанностью заказчика (истца) в силу части 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и при формировании цены муниципального контракта истец обладал всей необходимой информацией о приобретаемом объекте, при отсутствии каких-либо чрезвычайных обстоятельств, разумность действий истца предполагается. По мнению заявителя кассационной жалобы, ни в действующем законодательстве, ни в муниципальном контракте от 19.12.2017 не предусмотрена возможность изменения цены после заключения и исполнения контракта, кроме того, на основании пункта 2.2 контракта его цена является твердой. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что муниципальный контракт от 19.12.2017 № 38 зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, является заключенным и обязательным для его сторон, недействительным и незаключенным в установленном порядке не признан, на момент рассмотрения спора муниципальный контракт от 19.12.2017 № 38 полностью исполнен сторонами. Общество «СЗ Трест Уралавтострой» ссылается на противоречие вывода судов о том, что выявленные в ходе судебной экспертизы несоответствия отчета от 01.12.2017 № Н11/17/7, выполненного обществом «Кондр и К», повлияли на определение рыночной цены объекта недвижимости, содержание муниципального контракта. Как считает заявитель кассационной жалобы, в связи с тем, что на вероятностный характер рыночной стоимости оцениваемого объекта указывает и сам эксперт в своем заключении от 04.09.2019 № 026-05-01316, следовательно, установленная в результате судебной экспертизы рыночная стоимость объекта не является основанием для изменения цены исполненного муниципального контракта от 19.12.2017 № 38.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и Контрольно-счетная палата Челябинской области просят оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «СЗ Трест Уралавтострой» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (покупатель) и обществом «СЗ Трест Уралавтострой» (продавец) заключен муниципальный контракт от 19.12.2017 № 38, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 383,5 кв. м, кадастровый номер 74:38:0126003:868, расположенное на первом этаже в жилом многоквартирном 10 этажном доме с отдельным входом по адресу: 456440, Россия, <...>, предназначенное для размещения дополнительных групп МБДОУ д/с № 26 (далее «Объект»), а покупатель обязуется принять объект и оплатить цену контракта в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 24 940 000 руб. Расчет и обоснование цены контракта приведено в приложении № 2 к контракту и является его неотъемлемой частью (пункт 2.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017.

Пунктом 2.2. контракта стороны определили, что цена контракта является твердой (не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом) и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает в себя: стоимость объекта и все прочие расходы продавца, возникшие у него в процессе исполнения контракта (пункт 2.3. контракта).

Оплата осуществляется в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в срок не более 10 дней с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на основании выставленного счета и/или счета-фактуры и подписанного с двух сторон акта приема – передачи объекта.

Источником финансирования являются средства областного бюджета на условиях софинансирования в сумме 24 691 000 руб. и средства бюджета Чебаркульского городского округа в сумме 249 000 руб. (пункт 2.5 контракта).

Покупатель в течение 3-х рабочих дней с момента передачи продавцом документов, указанных в пункте 3.1. контракта, оценивает технические характеристики и качество объекта на соответствие условиям контракта и подписывает акт приема – передачи объекта, либо направляет продавцу мотивированный отказ от приема объекта. Передача объекта оформляется сторонами актом приема-передачи объекта (приложение № 3 к контракту) (пункт 3.2, 3.3 контракта).

Истечение срока действия контракта не освобождает сторон от исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с контрактом, в том числе обязательств по полной оплате стоимости объекта (пункт 7.1. контракта).

В соответствии с пунктом 8.2. контракта в случае неурегулирования спорных вопросов путем переговоров, а также в случае отказа от проведения переговоров или отсутствия ответа на письменное обращение в течение 10 рабочих дней с момента уведомления, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Сторонами контракта согласованы и подписаны приложения к контракту, в том числе техническое задание, расчет и обоснование начальной (максимальной) цены муниципального контракта.

На основании отчета об оценке от 01.12.2017 № Н 11/17/07 оценка рыночной стоимости была произведена обществом «Кондр и К», которое пришло к выводу, что рыночная стоимость объекта оценки нежилого помещения общей площадью 383,5 кв. метров, кадастровый номер 74:38:0126003:868, расположенного по адресу: <...>, на 01.12.2017 с учетом разумного округления составляет 27 470 000 руб.

Факт передачи истцу спорного помещения подтверждается актами приема-передачи нежилого помещения от 19.12.2017 № 1 и от 19.12.2017 № 2.

Факт оплаты переданного имущества в размере 24 940 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 26.12.2017 № 43254 на сумму 249 000 руб., от 26.12.2017 № 43256 на сумму 24 691 000 руб.

На основании Приказа Председателя Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 13.08.2018 № 180 была проведена проверка Управления на тему: «Оценка соблюдения законности, целевого и эффективного расходования бюджетных средств, направленных в 2017 г. на приобретение недвижимого имущества для размещения детского дошкольного образовательного учреждения – детского сада».

В рамках контрольного мероприятия между Контрольно-счетной палатой Челябинской области и обществом «Палата независимой оценки и экспертизы» был заключен государственный контракт от 16.08.2018 № 10-18/1129, предметом которого является проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Обществом «Палата независимой оценки и экспертизы» подготовлен отчет о рыночной стоимости нежилого помещения от 29.08.2018 № Ч18-08-0479/0, которым была определена рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 383,5 кв. метров, этажность: 1, кадастровый номер 74:38:0126003:868, расположенного по адресу: <...>, на дату 01.12.2017 на сумму 8 363 000 руб.

Актом Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 19.09.2018 № 13-09 по результатам контрольного мероприятия «Оценки соблюдения законности, целевого и эффективного расходования бюджетных средств, направленных в 2017 г. на приобретение недвижимого имущества для размещения детского дошкольного образовательного учреждения – детского сада» и результата проведенной независимой оценки (отчет об оценке от 29.08.2018 № 418-08-0479/0) установлено, что стоимость недвижимого помещения для размещения дополнительных групп МБДОУ д/с № 26 завышена на 16 577 000 руб., что не отвечает принципу эффективности использования бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Управление, ссылаясь на неисполнение обществом «СЗ Трест Уралавтострой» требований истца, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования на основании вывода экспертного заключения от 04.09.2019 № 026-05-01316, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 74:38:0126003:868, расположенного по адресу <...>, площадью 383, 5 кв. м., являющегося предметом продажи по муниципальному контракту от 19.12.2017 № 38, по состоянию на 19.12.2017 составляла 20 559 862 руб.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств в сумме 24 940 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.12.2017 № 43254 на сумму 249 000 руб., от 26.12.2017 № 43256 на сумму 24 691 000 руб., то с учетом отсутствия доказательств возврата денежных средств в сумме 4 380 138 руб. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в указанном размере (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Применяя нормы о неосновательном обогащении и взыскивая денежные средства в сумме 4 380 138 руб., судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что в основе рассматриваемого спора лежит муниципальный контракт, заключенный на аукционе с единственным поставщиком в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия подряда заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Пунктом 2.2. контракта стороны определили, что цена контракта является твердой (не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом) и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает в себя стоимость объекта и все прочие расходы продавца, возникшие у него в процессе исполнения контракта (пункт 2.3. контракта).

В силу пункта 9.4 контракта изменение контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения условий муниципального контракта, заключенного на аукционе с единственным поставщиком в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Кроме того, применяя нормы о неосновательном обогащении, суды не учли, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/04).

Более того, суды не учли, что спорный муниципальный контракт от 19.12.2017 № 38 недействительным или незаключенным в установленном законом порядке не признан, не расторгнут, и на момент рассмотрения спора сторонами полностью исполнен (определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.1996 № 1820/96).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что неправильное применение судами норм материального права в рассматриваемом случае является существенным для настоящего спора, поскольку возлагает на ответчика обязанность по уплате Управлению неосновательного обогащения, в то время как между сторонами возникли обязательственные правоотношения из муниципального контракта от 19.12.2017 № 38, заключенного на аукционе с единственным поставщиком в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, который недействительным или незаключенным не признан, не расторгнут и исполнен сторонами полностью, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, основаны на неправильном применении норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе с учетом того, что контракт недействительным или незаключенным в установленном законом порядке не признан, не расторгнут, сторонами полностью исполнен, а нормы о неосновательном обогащении в рассматриваемом случае не подлежат применению, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 по делу № А76-40217/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Т.В. Сулейменова

М.В. Торопова