Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А05-6712/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6712/2025
г. Архангельск
28 июля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания           Зайцевой С.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>; место жительства: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск)


к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Северодвинского территориального отдела (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163071, <...>, <...>)


третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Соколл» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 197343, г..Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ланское, ул.Торжковская, д.20, литера А, офис 232)


об отмене определения от 05.05.2025 № 1114,


при участии в заседании представителей:

заявителя – не явился

ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.12.2024)

третьего лица – не явился

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с заявлением об отмене определения Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области (далее – ответчик, Отдел, Управление) от 05.05.2025 № 1114 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Соколл» (далее – третье лицо, Общество).

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.05.2025 материалы дела по заявлению ФИО1 переданы в Арбитражный суд Архангельской области по подведомственности.

Стороны и третье лицо извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и о времени и месте судебного разбирательства, заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились.

Заявитель представил запрошенные судом документы.

Ответчик представил отзыв и дополнительные документы.

Третье лицо отзыв не представило. В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

          В судебном заседании представитель ответчика с заявлением не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

          Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании ч.4 ст.137 АПК РФ, учитывая, что заявитель и третье лицо извещены судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не представили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание, перешёл к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица.


Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

         Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 06.06.2024 по делу № 029/04/14.3-325/2024 ООО «Соколл» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ за распространение рекламы без согласия абонента (ФИО1), который признан потерпевшим.

         13.03.2025 заявитель направил Обществу требование (претензию) о выплате морального вреда, указав, что Обществом допущено нарушение ч.1 ст.18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) и прав заявителя как потребителя, что подтверждается постановлением Архангельского УФАС России, ссылался на ч.2 и ч.7 ст.38 Закона № 38-ФЗ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона № 2300-1).

В связи с неисполнением данного требования заявитель 08.04.2025 обратился в Управление с заявлением о совершении Обществом административного правонарушения, просил возбудить дело по части 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ по факту необоснованного отказа в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонения от рассмотрения в установленном порядке такого требования.

Определением главного специалиста-эксперта Отдела ФИО2 от 05.05.2025 № 1114 отказано в возбуждении в отношении ООО «Соколл» дела об административном правонарушении по части 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

          В определении ответчик сослался на Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2025 № 5-КГ24-144-К2, указал, что из заявления и приложенных к нему материалов следует, что никаких договоров не заключалось, ФИО1 намерений заключить договор не имел. Событие административного правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами. В соответствии со ст.57, 60 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) в связи с отсутствием оснований проведение контрольных (надзорных) мероприятий по обращению не представляется возможным.

          Заявитель с определением не согласен, указывает, что введение ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования.

          КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений для признания доказательством по делу документов, приложенных к требованию о возмещении морального вреда. Указанные документы должны быть оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела.

          Кроме того, вывод должностного лица, что заявитель не имел намерений заключить договор, является голословным и надуманным.

          Заявитель ссылается на то, что в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ должностным лицом не приняты меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не оценены представленные  по делу доказательства.

Суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 этого Кодекса.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на основании заявлений потерпевших.

На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, наделен правами потерпевшего, в том числе правом обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Суд отклоняет довод Управления о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Для целей Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 пункта 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Следовательно, нормы Закона № 248-ФЗ не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.8 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Действительно, часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предполагает возможность возбуждения дела об административном правонарушении только с проведением контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

Однако, приведенные положения распространяются только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Закона № 248-ФЗ и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ).

Так, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Вместе с тем, суд согласен с выводом Управления об отсутствии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что сообщение ФИО1 в адрес административного органа не содержит данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем не являлось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Так, частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонение от рассмотрения в установленном законом порядке таких требований.

Объектом указанного деяния выступают общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона № 2300-1 данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 1 и подпунктах «а», «б» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорем о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуга) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите нрав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми о соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 14 Закона № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При этом изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно статье 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из анализа указанных норм следует, что применительно к части 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, может только потребитель, определенный Законом № 2300-1, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуга) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, возмещению подлежит моральный вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), а также нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав такого потребителя.

Из представленных в материалы дела сведений и документов следует, что на дату поступления заявителю сообщения рекламного характера каких-либо договоров с третьим лицом заявителем не заключалось, намерений заключить договор у заявителя не имелось.

Следовательно, ФИО1 не является потребителем, указанным в части 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку действиями третьего лица нарушены его права не как потребителя применительно к положениям Закона № 2300-1.

При этом в силу положений действующего законодательства понятия «потребитель» для целей законодательства о защите прав потребителей и «потребитель рекламы» не тождественны.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под потребителями рекламы понимаются лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Как обоснованно указано ответчиком, при получении звонка ФИО1 стал потребителем рекламы, а не потребителем товаров, работ, услуг. Соответственно, действия по распространению рекламы посредством телефонных звонков в отсутствие согласия абонента посягают на права заявителя как потребителя рекламы.

В данном случае основанием для компенсации морального вреда является не нарушение прав потребителя, а нарушение права на неприкосновенности частной жизни (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, оставление третьим лицом требования заявителя о компенсации морального вреда без рассмотрения в данном случае не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку требования ФИО1 не связаны с нарушением требований законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административных правонарушениях, является помимо прочего отсутствие события административного правонарушения.

В оспариваемом определении указаны мотивы, в связи с наличием которых административный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ суд приходит к выводу, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьей 14.8 КоАП РФ, в отношении третьего лица Управлением отказано правомерно.

В связи с указанным, заявленное требование удовлетворению не подлежит.


Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                        

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене определения Северодвинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 05.05.2025 № 1114 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.


      Судья


А.А. Дмитревская