Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-24188/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24188/23
город Москва
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ПАРТНЕР"

на Решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 июля 2023 года по делу №А40-24188/23,

по иску ООО "ПАРТНЕР" (ОГРН <***>)

к МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИИ

(ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 60 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен,

от ответчика не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Партнер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской административной дорожной инспекции (далее – ответчик) о взыскании 60000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца и ответчика. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 18.05.2022 ответчиком было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №0356043010122051802132135. В соответствии с данным постановлением 12.05.2022 по адресу: Беломорская улица, дом 22, г. Москва водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ШКОДА KODIAQ, государственный регистрационный знак С060ХС799.

В соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП РФ к административной ответственности привечен собственник (владелец) ТС – ООО «ПАРТНЕР», который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Головинским судом города Москвы было вынесено решение от 20.09.2022 об удовлетворении жалобы ООО «ПАРТНЕР» и отмене постановления №0356043010122051802132135 от 18.05.2022.

Как указывает истец, за время судебного разбирательства им понесены судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг ХТН-03/11 от 15 ноября 2021г., счетом №28 от 03.06.22г., счетом № 50 от 26.09.22г., платежным поручением от № 397 от 22.06.2022 г., платежным поручением № 565 от 26.09.2022г., актом об оказании услуг № 47 от 26.09.22г.

Также истец указал, что отношении ООО «ПАРТНЕР» 31.05.2022 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №0356043010122053102043447. В соответствии с данным постановлением 24.05.2022 по адресу: дом 26А с2 по Беломорская улица, г. Москва водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ШКОДА KODIAQ, государственный регистрационный знак С060ХС799.

В соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП РФ к административной ответственности привечен собственник (владелец) ТС – ООО «ПАРТНЕР», который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Головинским судом города Москвы было вынесено решение от 20.09.2022 об удовлетворении жалобы ООО «ПАРТНЕР» и отмене постановления № 0356043010122053102043447 от 31.05.2022.

Как указывает истец, за время судебного разбирательства им понесены судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг ХТН-03/11 от 15 ноября 2021г., счетом №28 от 03.06.22г., счетом № 51 от 26.09.22г., платежным поручением от № 397 от 22.06.2022 г., платежным поручением № 566 от 26.09.2022г., актом об оказании услуг № 48 от 26.09.22г.

Таким образом, по мнению истца, действия/бездействия ответчика, выражающиеся в незаконном вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности и в последующем отменные, повлекли на стороне истца убытки в размере 60 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Однако, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, то эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Суд первой инстанции, установил обстоятельства того, что договор от 15.11.2021 № ХТН-03/11 заключен между ООО «Партнер» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель),по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги при обжаловании постановления и рассмотрении дела в районном суде по делу об административном правонарушении, интересы заказчика в Головинском суд представлял другой исполнитель ФИО2, действовавшая по доверенности, выданной ООО «Партнер».

Истец указал, между ИП ФИО1 и гражданкой ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от 04.10.2021 и от 01.09.2022.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательства по договору на оказание юридических услуг при рассмотрении дел в Головинском районном суде города Москвы ИП ФИО1 должна была исполнить лично.

Судом установлено, что принимавшая участие в деле в качестве представителя истца ФИО2, действовало на основании доверенности, выданной не ИП ФИО1 в порядке передоверия, а, как указал представитель истца, самим истцом.

Из представленных истцом актов выполненных работ от 26.09.2022 №№ 47 и 48, усматривается, что юридические услуги были оказаны непосредственно ИП ФИО1

Кроме того из условий договоров на оказание юридических услуг от 04.10.2021 и от 01.09.2022, заключенных между и ИП ФИО1 (Заказчик) и гражданкой 6 ФИО2 (Исполнитель), усматривается, что перечень оказываемых Исполнителем услуг, их объем и условия из оказания, определяется в задании Заказчика (приложение №1 к договору).

Вместе с тем, каких-либо приложений к данным договорам, определяющих установить перечень оказываемых услуг, их объем и условия их оказания в материалы дела не представлены.

Истцом в материалы дела также не представлены документы и сведения, подтверждающие, что жалобы в МАДИ также были подготовлены Исполнителем.

В данном случае истец не представил доказательств, свидетельствующих о реальности оказания юридических услуг непосредственно ИП ФИО1

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, посчитал требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года по делу № А40-24188/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: М.С. Кораблева

Е.Б. Расторгуев