Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А40-102947/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102947/22-67-797
г. Москва
13 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (362039, Россия, респ. Северная Осетия - Алания, город Владикавказ г.о., Владикавказ г., Владикавказ г., Московская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2021, ИНН: <***>),

к Акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 456 000,00 руб.

При участии:

От истца: неявка, извещен

От ответчика: ФИО2 по дов-ти № 1551 (А) от 19.10.2022 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ страхового возмещения в размере 378 800 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.07.2020 по 04.02.2021 в размере 810 632 руб. 00 коп., а так же с 05.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец в заседание не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2020 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес Бенц S-500, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же, и ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес Бенц S-500, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № 0123597027 от 01.06.2020 (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАС) «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX № 0115042661 от 24.03.2020.

18.06.2020 Заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-11 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

22.06. и 23.06.2020 г. ТС не было предоставлено на осмотр Страховщику, о чем был составлен Акт о не предоставлении ТС на осмотр.

26.06.2020 АО «МАКС» организован осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 13987.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «МАКС» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

В соответствии с актом экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-447194 от 03.07.2020, проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений Транспортного средства и транспортного средства ВАЗ 21053. государственный регистрационный помер <***> между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта с Транспортным средством.

Имеющиеся на Транспортном средстве повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На Транспортном средстве и транспортном средстве ВАЗ 21053. государственный регистрационный номер <***> отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам. С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре Транспортного средства, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. 09.07.2020 АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления от 18.06.2020 отказало Заявителю в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился в экспертную организацию (ООО «РЦСЭиИ «ДОНЭКС»), которая оценила размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц S-500, государственный регистрационный знак <***> в 425 679 руб. За составление экспертного заключения было уплачено 10 000 руб.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу образования механических повреждений на ТС Истца и стоимости его восстановительного ремонта, что послужило основанием для обращения в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ознакомившись с экспертным заключением ИП ФИО5 № 16122101 от 16.12.2021, Ответчик заявил ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

Как следует из определения Промышленного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.11.2021 проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Краевой экспертный центр», расположенного по адресу 353451, <...> (т. 2, л.д. 48).

Между тем, как следует из сопроводительного письма суда, материалы гражданского дела были направлены для проведения экспертизы в адрес ИП ФИО5 (<...>) (т. 2, л.д. 49). Из сопроводительного письма и содержания экспертного заключения № 16122101 от 16.12.2021 следует, что экспертиза была проведена экспертным учреждением ИП ФИО5, а не ООО «Краевой экспертный центр» (т. 2 л.д. 50-137).

При изложенных выше обстоятельствах экспертное заключение ИП ФИО5 № 16122101 от 16.12.2021 подготовлено с нарушением норм ст.ст. 80, 84 ГПК РФ, ст.ст. 82, 83 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначение повторной экспертизы возможно в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Определением суда от 15 июля 2022 г. судом была назначена по делу№А40-102947/22-67-797 повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" ФИО6

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S430, г.р.з. Е253ОС15, VIN - <***>, обстоятельствам ДТП, имевшего место 15.06.2020 в г. Владикавказ?;

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Mercedes-Benz S430, г.р.з. Е253ОС15, VIN - <***>, на дату ДТП 15.06.2020 с учетом и без учета эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Определить действительную стоимость транспортного средства Mercedes-Benz S430, г.р.з. Е253ОС15, VIN - <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.06.2020г.;

4) Определить стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz S430, г.р.з. Е253ОС15, VIN - <***>, с учетом технического состояния после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.06.2020г.

Согласно экспертному заключению:

Повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S430, г.р.з. Е2530С15, VIN -<***>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 15.06.2020 в г. Владикавказ.


В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, как следует из экспертного заключения, повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S430, г.р.з. Е2530С15, VIN -<***>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 15.06.2020 в г. Владикавказ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.


В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 378 800 руб. 00 коп., акцессорное требование о взыскании неустойки за период с 06.07.2020 по 04.02.2021 в размере 810 632 руб. 00 коп., а так же с 05.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению также не подлежит.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 894 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ИНН: 1513085001) в пользу Акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7709031643) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ИНН: 1513085001) в доход федерального бюджета 24 894 (двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев