Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А42-10646/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10646/2020
30 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.,


при участии:

от истца: представитель Сафонов А.Н. по доверенности от 02.11.2020;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16132/2021) МКУ «УГХ МО городского поселения Кильдинстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2021 по делу № А42-10646/2020 (судья Лесной И.А.), принятое по иску

муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселения Кильдинстрой»

к индивидуальному предпринимателю Хотемскому Сергею Владимировичу

о взыскании,



установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой», место нахождения: 184367, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Кильдинстрой, улица Советская, дом 4, ОГРН 1145105000589, ИНН 5105032760, (далее - истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хотемскому Сергею Владимировичу, место регистрации: Мурманская область, ОГРНИП 316519000076934, ИНН 510202606500, (далее - ответчик, Предприниматель), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 444 537 руб. 53 коп. штрафа и 46 634 руб. 67 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворить частично, с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 46 634 руб. 67 коп. неустойки и 40 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Учреждение, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение, ссылаясь на условия пункта 8.3 муниципального контракта № ФКЕС/2020, указало, что исковые требования в части расчета суммы штрафов обоснованы, при этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы штрафа, поскольку ответчиком не доказано, что ее величина не соответствует характеру нарушения и его последствиям, а также необоснованность выгоды кредитора.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2020 по результатам электронного аукциона, заключен муниципальный контракт № ФКГС/2020 (далее - контракт), по условиям которого Предприниматель (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству дворовой территории муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области по адресу: нп. Зверосовхоз, ул. Набережная, д. 8, 9, 10.

Начальный срок выполнения работ: не позднее 1 июня 2020 года, конечный срок выполнения работ: 31 июля 2020 года (пункт 3.3 контракта).

Стоимость контракта - 4 448 458,42 руб. (пункт 2.1 контракта).

По причине допускаемых подрядчиком нарушений условий контракта, Учреждение направляло в адрес ответчика письма, требования, претензии.

Неисполнение требований и претензий послужило основанием для принятия истцом решения от 30.09.2020 № 114 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, по акту от 20.10.2020 № 1 Предпринимателем сданы, а Учреждением приняты по контракту работы на общую сумму 1 203 812,28 руб.

Поручениями от 22.12.2020 № 745494, № 749425 работы на указанную сумму оплачены.

Согласно абзацу «б» пункта 8.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 руб.

При этом за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом устанавливается штраф в рассматриваемом случае в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 222 422,93 руб. (абзац «а» пункта 8.3.4 контракта).

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения контракта Предпринимателем допущены следующие нарушения: четырежды нарушен срок начала выполнения работ (общий штраф в размере 20000 руб.); не обеспечено ограждение объекта (штраф в размере 5000 руб.); нет информационного щита (штраф в размере 5000 руб.); не получено разрешение на проведение земляных работ (штраф в размере 5000 руб.); дважды не исполнена обязанность по предъявлению сертификатов и т.п. (общий штраф в размере 10000 руб.); не ведется надлежащим образом оформленная документация по выполнению работ, работы выполняются без предъявления сертификатов и т.п., не обеспечена возможность контроля и надзора за ходом выполнения работ (общий штраф в размере 15000 руб.); не обеспечена безопасность граждан (штраф в размере 5000 руб.); не обеспечено ограждение объекта (штраф в размере 5000 руб.); нет информационного щита (штраф в размере 5000 руб.); неисполнение предписания по вывозу мусора (штраф в размере 5000 руб.); не исполнена обязанность по информированию заказчика о привлечении к выполнению работ субподрядчиков (штраф в размере 5000 руб.); не исполнена обязанность по предоставлению приказов субподрядчиков о назначении ответственных лиц по выполнению субподрядных работ (штраф в размере 5000 руб.); не исполнена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих квалификацию персонала (штраф в размере 5000 руб.); дважды не предъявлены скрытые работы (общий штраф в размере 10000 руб.); скрытые работы по освещению не представлены к освидетельствованию (штраф в размере 5000 руб.); наличие недостатков выполненных работ (корыто под кафель не углублено, трамбовка катками, щебень мелкой фракции, трещины в бордюре, криво уложена плитка, нет заполнения швов в бордюрном камне вдоль тротуара), что влечет начисления штрафа в общей сумме 1 444 537,53 руб. истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2020 № 148 с требованием оплатить начисленные штрафы.

В указанной претензии истец, ссылаясь на невыполнение работ в установленный срок, также предложил ответчику произвести оплату пеней за просрочку выполнения работ (размер которой с учетом уточнений составил 46 634 руб. 67 коп.).

Претензия оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с учетом принятых уточнений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 46 634 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работы и 40 000 руб. штрафа; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Также применительно к пункту 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 2000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Учреждения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, зафиксированные истцом факты ненадлежащего исполнения контракта не могут рассматриваться как нарушение соответствующего обязательства по контракту, поскольку ответчик, по сути, обязан уплатить штраф за одно и тоже нарушение, что противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку штраф является средством обеспечения исполнения обязательства и в соответствии с действующим законодательством, не подлежит применению в рамках одного и того же правоотношения дважды (неоднократно) относительно к одному и тому же периоду.

Необходимость неоднократного составления актов о несвоевременном начале выполнения работ и отдельных актов о непредставлении той или иной документации истцом не доказана, при этом, поскольку зафиксированные факты ненадлежащего исполнения контракта по пунктам 3.3, 4.4.5, 4.4.9, 4.4.3, 4.4.8, 4.4.9, 4.4.12, 4.4.18, в целом относятся к порядку начала производства работ, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер штрафа должен быть установлен в виде одной фиксированной суммы в размере 5000 руб.

Кроме того, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что аналогичным образом следует производить начисление штрафа за каждый факт нарушения производства работ на соответствующем этапе выполнения работ, в связи с чем за нарушение контракта по пунктам 4.4.26, 4.4.30 (производство выполнение работ с привлечением субподрядчиков), пункту 4.4.27 (производство выполнения работ), пунктам 1.3, 4.4.8 (порядок сдачи и приемки работ) начислению подлежит штраф в общей сумме 15 000 руб.

В актах от 11, 13, 14, 27, 31 августа, от 2, 3, 9 сентября 2020 года истцом зафиксированы недостатки выполненных работ, и по каждому акту начислен штраф в общей сумме 222 422,92 руб., при этом, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что Предприниматель извещал Учреждение о необходимости приемки выполненных работ именно в эти дни, в связи с чем с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, не исключая физическую возможность проведения натурного обследования выявленных недостатков в один и тот же день и составления одного акта, а также учитывая несоразмерность заявленной суммы штрафа, начисленного применительно к пункту 8.3.2 контракта, последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа в размере 222 422,92 руб. до 20 000 руб.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 26.05.2011 № 683-О-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для Учреждения, связанных с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции находит правомерным в рассматриваемом случае снижение размера штрафа за неустранение выявленных в работах недостатков до 20 000 руб.

Кроме того, отклоняя доводы Учреждения об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ, суд апелляционный инстанции принимает во внимание установленную пунктом 2.1 стоимость контракта - 4 448 458,42 руб., а также выполнение Предпринимателем до расторжения контракта работ на общую сумму 1 203 812,28 руб., принятых истцом (л.д. 122-127).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2021 по делу № А42-10646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


М.А. Ракчеева

В.В. Черемошкина