Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А41-85942/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85942/20
09 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «БауИнвест»

к Комитету лесного хозяйства Московской области; ГКУ Московской области «МОСОБЛЛЕС»

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания


УСТАНОВИЛ:

ООО «БауИнвест» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области; ГКУ Московской области «Мособллес» (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными постановления о назначении административного наказания от 08.12.2020 № 06-374/2020 и предписания об устранении лесного законодательства от 30.11.2020 № 06-374/2020.

Определением от 10.06.2021 требование о признании незаконным предписания об устранении лесного законодательства от 30.11.2020 № 06-374/2020 выделено в отдельное производство (дело №А41-43393/21).

В ходе судебного разбирательства общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило суд признать незаконным постановление о назначении административного наказания от 08.12.2020 № 06-374/2020.

Ходатайство об уточнении принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем в протокол судебного заседания от 01.07.2021 внесена соответствующая запись.

Представитель заявителя уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

08.10.2020 государственным лесным инспектором Московской области в ходе патрулирования лесного участка в составе земель государственного лесного фонда Чепелевского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес», вблизи дер. Морево Рузского городского округа Московской области, выявлен факт самовольного использования лесного участка в квартале 34 выделе 17 Чепелевского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» (координаты 36.4127 55.6638), а именно: при помощи тяжёлой строительной техники ООО «БауИнвест» произвело складирование грунта на землях государственного лесного фонда на площади 0,12 га, общим объёмом 24 000 куб. м., о чем составлен акт осмотра лесного участка от 08.10.2020.

По факту выявленного нарушения государственным лесным инспектором в отношении ООО «БауИнвест» составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания от 08.12.2020 № 06-374/2020, по факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением о назначении административного наказания от 08.12.2020 № 06-374/2020, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 08.12.2020 № 06-374/2020, не подлежит исполнению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является охрана лесных участков.

Объективная сторона данной статьи выступает в форме активных действий, направленных на фактическое завладение лесным участком либо действия, направленные на нарушение установленных правил использования лесных участков (например, неразрешенное проведение работ по корчеванию, строительству, обустройству складов и т.п.).

Субъектом выступают лица, допустившие указанные в статье нарушения.

Субъективная сторона выражается в форме умысла или неосторожности.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления - в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды - в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования - в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование. Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

Статьей 9 ЛК РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что по итогам проведенной 08.10.2020 ГКУ МО «Мособллес» проверки, обществу вменено самовольное использование лесного участка в квартале 34 выделе 17 Чепелевского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» (координаты 36.4127 55.6638), где осуществляется складирование грунта при помощи тяжелой строительной техники на землях государственного лесного фонда на площади 0,12 га общим объёмом 24 000 куб. м.

Также по итогам проведенной проверки обществу выдано предписание от 30.11.2020 № 06-374/2020, в соответствии с которым обществу предписано освободить самовольно используемый лесной участок в квартале 34 выдел 17 площадью 0,12 га Чепелёвского участкового лесничества.

Полагая, что данное предписание вынесено без законных оснований, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (дело №А41-43393/21, выделенное в отдельное производство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 по делу № А41-43393/21 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 по делу № А41-43393/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А41-43393/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022 по делу №А41-43393/21 повторно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

При этом в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 в отношении довода заявителя о невозможности складирования 24000 кв.м. на площади 0,12 га с математической точки зрения, указано, что «возможная ошибка в определении объема складированного грунта не препятствует исполнению предписания..».

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 по делу № А41-43393/2021 указано, что объем подлежащего забору грунта не указан.

Также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 по делу № А41-43393/2021 указано, что ГКУ МО «Мособоллес» пояснило, что требование о перемещении грунтов согласовано Министерством экологии и природопользования Московской области, таким образом общество действовало не по своей воле, а по требованию государственного органа.

Оценив в порядке статей 65-71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что предписание от 30.11.2020 № 06-374/2020 вынесено по тем же основаниям, что и оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 08.12.2020 № 06-374/2020.

При этом, в деле №А41-43393/21 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, обстоятельства, установленные судом по делу №А41-43393/21, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, те факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами и по тем же основаниям. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Данные выводы носят преюдициальный характер и должны быть учтены судом при рассмотрении настоящего спора на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения, истечение сроков исковой давности.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Также заявителем указано на истечение сроков исковой давности привлечения к административной ответственности: согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Акт осмотра, послуживший началом отсчета срока исковой давности составлен 08.10.2020, следовательно срок давности привлечения к ответственности истек 07.12.2020.

Постановление вынесено 08.12.2020, то есть за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Как пояснил представитель заявителя, в Определении коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.04.2017 № 305-АД16-16921 указано, на то, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения».

Также Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс РФ об административных правонарушениях, которые, при определенных обстоятельствах могут улучшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные изменения вступили в силу с 06.04.2022.

Так, в соответствии с частью 2 введенной статьи 4.1.2. КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (к которым отнесено ООО «БауИнвест»), административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда А41-18924/22 Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.02.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит. В целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пункт 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части. При этом положения пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения статьи 31.8 КоАП РФ устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично- правового правонарушения» в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. На указанное указывалось в судебной практике (Постановление 10АП-15308/2022 от 14.09.2022 по делу № А41-18924/22).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных условий для принятия решения о неисполнении оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 08.12.2020 № 06-374/2020.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление о назначении административного наказания от 08.12.2020 № 06-374/2020, принятое Комитетом лесного хозяйства Московской области в отношении ООО «БауИнвест» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2011, ИНН: <***>), признать не подлежащим исполнению.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья А.В. Цховребова