Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А65-1484/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1484/2019

Дата принятия решения – 06 мая 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виджо", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Татэлектромонтаж", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 108 988.11 рублей.

по встречному исковому заявлению Акционерного общества "Татэлектромонтаж", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Виджо", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 210,14 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2019 г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виджо", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Татэлектромонтаж", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 108 988.11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявил истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ усмотрел, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, определением от 25.03.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление Акционерного общества "Татэлектромонтаж", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Виджо", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 210,14 руб. и назначил его к рассмотрению совместного с первоначальным иском.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании 24.04.2019 представил отзыв на встречное исковое заявление, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил ходатайство о применении срока исковой давности за период к исковым требованиям за период с 11.01.2016 по 18.08.2016.

Ответчик (истец по встречному иску) заявил ходатайство о применении срока исковой давности за период к исковым требованиям за период с 24.11.2015 по 31.01.2017.

С учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, истец (ответчик по встречному иску) ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 635 287,77 руб. за период с 24.11.2015 по 31.01.2017.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение исковых требований.

С учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, ответчик (истец по встречному иску) заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 418,23 руб. за период с 11.02.2016 по 13.02.2016.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял отказ от исковых требований в указанной части.

Истец (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) исковые требования не признал, дал пояснения по существу.

Как следует из искового заявления 26.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен Договор субподряда в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2013 г. и Дополнительного соглашения № 2 от 15.08.2013 г.. Истец выполнил все работы по Договору субподряда. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04. 2016 года по делу № А65-31310/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 года, удовлетворены исковые требования истца, с ответчика взыскана задолженность по Договору субподряда в размере 8 940 587, 19 руб.. Поскольку задолженность ответчика подтверждена судебными актами, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №219-СП-1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 9 августа 2013г. и №2 от 15 августа 2013г. по условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании проектной и рабочей документации со штампом «В производство работ» на объекте Станция «Лермонтовский проспект» с прилегающими перегонами на Таганско-Краснопресненской линии московского метрополитена (далее - Объект) выполнить работы (далее - Работы): раскладка кабеля от вестибюля №1 до то ко раздел а на ПК166+00, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику условия, необходимые для выполнения работ, принять их результат и оплатить на условиях Договора.. Субподрядчик обязуется выполнить Работы, указанное в пункте 1.1. Договора в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также на условиях, определенных настоящим Договором и всех приложений к нему. При необходимости выполнения дополнительных работ стороны подписывают дополнительное соглашение. Работы, не подтвержденные дополнительным соглашением. Субподрядчик выполняет за свой счет. Стоимость указанных дополнительных работ Подрядчиком не компенсируется.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 4 договора, по условиям которого оплата выполненных работ по настоящему Договору производится ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения Субподрядчиком работ в соответствии с Графиком производства работ путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами Акта приемки выполненных работ (форма К« КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), при наличии исполнительной документации и выставленного: Субподрядчиком счета-фактуры, в течение 25 (двадцать пять) банковских дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ.

Ответственность сторон согласована сторонами в разделе 11, 12 договора.

Исковые требования истца (ответчика по встречному иску) мотивированы нарушением сроков оплаты по договору.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлена досудебная претензия, с предложением произвести оплату процентов, что подтверждается текстом претензии, чеком почтового отправления от 23.11.2018., описью вложения в ценное письмо.

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2016 года по делу № А65-31310/2015, с открытого акционерного общества "Татэлектромонтаж", г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виджо", г.Москва взыскано 9 004 519 рублей 92 копеек, из них 8 940 587 рублей 19 копеек долга и 63 932 рублей 73 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Виджо", г.Москва в пользу открытого акционерного общества "Татэлектромонтаж", г.Казань взыскано 4 149 097 рублей 76 копеек, из них 4 105 569 рублей 91 копеек долга и 43 527 рублей 85 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Путем зачета удовлетворенных исковых требований, в окончательном виде с открытого акционерного общества "Татэлектромонтаж", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виджо", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 4 855 422 рублей 16 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 года, вышеуказанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении арбитражного дела А65-31310/2015, с учетом вступления судебных актов в законную силу, судами была дана оценка представленным доказательствам, в том числе доводам истца по данному спору о наличии задолженности у ответчика перед истцом.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

При рассмотрении арбитражного дела А65-31310/2015 было конкретно указано, что суд исходит из пояснений представителей истца (ответчика по настоящему иску) и отзыва на встречное исковое заявление, встречный иск на сумму 4 105 569 рублей 91 копеек истец (ответчик по настоящему иску) фактически не оспаривает.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате денежных средств, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 635 287,77 руб. за период с 24.11.2015 по 31.01.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ после их завершения.

Поскольку просрочка ОАО «ТАТЭМ» приходится на периоды действия Гражданского кодекса РФ в разных редакциях, проценты подлежат начислению в соответствии с редакцией, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик, представив свой расчет, согласился с расчетом истца, не признавая в целом исковые требования.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 635 287,77 руб. за период с 24.11.2015 по 31.01.2017.

Обращаясь к встречному иску Акционерного общества "Татэлектромонтаж", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Виджо", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 958,58 руб. за период с 14.02.2016 по 18.08.2016 (с учетом принятии отказа от иска в части), суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из встречного искового заявления 14.04.2016 г. Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по делу А65-31310/2015, в соответствии с которым с Ответчика (истца (ответчика по встречному иску) по настоящему иску) в пользу Истца (ответчика (истца по встречному иску) по настоящему иску) взыскано по встречным исковым требованиям, вытекающим из договора Ж219-СП-1 от 26.07.2013г., 4 149 097 рублей 76 коп., из которых 4 105 569 рублей 91 коп. долга и 43 527 рублей 85 коп. судебные расходы по государственной пошлине. Этим же решением суда произведен зачет полностью указанной суммы с задолженностью Истца. Сумма долга в размере 4 105 569 рублей 19 коп. согласно описательной части Решения является долгом по возврату давальческих материалов. Поскольку до вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан решения по делу №65-31310/2015, истец (ответчик по встречному иску) не предпринимал никаких действий по погашению долга, ответчик (истец по встречному иску) счел необходимым начислить на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия по встречному иску от 13.02.2019 направлена ответчику по встречному иску 13.02.2019. При этом истец по встречному иску обратился в суд с заявлением 18.03.2019.

По условиям п. 19.3 Договора субподряда срок ответа на претензию 15 рабочих дней с момента ее получения. Претензия получена адресатом 24.02.2019. срок ответа на претензию истекает 18.03.2019.

Согласно части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

При таких обстоятельствах, оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, и приведет к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем суд считает претензионный порядок соблюденным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 958,58 руб. за период с 14.02.2016 по 18.08.2016 на сумму давальческих материалов.

В обоснование встречного иска ответчик (истец по встречному иску) указывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2016 года по делу № А65-31310/2015 (далее - решение суда) с ООО «ВИДЖО» в пользу АО «ТАТЭМ» по встречному иску взыскано 4 105 569, 91 руб. долга и 43 527, 85 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, что вступившим в законную силу решением суда подтверждены обязательства ООО «ВИДЖО» по выплате стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 4 105 569, 91 руб.

Согласно ст. 69 ЛПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицировал как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, исполнение признается надлежащим, если оно произведено в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 728 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным – возместить стоимость материала, оборудования и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу ст. 714 гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества , оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно статье 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Соответствующее требование было предъявлено ответчиком (истцом по встречному иску) в рамках дела № А65-31310/2015 в виде встречного искового заявления. Арбитражный суд, рассмотрев встречное исковое заявление, произвел зачет встречных и первоначальных исковых требований.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает, что ответчик (истец по встречному иску) не доказал наличие убытков.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, неизрасходованный давальческий материал признается убытками в порядке статьи 15 ГК РФ. Следовательно, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на сумму убытков, не подтвержденных решением суда, невозможно, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Излишне уплаченная госпошлины подлежит возврату по справке суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Татэлектромонтаж", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 16.10.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виджо", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 07.02.2003г.) 635 287,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 15 706 руб..

Отказ от встречных исковых требований в части взыскания 28 418,23 руб. (за период с 11.01.2016 по 13.02.2016) принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Виджо", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 07.02.2003г.) справку на возврат госпошлины в размере 8 383 руб., уплаченной по платежному поручению № 11 от 10.01.2019..

Выдать Акционерному обществу "Татэлектромонтаж", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 18.01.1994г.) справку на возврат госпошлины в размере 1 015 руб., уплаченной по платежному поручению № 952 от 12.03.2019..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова