Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-60809/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60809/2023
24 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-15966/2025, 13АП-15965/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Русхимальянс» и Дойче Банк Акциенгезелльшафт (Deutsche Bank Aktiengesellschaft) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А56-60809/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русхимальянс»

к Дойче Банк Акциенгезелльшафт (Deutsche Bank Aktiengesellschaft)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Дойче Банк», 2) общество с ограниченной ответственностью «Технологический центр Дойче Банка» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусХимАльянс» (далее – истец, Общество, ООО «Русхимальянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к банку «Дойче Банк Акциенгезелльшафт» (Deutsche Bank Aktiengesellschaft) (далее – ответчик, Банк):

- о взыскании 238 126 196,10 евро задолженности по банковской гарантии от 24.09.2021 № 220BGI2101852 (далее – Гарантия);

- о взыскании 479 514,39 евро неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению выплаты по банковской гарантии, начисленной на дату подачи иска, а также неустойки, начисляемой с даты подачи иска по дату фактического исполнения обязательства;

- об обращении взыскания на принадлежащую Банку долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дойче Банк», адрес: 125047, Москва, Лесная улица, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Дойче Банк»);

- об обращении взыскания на принадлежащую Банку долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Технологический центр Дойче Банка» (далее – ООО «Техцентр Дойче Банка»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дойче Банк» и ООО «Техцентр Дойче Банка».

Решением суда от 29.05.2024 (с учетом определения от 28.06.2024 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично: с Банка в пользу Общества взыскано 238 126 196,10 евро задолженности по Гарантии и 479 514,39 евро неустойки, начисленной по состоянию на 27.06.2023; взыскана также неустойка, начисленная на сумму основного долга исходя из ставки 1,5% годовых за каждый календарный день просрочки с 28.06.2023 по день фактического исполнения обязательства с указанием на взыскание денежных сумм по официальному курсу евро к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату их фактической выплаты в пользу Общества; кроме того, с Банка в пользу Общества взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 решение от 29.05.2024 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.01.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А56-60809/2023 оставлены без изменения.

28.03.2025 в суд первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 17 303 946 руб. 75 коп. судебных издержек, связанных с судебным разбирательством по настоящему делу.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

Определением от 02.04.2025 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 в удовлетворении ходатайства ДОЙЧЕ БАНК АКЦИЕНГЕЗЕЛЛЬШАФТ (DEUTSCHE BANK AKTIENGESELLSCHAFT) (рег.номер: HRB 30000) об оставлении заявления без рассмотрения отказано; взыскано с ДОЙЧЕ БАНК АКЦИЕНГЕЗЕЛЛЬШАФТ (DEUTSCHE BANK AKTIENGESELLSCHAFT) (рег.номер: HRB 30000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСХИМАЛЬЯНС» (ИНН <***>) 3 728 138 руб. 93 коп. судебных издержек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил ч. 2 ст. 110 АПК РФ (принцип разумности) и ч. 1 ст. 110 АПК РФ (принцип пропорциональности). Истец ссылается на то, что положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежали применению в части требований неимущественного характера в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, оставить заявление истца о взыскании судебных издержек без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, в силу наличия действительной и исполнимой арбитражной оговорки Гарантии заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Ответчик  ссылается на то, что заявленный размер судебных издержек не подтвержден; расходы на проведение экспертизы не подлежат возмещению в полном размере; текущая российская судебная практика не признает заявленный истцом размер расходов на юридических представителей разумным.

28.07.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

04.08.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные отзывы сторон.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Банка об оставлении заявления без рассмотрения ввиду наличия заключенного между сторонами арбитражного соглашения, поскольку арбитражная оговорка, на которую ссылается Банк, признана судом при разрешении дела по существу неисполнимой с учетом наличия ограничительных мер, введенных государственным объединением и/или союзом и/или государственным (межгосударственным) учреждением такого объединения и/или союза.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывает истец, им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу были понесены судебные издержки в размере 17 303 946 руб. 75 коп., из которых:

1) расходы на юридических представителей – 13 847 668 руб. 88 коп.;

2) расходы на проведение экспертиз – 3 145 570 руб. 27 коп.;

3) иные расходы:

- командировочные расходы – 275 332 руб. 60 коп.,

- расходы на переводческие услуги – 35 375 руб.

Судом установлено, что 26.08.2022 истец и Ассоциация адвокатов «Адвокатское Бюро г. Москвы «Форвард Лигал» (далее – АБ «ФЛ») заключили договор № 142-22/ССЛ-05/227-2022 об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 договора АБ «ФЛ» обязалось оказывать истцу квалифицированную юридическую помощь в качестве юрисконсульта истца.

15.05.2023 между истцом, АБ «ФЛ» и адвокатским бюро г. Москвы «ФИО1, ФИО2 и партнеры» (далее – АБ «БСП») заключено соглашение о передаче договора об оказании юридических услуг в связи с тем, что команда юристов, представляющих интересы истца в рамках настоящего разбирательства, перешла из АБ «ФЛ» в АБ «БСП».

Как установлено пунктом 1 соглашения о передаче договора, стороны договорились о том, что с 01 апреля 2023 года все права и обязанности адвокатов-1 по договору № 142-22/ССЛ-05/227-2022 об оказании юридических услуг между доверителем и адвокатами-1 одновременно передаются от адвокатов-1 к адвокатам-2 (передача договора в порядке статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Права требования оплаты услуг, оказанных адвокатами-1 до 31 марта 2023 года, и возмещения расходов, понесенных адвокатами-1 до 31 марта 2023 года, остаются у адвокатов-1.

При этом договор об оказании юридических услуг прямо включает настоящий спор в объем оказываемых АБ «БСП» услуг: «Юридическое сопровождение судебных и иных споров доверителя, связанных с проектом».

Оплата услуг представителей АБ «БСП» производилась истцом на основании следующего расчета.

Как следует из раздела 5 договора об оказании юридических услуг и приложения №1 к соглашению о передаче договора, стоимость услуг АБ «БСП» определяется в соответствии с установленными в договоре почасовыми ставками.

Исходя из произведенного расчета итоговая стоимость услуг АБ «БСП» в связи с рассмотрением настоящего дела составила 13 847 668 руб. 88 коп.

Соответствующая сумма рассчитана путем умножения количества часов, затраченных юристами АБ «БСП», на их почасовые ставки в соответствии с разделом 5 договора об оказании юридических услуг и приложением № 1 к соглашению о передаче договора.

Поскольку АБ «БСП» оказывали услуги не только в связи с представлением интересов истца в рамках настоящего разбирательства, но и комплексное юридическое сопровождение по различным вопросам, связанным с деятельностью истца, указанная выше сумма оплачена истцом в рамках общих счетов, выставленных АБ «БСП».

Так, к настоящему спору по каждому из выставленных счетов относятся следующие суммы:

- счет № 54 от 21.06.2023 на 1430 долларов США;

- счет № 79 от 27.07.2023 на 5230 долларов США;

- счет № 75 от 09.08.2023 на 10 350 долларов США;

- счет № 123 от 30.08.2023 на 17 550 долларов США;

- счет № 162 от 14.09.2023 на 12 920 долларов США;

- счет № 250 от 09.11.2023 на 7370 долларов США;

- счет № 321 от 29.11.2023 на 7740 долларов США;

- счет № 360 от 14.12.2023 на 260 долларов США;

- счет № 13 от 19.01.2024 на 6740 долларов США;

- счет № 62 от 21.02.2024 на 3310 долларов США;

- счет № 108 от 28.03.2024 на 3310 долларов США;

- счет № 210 от 22.05.2024 на 4650 долларов США;

- счет № 281 от 02.07.2024 на 29 460 долларов США;

- счет № 348 от 12.08.2024 на 2180 долларов США;

- счет № 409 от 19.09.2024 на 2970 долларов США;

- счет № 442 от 03.10.2024 на 13 170 долларов США;

- счет № 463 от 23.10.2024 на 9870 долларов США;

- счет № 551 от 10.12.2024 на 1570 долларов США;

- счет № 53 от 19.02.2025 на 9500 долларов США.

Оказание услуг подтверждается соответствующими платежными поручениями и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.11.2023.

Возражая против удовлетворения заявления в указанной части, Банк указал, что  из представленных документов следует, что большая часть услуг, оказанных истцу по договору об оказании услуг и оплаченная им, не относится к настоящему делу.

Вместе с тем, как уже указано выше, относимость заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей к настоящему делу подтверждается включением настоящего спора в объем оказываемых услуг по договору об оказании юридических услуг, согласием истца и АБ «БСП» относительно стоимости услуг, относящихся к данному спору.

Относимость заявленных ко взысканию расходов к настоящему спору также подтверждается тем, что на настоящий спор, согласно приведенному истцом подробному расчету, приходится только часть от общей стоимости оказываемых по договору услуг, что соразмерно «основному» характеру настоящего спора по отношению к иным спорам.

Стоимость услуг по настоящему делу и по всем делам в совокупности отражена истцом подробно в таблице, отраженной в заявлении о взыскании судебных расходов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, тот факт, что ООО «Русхимальянс» не были представлены почасовые отчеты, не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Ни законом, ни стандартами бухгалтерского учета, ни обычаями делового оборота не предполагается обязательное ведение юристами «биллинга» для целей последующей оплаты доверителем оказанных юридических услуг. Аналогично судебная практика не относит в отличие от договоров об оказании юридических услуг, актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов «биллинг» к числу доказательств, без которых невозможно доказать размер и факт несения расходов на оплату услуг представителей

Тот факт, что по договору об оказании юридических услуг от 26.08.2022 адвокаты АБ «БСП» обязались предоставлять истцу подробные отчеты об оказанных услугах, не влечет обязательность для истца предоставления таких отчетов в качестве приложения к заявлению о взыскании судебных расходов.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правильно признал, что истец подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера в заявленной сумме.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Судом учтено, что по настоящему делу в суде первой инстанции состоялось 4 заседания, в суде апелляционной инстанции – 1 заседание, в суде кассационной инстанции – 2 заседания.

Вопреки доводам заявителя, как правильно отметил суд первой инстанции, дело не носит экстраординарного характера, не обладает повышенной сложностью, а по вопросу применения санкционного законодательства и территориальности рассмотрения подобных настоящему споров сложилась устойчивая судебная практика.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителями истца материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных представителями, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 4 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3 145 570 руб. 27 коп. на оплату услуг экспертов по подготовке экспертных заключений.

Как указало ООО «Русхимальянс», для установления содержания норм иностранного (английского) права, которое применяется к гарантии, истцом привлечена адвокат Англии и Уэльса Хадиджи Лойенбергер (на основании договора (Engagement Letter) с юридической фирмой The 36 Group Ltd. от 14 сентября 2023 года о подготовке экспертного заключения по английскому праву. Оплата заключения Хадиджи Лойенбергер производилась через представителя истца – АБ «БСП», о чем свидетельствуют платежные поручения, указанные расходы АБ «БСП» возмещены истцом в полном объеме.

Заключения внесудебных экспертиз, хотя и не являются заключениями экспертов в понимании статьи 86 АПК РФ, однако обладают доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу, судебные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как правильно отметил суд первой инстанции, довод Банка об отсутствии в решении суда ссылки на заключение Хадиджи Лойенбергер несостоятелен, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки со стороны суда (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 307-ЭС21-28336; от 30.12.2021 № 301-ЭС21-24552; от 17.09.2021 № 305-ЭС21-15478; от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Расходы по оплате услуг переводчика в размере 35 375 руб. также подлежат возмещению истцу, поскольку они понесены ООО «Русхимальянс» в рамках настоящего дела в целях предоставления доказательств в обоснование иска.

Учитывая объем связанной со спором документации на иностранном языке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несение расходов на осуществление переводов являлось необходимостью и прямо следовало из характера спора.

В отношении командировочных расходов в размере 275 332 руб. 60 коп. суд отмечает следующее.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте, в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

Так, за время рассмотрения спора для участия в 7 судебных заседаниях представителями истца совершено 7 оплачиваемых командировок. Средняя стоимость одной командировки составила 39 333 руб. 23 коп., а при расчете на человека:

? 15 652 руб. 50 коп. на проживание;

? 8 451 руб. 08 коп. на авиа и ж/д билеты;

? 839 руб. 68 коп. на такси;

? 2 600 руб. на суточные.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 09.11.2023, 29.11.2023, 23.04.2024, 02.07.2024, 04.10.2024, 19.02.2025, соответствующими отчетами об оказанных услугах, перечнем расходов адвокатов, счетами на оплату, платежными поручениями, электронными билетами, актами сдачи-приемки от 13.09.2023, 19.09.2023, 22.05.2024, 30.08.2024, 22.11.2024. 25.11.2024, 24.01.2025, 05.02.2025, справками о проживании в отеле от 01.11.2023, 16.04.2024, чеком от 16.04.2024.

Банк, возражая против взыскания судебных расходов в сумме 275 332 руб. 60 коп.,  сослался на то, что часть заявленных командировочных расходов истца не относится к настоящему делу, в частности:

- согласно счету от 24.05.2024 представитель истца проживал в гостинице в Санкт-Петербурге с 26.05.2024 по 30.05.2024, при этом судебное заседание состоялось 28.05.2024; 

- согласно счету от 03.09.2024 представитель истца проживал в гостинице в Санкт-Петербурге с 02.09.2024 по 06.09.2024, тогда как судебное заседание по делу состоялось 02.09.2024.

Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что согласно счету от 03.09.2024 представитель ООО «Русхимальянс» Михаил Сондор проживал в гостинице в Санкт-Петербурге с 02.09.2024 по 06.09.2024, что обошлось АБ «БСП» в 34 000 руб.. При этом в таблице на странице 2 при подсчете расходов за проживание истцом учтена стоимость только 2 ночей в сумме 17 000 руб.

Согласно счету от 24.05.2024 Михаил Сондор проживал в гостинице в Санкт-Петербурге с 26.05.2024 по 30.05.2024, что обошлось АБ «БСП» в 30 000 руб., однако при выставлении командировочных расходов расчет стоимости проживания производен истцом исходя из 3 ночей ценой в 22 500 руб.

Размер командировочных расходов при расчете на представителя является средним и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обоснованным является предъявление истцом требования о взыскании судебных расходов на сумму 7 456 277 руб. 87 коп. (4 000 000 руб. – расходы на представителя, 3 145 570 руб. 27 коп. – расходы на проведение экспертиз, 275 332 руб. 60 коп. – командировочные расходы, 35 375 руб. – расходы на переводческие услуги).

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В настоящем деле истцом было заявлено два требования – имущественное и неимущественное.

Судебным актом по настоящему делу имущественное требование удовлетворено; в удовлетворении иска в части об обращении взыскания на 100% долю участия Дойче Банк Акциенгезелльшафт (Deutsche Bank Aktiengesellschaft) в обществе с ограниченной ответственностью «Дойче Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и 100% долю участия Дойче Банк Акциенгезелльшафт (Deutsche Bank Aktiengesellschaft) в обществе с ограниченной ответственностью «Технологический центр Дойче Банка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано.

Истец указывает, что данное требование не являлось самостоятельным, а лишь определяло порядок исполнения удовлетворенного требования о взыскании задолженности с ответчика.

Однако при подаче иска ООО «Русхимальянс» уплатило государственную пошлину как за имущественное требование, так и за неимущественное, при этом расходы по уплате государственной пошлины в части отказа в удовлетворении неимущественного требования отнесены на ООО «Русхимальянс» как на проигравшую сторону, соответственно, доводы ООО «Русхимальянс» об обратном противоречат процессуальным действиям самого истца.

Поскольку в удовлетворении неимущественного требования отказано, а имущественное требование удовлетворено полностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 50% от 7 456 277 руб. 87 коп., что составляет 3 728 138 руб. 93 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2025 по делу №  А56-60809/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев