Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А56-60809/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60809/2023
09 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023

от ответчика: Кара А.И. по доверенности от 10.07.2023

от 3-их лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21955/2024) Дойче Банк Акциенгезелльшафт (Deutsche Bank Aktiengesellschaft) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56-60809/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русхимальянс»

к  Дойче Банк Акциенгезелльшафт (Deutsche Bank Aktiengesellschaft)

3-и лица: 1) «Дойче Банк» общество с ограниченной ответственностью;

2) общество с ограниченной ответственностью «Технологический центр Дойче Банка»

о взыскании 238 126 196,10 евро задолженности по банковской гарантии от 24.09.2021 № 220BGI2101852, 479 514,39 евро неустойки, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства, об обращении взыскания на доли в уставном капитале, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русхимальянс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дойче Банк Акциенгезелльшафт (Deutsche Bank Aktiengesellschaft) (далее – ответчик, Банк) о взыскании 238 126 196,10 евро задолженности по банковской гарантии от 24.09.2021 № 220BGI2101852, 479 514,39 евро неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению выплаты по банковской гарантии, начисленной на дату подачи искового заявления, а также за период с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения обязательства; об обращении взыскания на 100% долю участия Дойче Банк Акциенгезелльшафт (Deutsche Bank Aktiengesellschaft) в ООО «Дойче Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и 100% долю участия Дойче Банк Акциенгезелльшафт (Deutsche Bank Aktiengesellschaft) в ООО «Технологический центр Дойче Банка» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 12.07.2023 иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «Дойче Банк» общество с ограниченной ответственностью (ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Технологический центр Дойче Банка» (ИНН <***>).

Определением суда от 03.11.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу решения Апелляционного Суда Англии и Уэльса по апелляционной жалобе UniCredit Bank AG на приказ Высокого Суда Правосудия (в лице сэра Найджела Тира) от 22.09.2023 по иску UniCredit Bank AG к обществу с ограниченной ответственностью «Русхимальянс» № CL-2023-000498. Этим же определением, с указанием на необходимость рассмотрения спора в арбитражном суде Российской Федерации, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства Банка об оставлении иска без рассмотрения, мотивированного наличием арбитражного соглашения по вопросу рассмотрения споров, вытекающих их спорной банковской гарантии.

Определением суда от 14.02.2024 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о привлечении Линде ГмбХ (принципала) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 28.05.2024 представитель Банка просил данное ходатайство снять с рассмотрения.

Поскольку ходатайство о привлечении третьего лица отозвано ответчиком, а принципал самостоятельно мог вступить в настоящее дело, однако такого волеизъявления не выразил, в то время как в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит исключительно установление обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что истец при обращении к ответчику исполнил условия самой гарантии, то суд первой инстанции посчитал, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и законные интересы принципала.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения Международного арбитражного суда Международной торговой палаты по делу № 28018/GL по иску ответчика, мотивированного тем, что арбитражное соглашение, содержащееся в гарантии, является действительным и исполнимым; истец не имеет права требования по гарантии; ответчик не обязан выполнять требование истца от 26.04.2023 о выплате по гарантии; истец не имеет права требовать от ответчика уплаты неустойки/процентов по гарантии; истец не имеет права требовать обращения взыскания на доли ответчика в уставном капитале ООО «Дойче Банк» и ООО «Технологический центр Дойче Банка», оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований, а также в связи со сделанными ранее судом в рамках настоящего спора выводами о наличии у арбитражного суда компетенции по рассмотрению дела.

Решением суда от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Дойче Банк Акциенгезелльшафт (Deutsche Bank Aktiengesellschaft) (рег. номер HRВ 30000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русхимальянс» (ИНН <***>) взыскано 238 126 196,10 евро задолженности по банковской гарантии от 24.09.2021 № 220BGI2101852, 479 514,39 евро неустойки, начисленной по состоянию на 27.06.2023, неустойка, начисленная на сумму основного долга исходя из ставки 1,5% годовых за каждый календарный день просрочки с 28.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства. Указанные суммы подлежат взысканию (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.06.2024) с Дойче Банк Акциенгезелльшафт (Deutsche Bank Aktiengesellschaft) (рег. номер HRВ 30000) по официальному курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на дату их фактической выплаты в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русхимальянс» (ИНН <***>).

Также с Дойче Банк Акциенгезелльшафт (Deutsche Bank Aktiengesellschaft) (рег. номер HRВ 30000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русхимальянс» (ИНН <***>) взыскано 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

В удовлетворении иска об обращении взыскания на 100% долю участия Дойче Банк Акциенгезелльшафт (Deutsche Bank Aktiengesellschaft) в обществе с ограниченной ответственностью «Дойче Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и 100% долю участия Дойче Банк Акциенгезелльшафт (Deutsche Bank Aktiengesellschaft) в обществе с ограниченной ответственностью «Технологический центр Дойче Банка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в п.12 Гарантии указано на наличие между сторонами арбитражной оговорки, согласно которой любые споры, возникающие на основании Гарантии, которые не могут быть урегулированы мирным путем, подлежат окончательному урегулированию в соответствии с Арбитражным регламентом Международной Торговой Палаты («МТП») одним или несколькими арбитрами, назначаемыми в соответствии с вышеуказанным Арбитражным регламентом МТП. Местом арбитража является г. Париж (далее - Арбитражное Соглашение).

Вывод суда первой инстанции о неисполнимости Арбитражного Соглашения ввиду того, что европейские санкции якобы создают для истца препятствия в доступе к правосудию и, следовательно, делают невозможным рассмотрение спора международным коммерческим арбитражем, а также о том, что спор возник в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств перед истцом со ссылкой на санкции, поскольку Регламентом Совета ЕС № 833/2014 в отношении неопределенного круга лиц введены дискриминационные меры ограничительного характера, а потому само по себе применение таких мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, считает ошибочным, поскольку персонализированные ограничительные меры, адресованные персонально истцу, на территории ЕС не вводились; разумные основания полагать, что состав арбитров, назначаемый в соответствии с Арбитражным регламентом МТП, будет рассматривать иск небеспристрастно или без соблюдения гарантий справедливого разбирательства лишь в силу того, что Франция, как место арбитража, применяет ограничительные меры в отношении некоторых российских граждан и юридических лиц, отсутствуют; сам истец не лишен возможности привлекать иностранных юридических консультантов для ведения дела в международном арбитраже, отказ некоторых иностранных юридических фирм работать с российскими клиентами не означает отказа всех иностранных юридических фирм работать с российскими клиентами; истец имеет возможность вести процесс в международном арбитраже через российские юридические фирмы, в том числе без необходимости физического присутствия представителей на территории Франции; истец не лишен возможности осуществлять платежи как в пользу иностранных юридических фирм, так и при оплате расходов арбитражного разбирательства. Получение лицензии контролирующих органов ЕС для получения денежных средств от истца в связи с ведением международного арбитража во Франции не требуется.

Полагает ответчик необоснованным и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в то время как данное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Международного арбитражного суда Международной торговой палаты по делу № 28018/GL было мотивировано тем, что указанное решение и установленные им обстоятельства (в том числе касающиеся действительности и исполнимости Арбитражного Соглашения и требований истца по Гарантии) будут являться обязательными для истца и ответчика в силу ст. III Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений и п. 1 ст. 35 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже».

Отказываясь удовлетворить данное ходатайство, суд первой инстанции сослался на отсутствие предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований, а также сделанные ранее судом выводы о наличии у суда компетенции по рассмотрению дела, что, по мнению подателя жалобы, нарушает ст. 144 АПК РФ, согласно которой суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела. Наличие у суда дискреции при применении ст. 144 АПК РФ не означает возможности произвольного правоприменения, а приведенные судом доводы не свидетельствуют об отсутствии необходимости и целесообразности приостановить производство по делу.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований считает незаконным, поскольку ст. 11 Регламента Совета ЕС № 833/2014 (далее –запрещает юридическим лицам, учрежденным в ЕС, удовлетворять требования российских юридических лиц о выплатах по банковским гарантиям, если такие выплаты связаны с контрактом, исполнение по которому было затронуто ограничительными мерами Регламента ЕС.

Содержание ст. 11 Регламента ЕС, а также его применимость к требованиям истца, заявленным в иске, по мнению ответчика, подтверждены самим истцом.

Ограничительные меры, установленные Регламентом ЕС, являются частью личного закона ответчика, а запрет, установленный ст. 11 Регламента ЕС, являлся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду его противоречия английскому праву.

Так, ответчик указывает, что в силу п. 11 Гарантии Гарантия и любые внедоговорные и иные обязательства, возникающие по ней или в связи с ней, регулируются и истолковываются в соответствии с английским правом.

Согласно п. 10 Гарантии, за исключением случаев, когда это противоречит прямо выраженным условиям Гарантии, к Гарантии применяются Унифицированные правила для гарантий по требованию.

В соответствии с английским правом и Унифицированными правилами иск не подлежит удовлетворению, так как запрет, установленный ст. 11 Регламента ЕС:

- образует обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажора) для ответчика;

- делает исполнение Гарантии ответчиком незаконным.

В соответствии со ст. 26 Унифицированных правил обстоятельства форс-мажора (непреодолимой силы), препятствующие платежу по гарантии, продлевают срок оплаты до окончания действия обстоятельств непреодолимой силы. При этом, обстоятельства непреодолимой силы включают в себя любые обстоятельства, не зависящие от воли гаранта, которые препятствуют совершению им соответствующих действий.

Дополнительно ответчик считает, что в соответствии с английским правом иск не подлежал удовлетворению также потому, что:

- предъявляя требование о выплате по Гарантии, истец заявил о нарушении Контракта компанией «Линде ГмбХ» и о её обязанности вернуть авансовые платежи;

- в п. 4 уведомления истца в адрес компании «Линде ГмбХ» о расторжении Контракта и необходимости возврата авансовых платежей истец ссылался на то, что компания «Линде ГмбХ» нарушила Контракт, не предоставив истцу действительные и исполнимые гарантии возврата авансового платежа.

Таким образом, предъявляя требование о выплате по Гарантии и настаивая на его удовлетворении, истец, по мнению ответчика, осознавал, что его заявление об указанном нарушении компанией «Линде ГмбХ» Контракта (непредоставлении действительной и исполнимой гарантии возврата авансового платежа) не соответствовало действительности, а требование истца о выплате по Гарантии основано на обмане.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика ФИО2, несмотря на одобрение судом апелляционной инстанции его ходатайства, к участию в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, не присоединился, подключение к заседанию не обеспечил, что, в отсутствие технических сбоев на стороне апелляционного суда, не является основанием для отложения судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неподключившегося представителя ответчика.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст.268 АПК РФ, тот факт, что доказательства, о приобщении которых ходатайствует ответчик, являются новыми и датированы позднее даты вынесения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

В отсутствие возражений истца законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 истец (заказчик) заключил с консорциумом без образования юридического лица, состоящим из компании Линде и ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», контракт на строительство завода по переработке сжиженного природного газа в районе поселка Усть-Луга Ленинградской области (далее – Контракт).

В рамках Контракта ООО «Русхимальянс» перечислило подрядчику (компании Линде) авансы в размере 790 608 533,64 евро.

В обеспечение исполнения обязательств компании Линде по Контракту по возврату неотработанного аванса ответчик (гарант) выдал истцу (выгодоприобретателю) банковскую гарантию № 220BGI2101852 от 24.09.2021 (далее – Гарантия), по условиям которой Банк безоговорочно и безусловно обязуется, независимо от подрядчика (принципала) и невзирая на любые возражения подрядчика, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения гарантом первого письменного требования от выгодоприобретателя в существенной части по форме, предусмотренной в приложении 1 к настоящей Гарантии (именуемого в дальнейшем «Требование»), выплатить выгодоприобретателю сумму, требуемую выгодоприобретателем, максимальный совокупный размер которой составляет 238 126 196,10 евро (именуемую в дальнейшем «Гарантированная сумма»), не требуя при этом подтверждения претензий в адрес подрядчика от выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 5 Гарантии, если сумма, приведенная в Требовании, не уплачена в установленный в Гарантии срок, на требуемую сумму начисляются пени по ставке 1,5 % годовых, начиная с дня, следующего за сроком платежа.

Обязательство гаранта осуществлять выплаты по настоящей Гарантии наступает после получения Требования, оформленного в соответствии с положениями настоящей Гарантии, без каких-либо дополнительных подтверждений или условий и без какоголибо права производить удержания или зачет или предъявлять встречные требования. Гарант также не должен проводить какое-либо другое расследование или направлять запросы на получение информации.

Согласно пункту 11 Гарантии, Гарантия и любые внедоговорные и иные обязательства, возникающие по ней или в связи с ней, регулируются и истолковываются в соответствии с законодательством Англии.

В случае возникновения между выгодоприобретателем и гарантом споров относительно действительности, толкования или исполнения Гарантии стороны обязуются с должным усердием и на основе принципа добросовестности сотрудничать с целью поиска мирного решения.

Любые споры, возникающие на основании настоящей Гарантии или в связи с ней, которые не могут быть урегулированы мирным путем по мнению выгодоприобретателя, гаранта или обеих сторон, подлежат окончательному урегулированию в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты одним или несколькими арбитрами, назначаемыми в соответствии с вышеуказанным Регламентом. Местом проведения арбитражного производства является г. Париж. Языком арбитражного производства является английский язык.

Как указал истец, 27.05.2022 компания Линде в одностороннем порядке приостановила исполнение работ по Контракту со ссылкой на антироссийские санкции.

В этой связи истец расторг Контракт ввиду его существенного нарушения подрядчиком, направив компании Линде соответствующее уведомление, в котором потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 738 215 533,76 евро и возместить убытки в размере 14 742 047 006,11 руб.

Компания Линде оставила данные требования без удовлетворения, в связи с чем 27.04.2023 ООО «Русхимальянс» обратилось к Банку с требованием о выплате предусмотренной Гарантией суммы.

11.05.2023 истец получил от ответчика ответ, в котором Банк указал на невозможность перечисления ООО «Русхимальянс» денежных средств ввиду ограничений, предусмотренных санкциями.

26.05.2023 истец направил в адрес Банка досудебную претензию, а затем обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый п.1).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с условиями Гарантии ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в пределах установленного лимита в течение 5 рабочих дней с момента получения требования ООО «Русхимальянс» в форме, установленной приложением № 1 к гарантии.

При этом истец не обязан доказывать обоснованность своих требований к компании Линде.

Те же требования предусмотрены Унифицированными правилами для гарантий по требованию, публикация Международной торговой палаты № 758, применяемыми субсидиарно в силу п. 10 Гарантии.

Таким образом, как обоснованно указал истец, единственным условием для возникновения обязательства Банка произвести выплату в пользу истца в пределах лимита, предусмотренного Гарантией, являлось получение ответчиком Требования ООО «Русхимальянс» в установленной форме.

Получение Требования о выплате по Гарантии от 27.04.2023 в пределах срока ее действия ответчиком не оспаривалось.

В этой связи, у Банка не позднее 05.05.2023 возникло обязательство произвести истцу выплату в пределах лимита Гарантии.

Поскольку данное обязательство ответчиком не исполнено, требование ООО «Русхимальянс» правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, доводы Банка о введении европейских санкций о запрете юридическим лицам, учрежденным в ЕС, удовлетворять требования российских юридических лиц о выплатах по банковским гарантиям, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед истцом, поскольку такие санкции противоречат основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации и не могут быть применены на ее территории.

Руководствуясь вышеупомянутым п. 5 Гарантии, истец произвел расчет неустойки за просрочку выплаты по Гарантии, размер которой по состоянию на 27.06.2023 составил 479 514,39 евро.

Расчет повторно проверен апелляционным судом, признан верным. Контррасчет неустойки Банком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен, по существу подателем жалобы ни факт взыскания неустойки, ни ее размер в апелляционной жалобе не оспариваются.

Требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств также не противоречит действующему законодательству, в связи с чем законно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о незаконности удовлетворения иска ввиду его противоречия праву Европейского Союза и английскому праву судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 №430-р утвержден Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц. В указанный перечень входят государства - члены Европейского союза. Перечень определен на основании Указа Президента РФ от 05.03.2022 №95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами».

Санкции против Российской Федерации являются неправомерными действиями недружественных государств.

Страна нахождения ответчика также относится к числу недружественных, осуществляющих в отношении Российской Федерации неправомерные действия, нарушающие права и законные интересы российских юридических лиц.

Между тем, согласно ст.1193 ГК РФ норма иностранного права не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.

К таким основам правопорядка относятся запрет злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), недопустимость ограничения прав и свобод иначе как на основании федерального закона (п.3 ст.55 Конституции РФ), защита права частной собственности (ст.35 Конституции РФ).

Соответственно, не могут быть признаны обоснованными ссылки ответчика на нормы иностранного государства, союза государств, осуществляющих в отношении Российской Федерации недружественные действия, позволяющие ему извлекать выгоду из недобросовестного поведения, так как их применение противоречит публичному порядку Российской Федерации, и нарушает право истца на защиту принадлежащего ему права.

Оснований для применения личного закона ответчика в рассматриваемом случае у апелляционного суда не имеется.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду наличия между сторонами арбитражной оговорки апелляционным судом не усматривается.

Как указал в апелляционной жалобе ответчик, между сторонами имеется арбитражная оговорка, в силу чего суд первой инстанции был обязан оставить исковое заявления без рассмотрения на основании п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ ввиду отсутствия у него компетенции на рассмотрения спора.

В силу п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со ст. 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы ст. 248.1 АПК РФ.

Согласно ст. 248.1 АПК РФ, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:

1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;

2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В целях настоящей главы к лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся:

1) граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера;

2) иностранные юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера и основанием для применения таких мер являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Лица, указанные в ч. 2 настоящей статьи, вправе:

1) обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) обратиться в порядке, предусмотренном ст. 248.2 настоящего Кодекса, с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию. Положения настоящей статьи не препятствуют признанию и приведению в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, принятых по иску лица, указанного в ч. 2 настоящей статьи, либо если это лицо не возражало против рассмотрения с его участием спора иностранным судом, международным коммерческим арбитражем, находящимися за пределами территории Российской Федерации, в том числе не обращалось с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

При этом, согласно ч. 1 этой статьи отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов.

В данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто, в связи с чем ч. 1 названной статьи применению не подлежит.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст.248.1 АПК РФ положения об отнесении спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации применяются и тогда, когда соглашением сторон рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, однако такое соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Согласно ч. 1 ст. 248.2 АПК РФ лицо, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, по спорам, указанным в ст. 248.1 АПК РФ, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства с заявлением о запрете инициировать или продолжать такое разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, в порядке, установленном настоящей статьей.

Из ч. 2 ст. 248.2 АПК РФ следует, что в заявлении, предусмотренном ч. 1 настоящей статьи, помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора, в том числе обстоятельства (при их наличии), подтверждающие, что соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение спора с их участием отнесено к компетенции иностранного суда, международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, не может быть исполнено стороной спора (п. 4 ч. 2 ст. 248.2 АПК РФ).

Из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» следует, что цель принятия указанных норм (ст. 248.1 и 248.2) заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре, подлежащем рассмотрению по соглашению сторон в международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

В рамках настоящего дела ответчик зарегистрирован на территории государства Федеративной Республики Германия.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который включены государства - члены Европейского союза, в том числе Германия.

При этом в рассматриваемом случае основанием возникновения спора является отказ ответчика от выплаты денежных средств по Гарантии (письмо от 12.05.2023 со ссылкой на нормативно-правовые акты в отношении санкций).

Кроме того, в отношении истца иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера (п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 248.1 АПК РФ).

Указанные санкции создают дискриминационные условия для истца на участие в арбитражном разбирательстве с применением норм английского права, так как делают невозможным для него равноправный найм иностранных юридических фирм для представления интересов истца в арбитражном разбирательстве, фактически им запрещено любое свободное сотрудничество с истцом и получение платежей от истца, что делает условия участия в арбитраже неравными, несправедливыми и дискриминационными, так как ответчик таких ограничений не имеет.

Доводы ответчика о том, что истец не лишен возможности привлекать иностранных юридических консультантов для ведения дела в международном арбитраже, отказ некоторых иностранных юридических фирм работать с российскими клиентами не означает отказа всех иностранных юридических фирм работать с российскими клиентами, имеет возможность вести процесс в международном арбитраже через российские юридические фирмы, в том числе без необходимости физического присутствия представителей на территории Франции, а также о том, что истец не лишен возможности осуществлять платежи как в пользу иностранных юридических фирм, так и при оплате расходов арбитражного разбирательства, получение же лицензии контролирующих органов ЕС для получения денежных средств от истца в связи с ведением международного арбитража во Франции не требуется, отклоняются апелляционным судом, поскольку  введенные против Общества санкции создают дискриминационные условия для него на участие в арбитражном разбирательстве с применением норм английского права, так как, как было указано ранее, делают невозможным для истца именно равноправный найм иностранных юридических фирм для представления интересов в арбитражном разбирательстве, фактически им запрещено любое свободное сотрудничество с истцом и получение платежей от Общества, что априори делает условия участия в арбитраже неравными, несправедливыми и дискриминационными, так как ответчик, будучи домицилированной на территории Европейского Союза, таких ограничений не имеет.

Следует также отметить, что  в силу п. 7.1 ч.6 ст. 27 АПК РФ споры, указанные в ст. 248.1 АПК РФ, рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В настоящем случае, отказ ответчика от выплаты по Гарантии связан с введением Европейским Союзом односторонних ограничительных мер, а именно, Регламент ЕС 833/2014 с уточнениями от 08.04.2022, то есть основанием возникновения спора являются ограничительные меры, введенные союзом в отношении Российской Федерации, в связи с чем в силу прямого указания закона, иск относится к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации.

С учетом целей законодательного регулирования, для вывода об исключительной компетенции российского арбитражного суда достаточно того, что основанием спора являются ограничительные меры, введенные государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением такого объединения и (или) союза.

Следовательно, вопреки позиции ответчика, для применения п. 2 ч. 1 ст.248.1 АПК РФ не предусмотрено обязательного критерия в виде введения персональных (личных) санкций.

В настоящем случае ответчик реализует ограничительные меры, принятые Европейским Союзом, и распространяет их действие, в том числе, на Общество, что свидетельствует об исключительной компетенции российского арбитражного суда по настоящему спору.

Учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств, в том числе Европейского Союза, что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, инициированный истцом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, экономический спор подлежит отнесению к юрисдикции российского арбитражного суда.

Исходя из вышеизложенного, согласно системному толкованию ч. 2 и 3 ст.248.1 АПК Общество как российское юридическое лицо, в отношении которого иностранными государствами приняты меры ограничительного характера, вправе обратиться в арбитражный суд по месту своего нахождения - в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в условиях действующих ограничительных мер в отношении истца его возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены и фактически защита прав и интересов заявителя в настоящее время может осуществляться только в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения применительно к ч. 5 ст. 148 АПК РФ, так как в силу ч. 4 ст.248.1 АПК РФ спор по настоящему делу отнесен к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано правомерно, поскольку обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

В силу п. 5 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, в случае рассмотрения судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения дела арбитражным судом Российской Федерации, последнему предоставляется право приостановить производство по делу.

При этом возможность применения такого права не произвольна, а обусловлена анализом и оценкой обстоятельств конкретного дела.

Между тем, как полагает апелляционный суд, ни решение арбитража МТП, ни решение Высокого Суда Англии и Уэльса не соответствуют требованиям п.5 ст.144 АПК РФ, поскольку российские суды обладают исключительной компетенцией по рассмотрению настоящего спора в силу ст. 248.1 АПК РФ, в силу чего решение арбитража МТП, вынесенное в нарушение исключительной компетенции российского суда, значение для настоящего дела иметь не может.

Кроме того, как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», принятые иностранным судом обеспечительные меры в виде запрета на участие в рассмотрении спора в судах Российской Федерации не препятствуют арбитражному суду рассмотреть указанный спор, если данный спор отнесен законом к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, решение Высокого суда Англии и Уэльса по рассматриваемому им делу о запрете истцу участвовать в рассмотрении споров по Гарантии в российских судах также никак не влияет на рассмотрение настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Иных доводов, ставящих под сомнение законности и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчиком не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные Банком в связи с обращением с апелляционной жалобой, в порядке ст.110 АПК РФ, остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2024 по делу №  А56-60809/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина