Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А40-27719/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58613/2023

Дело № А40-27719/23
г. Москва
19 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 г. по делу № А40-27719/23, по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 6 420 008 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (по доверенности от 19.05.2023 г.); от ответчика ФИО4 (по доверенности от 08.04.2023 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком в размере 6 420 008 руб. 61 коп. за период с 11.02.2022 г. по 05.08.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 353 040 руб. за период с 11.02.2022 г. по 05.08.2022 г., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 50:15:0000000:138480, 50:15:0030722:13, 50:15:0030722:14, 50:15:0000000:138738, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:151438.

Ответчик пользовался земельным участком с 11.02.2022 г. по 01.11.2022 г., не производя оплаты за пользование, земельный участок ответчиком в собственность не оформлялся.

Как полагает истец, ответчик за период с 11.02.2022 г. по 05.08.2022 г. в связи с незаконным использованием земельного участка обязан оплатить сумму, равную размеру долга по арендной плате, как если бы на земельный участок был заключен договор аренды.

Законом Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон) установлен порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Пункт 3 ч. 1 ст. 14 Закона порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где AG -базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области. Соответственно, базовый размер арендной платы составил в 2022 г. – 69 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 26 приложения к Закону в 2022 г. был установлен коэффициент Кд = 6 при виде разрешенного использования земельного участка склады.

Пунктом Приложения 1 к решению Совета депутатов Городского округа Балашиха Московской области от 16.11.2016 г. № 08/32 «Об утверждении коэффициентов Пкд и Км, связанных с определением размера арендной платы за пользование земельными участками в городском округе Балашиха» размер корректирующего коэффициента и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка, установлен Пкд = 1,5 для размещения склада, а приложением 2 установлен Км = 1,45.

Сумма неосновательного обогащения за период с 11.02.2022 г. по 05.08.2022 г. по расчету истца составила 6 420 008 руб. 61 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично, в размере 1 353 040 руб. за период с 11.02.2022 г. по 05.08.2022 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно заключил, что истцом неверно определена площадь земельного участка, занятая ответчиком.

Истец полагает, что ответчиком занят и используется весь земельный участок площадью 14564 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0000000:151438 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ш. Носовихинское, вл. 247 (далее - земельный участок).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 640/2021 от 25.12.2021 г. за ответчиком 11.02.2022 г. было зарегистрировано право собственности на следующие складские здания (далее - здания):

а) здание, общей площадью 1 088,7 кв. м, адрес объекта: Московская обл., г. Балашиха, <...>, кадастровый номер 50:15:0030722:14;

б) здание, общей площадью 1 088,7 кв. м, адрес объекта: Московская обл., г. Балашиха, <...>, кадастровый номер 50:15:0000000:138738;

в) здание, общей площадью 1 088,7 кв. м, адрес объекта: Московская обл., г. Балашиха, <...>, кадастровый номер 50:15:0030722:13.

Поскольку здания представляют собой постройки ангарного типа, то суд первой инстанции обоснованно отметил, что площадь земли занятая ими равна площади самих зданий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что здания занимают лишь 3 266,1 кв. м. земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:151438, а не 14 564 кв.м., как указано истцом.

Как установлено судом, в спорный период времени эксплуатация зданий не производилась, прилегающая к зданиям территория ответчиком не занималась и не использовалась, в связи с чем, доводы истца о занятии ответчиком всей площади земельного участка необоснованны. Простой зданий связан, в том числе, как с неопределенностью правового статуса земельного участка в контексте правовых оснований его использования ответчиком, так и с отсутствием у ответчика финансовой возможности проведения ремонтных работ на зданиях.

При этом неиспользование ответчиком площади земельного участка большей, чем площадь зданий, является для ответчика отрицательным фактом, который не подлежит доказыванию.

Истец, утверждающий о том, что ответчиком в спорный период использовалась площадь земельного участка в размере 14 564 кв.м., в свою очередь, в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального обязан доказать данные обстоятельства, на которые он ссылается. Однако в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств фактического использования ответчиком площади земельного участка большей, чем площадь, занятая зданиями в материалах дела не имеется.

Аналогичного принципа определения оснований и размера неосновательного обогащения, распределения бремени доказывания придерживается и правоприменительная практика, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе.

В связи с простоем зданий, приведенные истцом ссылки на СП и СНиП также не применимы к настоящему спору.

В отношении строения площадью 132,6 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0000000:138480 по адресу: Московская область, Городской округ Балашиха, <...> следует отметить, что данное строение фактически представляет собой временное вспомогательное сооружение, имеющее незначительную площадь и фактически выведенное из эксплуатации (конструктивные элементы за границы здания не выходят). По вышеуказанным причинам сведения о данной постройке правомерно не были включены в контррасчет.

В том же случае, если включать площадь данной постройки в объем использования ответчиком части земельного участка, то объем землепользования составит 3 398,7 кв.м. = 3 266,1 кв. м. + 132,6 кв.м.

Истцом возражений и доказательств, опровергающих расчёты ответчика, не приведено. Также не представлено какого-либо расчета площади фактического землепользования ответчика в отношении земельного участка, истец привел лишь общую площадь земельного участка без какого-либо обоснования, что не позволяет считать обязанность доказывания исполненной истцом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции использована правильная формула расчета величины неосновательного обогащения.

Из искового заявления следует, что ко взысканию предъявлено неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование ответчиком земельным участком в период с 11.02.2022 г. по 05.08.2022 г.

В апелляционной жалобе истец оспаривает примененный судом первой инстанции расчет только в части количества дней в периоде и площади, использованной ответчиком части земельного участка.

Тем самым, примененная судом первой инстанции формула расчета истцом не оспаривается.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 закона Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон № 23/96-ОЗ) определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется, применительно к рассматриваемым правоотношениям, следующим порядком:

Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S,

где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно п. 2 приложения к Закону Московской области «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2022 год», базовый размер арендной платы (Аб) за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена в г. Балашиха составляет 69 руб. 80 коп. за 1 кв.м.

Согласно п. 26 приложения к Закону № 23/96-ОЗ коэффициент Кд для складского использования установлен равным 6.

В силу ч. 6 ст. 14 Закона № 23/96-ОЗ коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Пунктом 11 приложения 1 к решению Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 16.11.2016 г. № 08/32 предусмотрено, что для размещения складов установлен коэффициент Пкд =1,5.

Согласно приложению 2 к решению Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 16.11.2016 г. № 08/32 коэффициент Км для микрорайона Салтыковка установлен равным 1,45.

Таким образом, арендная плата за пользование занятой зданиями части земельного участка в год составит:

Апл= 69,80 * 6 * 1,5 * 1,45 * 3 266,1 = 2 975 057 руб. 83 коп.

Действительно, при расчете величины арендной платы в периоде была допущена опечатка в количестве дней в периоде: вместо 176 дней указано 166 дней, что повлияло на конечную величину расчета. Это является опечаткой и арифметической ошибкой.

Размер арендной платы за спорный период составит 1 434 548 руб. 43 коп.:

2975 057 руб. 83 коп. / 365 * 176= 1 434 548 руб. 43 коп., где 2 975 057 руб. 83 коп. - размер арендной платы в год, 365 - количество дней в году, 176 - количество дней в спорном периоде.

В том случае, если принимать во внимание площадь строения площадью 132,6 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0000000:138480 по адресу: Московская область, Городской округ Балашиха, <...> то расчет сбереженной арендной платы будет выглядеть следующим образом:

Апл= 69,80 * 6 * 1,5 * 1,45 * 3 398,7= 3 095 841 руб. 84 коп.

Размер арендной платы за спорный период составит 1 492 789 руб. 49 коп.:

3095 841 руб. 84 коп. / 365 * 176 = 1 492 789 руб. 49 коп., где 3 095 841 руб. 84 коп. - размер арендной платы в год, 365 - количество дней в году, 176 - количество дней в спорном периоде.

При это, судом первой инстанции верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Допущенная опечатка и последовавшая за этим арифметическая ошибка могут быть устранены на основании соответствующего заявления в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 года по делу № А40-27719/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.А. Мезрина

Н.И. Левченко