Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А40-113142/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2020

Дело № А40-113142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Филиной Н.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 20.04.2020),

от ООО «ППСК ТЭЦ-25» - ФИО2 (директор, протокол от 11.01.2016),

от Департамента городского имущества Москвы – ФИО1 (доверенность от 28.11.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «ППСК ТЭЦ-25», Правительства Москвы и Департамента городского имущества Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А40-113142/19

по иску Правительства Москвы

к ООО «ППСК ТЭЦ-25»,

третье лицо: Департамент городского имущества Москвы,

о взыскании задолженности по инвестиционному контракту от 27.10.2005 (реестровый №13-085381-5701-0081-00001-05) в размере 28 165 923 684, 91 руб.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ППСК ТЭЦ-25» (далее – ответчик, Общество, ООО «ППСК ТЭЦ-25») о взыскании задолженности по инвестиционному контракту от 27.10.2005 (зарегистрированному 28.10.2005 в «Едином реестре контрактов и торгов города Москвы» за №13-085381-5701-0081-00001-05), заключенному между Правительством Москвы и ООО «ППСК ТЭЦ-25» (далее - инвестиционный контракт) в общем размере 28 165 923 684, 91 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 в удовлетворении требований Правительства Москвы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу №А40-113142/19 изменено, с ООО «ППСК ТЭЦ-25» в пользу Правительства Москвы взыскана задолженность по инвестиционному контракту от 27.10.2005 (реестровый № 13-085381-5701-0081-00001- 05) в размере 3 844 070 427 (три миллиарда восемьсот сорок четыре миллиона семьдесят тысяч четыреста двадцать семь) руб. 27 (двадцать семь) коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство Москвы и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 в части отказа в удовлетворении требований в размере 24 321 853 257 руб. 64 коп. отменить, в указанной части требования удовлетворить.

Правительство Москвы и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, не согласны с выводами судов в части применения срока исковой давности по не построенным объектам. Считают, что начало течения срока исковой давности следует считать с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 по делу №А40-219068/15, которым были удовлетворены исковые требования Правительства Москвы к ООО «ППСК ТЭЦ-25» о расторжении инвестиционного контракта в связи с нарушением ответчиком его условий. Полагает, что вывод судов о действии контракта направлен на переоценку вступившего в силу решения суда по делу №А40-219068/15.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО «ППСК ТЭЦ-25» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 оставить в силе.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что Акт о результатах частичной реализации последнего построенного объекта не имеет правового значения при исчислении срока исковой давности. Указывает, что с учетом положения пункта 8.5 инвестиционного договора, договор был прекращен 01.03.2013. Вместе с тем, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по инвестиционному контракту только 06.05.2019, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу не продлевались и не изменялись установленные инвестиционным контрактом сроки исполнения Обществом конкретных обязательств по возведению объектов. Считает, что Правительство Москвы узнало о своем нарушенном праве на получение конкретных площадей в построенных объектах с даты оформления актов ввода всех построенных объектов в эксплуатацию, оформленных в период с 2002 по 2013 годы, в том числе с даты ввода в эксплуатацию последнего построенного объекта на ул.Веерная, д.6, который состоялся 14.11.2013.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступило ходатайство об отложении дела в связи с болезнью представителя Общества, которое судебной коллегией отклонено, учитывая явку другого представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Общества, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы Правительства Москвы и Департамента, поддержал кассационную жалобу ООО «ППСК ТЭЦ-25».

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Общество являлось инвестором-застройщиком при реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции квартала по ул. Веерная района Очаково-Матвеевское Западного административного округа в г. Москва на основании постановления Правительства Москвы от 22.03.1994 № 219 «О комплексной реконструкции квартала по ул. Веерной муниципального округа «Матвеевское» Западного административного округа» и инвестиционного контракта, предметом которого являлась комплексная реконструкция мкр. 1 Очаково-Матвеевское (п. 2.1. инвестиционного контракта).

Перечни построенных и подлежащих строительству объектов были поименованы в п.п. 2.2. и 2.3. инвестиционного контракта, соответственно.

Исходя из положений п. 3.1. инвестиционного контракта, стороны договорились по результатам его реализации определить имущественные права на вновь созданное имущество в следующих пропорциях:

- в собственность города Москвы переходит 35% жилой площади, 40% нежилой площади, 20% площади гаражейстоянок;

- в собственность инвестора-застройщика - 65% жилой площади, 60% нежилой площади, 80% площади гаражей-стоянок.

В период действия инвестиционного контракта ответчик построил 11 жилых домов, в которых истцом было недополучено 19 575, 71 кв.м. жилой площади.

Кроме того, согласно п. 2.3. инвестиционного контракта, ООО «ППСК ТЭЦ-25» обязалось построить 12 жилых домов, но данное обязательство не исполнило, в результате чего истцом не получено 81 589, 45 кв.м. жилой площади, 23 157, 04 кв.м. нежилой площади. Также ответчик не возвел гаражи-стоянки, вследствие чего в собственность города не было получено 896 машино-мест.

Истец указывал, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по инвестиционному контракту (как в части построенных, так и в части не построенных объектов) общая задолженность по недополученным площадям в объектах недвижимости составляет 101 165, 2 кв.м. жилой площади, 23 157, 04 кв.м. нежилой площади, 896 машиномест, что согласно Отчету №101и-022 от 28.09.2018, выполненному ООО «ОЗФ ГРУПП» по состоянию на 19.09.2019 составляет 19 865 749 624, 88 руб. в отношении жилой площади, 1 868 404 931, 06 руб. в отношении нежилой площади, 1 154 008 800 руб. в отношении машиномест.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5 738 806 491, 34 руб. штрафных санкций на основании ст.ст. 309, 310, 1048 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом сроков исковой давности, о котором завялено Обществом, учитывая фактические обстоятельства дела, хронологию оформления с непосредственным участием сторон документов по вводу домов в эксплуатацию. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец узнал или должен был узнать о дисбалансе построенных и переданных как в городскую, так и в коммерческую собственность площадей во всех построенных объектах, и, как следствие, о нарушении своих прав недополучением площадей в построенных и введенных в эксплуатацию объектах в период оформления актов приемки, то есть не позднее 10.10.2013 (дата ввода в эксплуатацию последнего из построенных домов - жилого дома, ул. Веерная, 6).

Также суд первой инстанции полагал истекшим срок исковой данности и по непостроенным ответчиком объектам. Руководствуясь п. 2 ст. 200 ГК РФ, суд пришел к выводу, что Правительство Москвы узнало или должно было узнать о нарушении своего права на получение в городскую собственность непостроенных объектов с даты, следующей за датой неисполнения ответчиком своей обязанности по их строительству и вводе объектов в эксплуатацию, а именно: не позднее IV квартала 2012 года (дата строительства и ввода в эксплуатацию последнего по хронологии объекта).

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности истек в целом как по построенным, так и по непостроенным домам в связи с истечением срока действия инвестиционного контракта, который согласно п. 8.5. не может превышать 01.03.2013, поскольку не позже указанной даты Правительство Москвы узнало или должно было узнать о нарушении своего права на получение в городскую собственность площадей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 3.844.070.427,27 рублей (компенсация цены построенных жилых помещений), суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, так как его следует исчислять с даты оформления сторонами контракта Акта частичной реализации от 13.10.2016 (ул. Веерная, д. 6). Оформление упомянутого акта подтверждает продолжение течения срока исковой давности относительно компенсации цены всех построенных жилых помещений, так как он оформлен в рамках исполнения спорного инвестиционного контракта, касающегося всех построенных объектов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу №А40-219068/2015 расторгнут инвестиционный контракт от 27.10.2005 (реестровый № 13-085381-5701-0081-00001-05) в связи с существенным нарушением условий контракта в виде несвоевременного выполнения этапов работ.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, Акт частичной реализации от 13.10.2016 оформлен сторонами контракта за пределами срока его действия, что само по себе не может повлиять на обязанности по добросовестному исполнению ранее согласованных контрактных обязательств их сторонами, а также свидетельствует о намерении сторон по его исполнению в части оформления жилых помещений.

Также суд округа соглашается с выводом о пропуске срока исковой давности относительно не построенных объектов, поскольку Правительство Москвы узнало или должно было узнать о нарушении своего права на получение в городскую собственность не построенных объектов с даты, следующей за датой неисполнения ответчиком своей обязанности по их строительству и вводе объектов в эксплуатацию, а именно, с учетом установленных выше обстоятельств (согласованных сторонами контракта сроков ввода объектов в эксплуатацию): не позднее IV квартала 2012 года (дата строительства и ввода в эксплуатацию последнего объекта), то есть с 01.01.2013.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу №А40-113142/19 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

ФИО3